П Р О Т О К О Л   34

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  15.09.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева,  Юлиана Колева и Камен Иванов.

ОТСЪСТВА: Румен Боев

  Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Изслушване на г-жа Таня Иванова Райковска, заместник на председателя на Върховния касационен съд и ръководител на търговската колегия на ВКС, във връзка с участието й в процедура за избор на председател на ВКС.  
 	2. Изслушване на г-жа Павлина Стефанова Панова, заместник на председателя на Върховния касационен съд и ръководител на Наказателната  колегия на ВКС, във връзка с участието й в процедура за избор на председател на ВКС.
3. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване, за длъжност „съдия” в Окръжен съд – Гражданска колегия.
4.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
5.   Разни.

ОТНОСНО Т.1. Изслушване на г-жа Таня Иванова Райковска, заместник на председателя на Върховен касационен съд и ръководител на търговската колегия на ВКС, във връзка с участието й в процедура за избор на председател на ВКС.

Присъства г-жа Таня Райковска

Г-н Ясен Тодоров: Уважаеми колеги, съгласно промяната в правилата за избор на председател на ВКС, председател на ВАС и главен прокурор, за КПЕПК възникна още едно задължение, да събира всички данни за кандидатите за заемане на тези длъжности и да предостави събраната информация в свое заседание на кандидатите,  където да бъде обсъдена с тях, да бъде обсъден проектът за становище и да им бъде дадена възможност да кажат своето мнение, и ако има някакви спорни моменти да дадат  своят коментар  по  тях.  Преди  заседанието  съм  дал  на г-жа Райковска и на г-жа Панова да се запознаят с проекта на становище. Сега ще дам думата на г-жа Райковска да каже дали има забележки по него. Единственото, което може да се добави това е информацията от преди няколко минути, че имаме отговор от НАП, че по отношение на г-жа Райковска и нейния съпруг не са извършвани никакви проверки и ревизии. Ще дам думата на г-жа Райковска да каже, дали има някакви забележки по проекта за становище от фактологическа гледна точна и след това ще Ви бъде дадена възможност да задавате въпроси. 
Г-жа Таня Райковска: Колеги, току-що се запознах с предоставения ми проект за становище. Това, което успях да прегледам мисля, че е коректно представено. Посочени са различните обстоятелства, които са важни с оглед професионалната етика, по отношение на всеки един съдия и въпросите, свързани с превенция на корупцията.  Известно ми е в какви аспекти търсите Вие информация. Виждам, че сте се постарали да получите тази информация, получили сте я вероятно в необходимата пълнота. Според мен Вашите въпроси ще бъдат насочени към посочените сигнали, където се споменава моето име. Аз съм готова да Ви дам обяснения по тях, стига това да Ви интересува. 
Г-н Ясен Тодоров: Тогава ще Ви помоля г-жо Райковска, защото при всички случаи тези сигнали ще представляват някакъв интерес и ще бъдат обект на коментар. Вие имахте възможност да се запознаете в оригинал с трите преписки. Моля да коментирате и трите сигнала. 
Г-жа Таня Райковска: Първият сигнал е от 2008г., и е свързан с оплаквания във връзка с разрешаване на дело от 2004г., постановено в мой състав дело, по което аз съм докладчик. Направих справка и успях да се снабдя с решението по това дело. Първо мога да Ви кажа, че аз не съм била известена за тези сигнали, които са постъпвали във връзка с това дело и по никакъв начин не съм знаела за тях. Ако знаех за подобни оплаквания от страната по делото, ако някой ме беше уведомил бих могла да се защитя достойно, имайки предвид всички възможности на гражданския и на наказателния процес. Сега вече разбирам, че един казус от 2004 г., няма как да бъде обсъждан. Не може да бъде предмет на гражданско производство, тоест аз не мога да предявя иск срещу някой от лицата, които твърдят определени факти за мен. Няма как да се защитя, защото давността е изтекла. Така или иначе решението, за което става дума, ще ви го предоставя. С това решение, с което се обсъжда симулация по търговска сделка, ние сме оставили в сила предходните две решения. Ние не сме променили по никакъв начин изводите на инстанционните съдилища. Решението е подробно. Обсъждали сме, че няма така нареченият документ „contra letter”  при симулация. Според мен решението е мотивирано, все пак аз съм го писала и може би съм малко пристрастна, но от позиция на времето сега, когато го чета не бих променила нищо, въз основа на данните и фактите такива, каквито са били по делото. Тъй като в коментара на тази страна е било посочено, че те са имали и други подобни сделки и са се  консултирали предварително с друг съдия от Върховния съд, а се оказва, че този друг съдия после е постановил това решение, аз това вече не искам да го коментирам, но така или иначе този друг съдия е постановил следващото решение, и по това решение има друг резултат. Страните не са доволни, че резултатът по едното дело е такъв, а по другото дело е обратното. Ако гледам в исторически план кога е постановено едното решение и кога е постановено другото решение, решението по търговското дело, защото тук става дума за гражданска колегия и за граждански състав, тоест няма търговска колегия, едното решение в заседание от октомври 2004г. и  е написано декември, а решението на нашият състав е в заседанието на 25 април 2005г. и по-късно е постановено на 3 май 2005г. По нашето дело, това което виждам от решението, ние не сме имали представа, че има друго производство, че има друго решение. Никой не е излагал подобно твърдение. Запознах се след това, че въз основа на тези две решения страните са се опитали да предизвикат процедура по отмяната по ГПК. Естествено резултатът по отмяната на петчленния състав е бил, че не са налице основания за отмяна, защото страните в двете производства са различни. Казусът пред мен, който ние сме решавали от търговско дружество. Тук в случая в гражданското производство имаме физически лица. Страните са различни, сделките са различни и фактите и доказателствата, които са били представени по различните дела са били различни. Отговорът на колегите ми е бил, че няма основания за отмяна, за да кажем кое решение е по-вярното, правилното и т.н. Аз съм учудена от твърдението, че става дума за някакви дадени средства, защото като прочетох протоколите, това което е твърдяла страната е било, че така чула, разбрала и т.н. На въпроса как е преценила как са определени средствата, тя казала, че това са десет процента. Сещате се, че тези десет процента ги чувахме много години наред. За мен просто е смешна тази история. Десет процента, доколкото разбирам са били около петдесет хиляди евро за тези години. Аз мога да Ви кажа, че такова нещо дори не мога да си го помисля някой да ми го спомене, камо ли да тръгна на преговори, разговори или някой нещо да му посочи. Това е моят коментар по това дело и съжалявам, че в момента не мога да се защитя по достойния начин, ако се налага. Ето ги решенията, може да ги видите. 
Г-жа Незабравка Стоева: Колега Райковска, Вие така или иначе сте гледала и двете решения и ние ще ги прочетем. Според Вас наистина ли има противоречива съдебна практика, създадена с двата акта на Върховен касационен съд? И ако Ви е възможно да кажете, в какво се изразяват принципните две различия, ако подобна практика наистина е формирана? 
Г-жа Таня Райковска: Аз Ви обясних, че според мен няма противоречие между двете решение. Просто няма място да се търси сравнение между двете решения. Става дума за различни казуси, става дума за различни страни, става дума за различни сделки и различен начин на оформяне на сделките. Тогава, когато се води иск или се води спор за симулация, въпросът е да се докаже има ли „contra letter” -   обратно писмо или няма. Въпросът е как страните са доказали тези факти по конкретните сделки. В нашия случай ние сме приели, че това което се е твърдяло като „contra letter” не съставлява „contra letter”, тоест няма всичките елементи на обратно писмо. Ако имаше различия в нашите правни разсъждения и в приложенията на правото донякъде, тогава петчелният състав би могъл да се запознае и с този въпрос, но той е отговорил на въпроса, че няма    основание за отмяна, т.е. няма различно разрешение. Правният въпрос се определя от рамките на съдебното производство и от фактите, които са представени в самото съдебно производство и начините, по които страните са защитавали своята позиция.
Г-жа Незабравка Стоева: Няма противоречива практика.
Г-жа Таня Райковска: За мен няма противоречива практика. 	
Г-жа Галина Карагьозова: Кой е предходният състав? 
Г-жа Таня Райковска: Предходният състав е Милена Жебинска, Харизанова и Мария Иванова. 
Г-н Ясен Тодоров: По гражданското дело? 
Г-жа Таня Райковска: Да.
Г-н Ясен Тодоров: Колеги, по този сигнал някакви въпроси?  Да премине към следващия. 
Г-жа Таня Райковска: Колеги, по другото оплакване. Това, което е от 2011г. е казусът Марио Брос. Вероятно сте запознати с него. 
Г-жа Незабравка Стоева: Не.
Г-жа Галина Карагьозова: Аз не съм. 
Г-жа Таня Райковска: Не сте ли запознати, публикации във вестник „Капитал”. По този случай въпросът беше следния. Страна по търговско дело иска образуване на производство по отмяна на вече влязло решение като тогава, когато постъпва делото във Върховния касационен съд, тъй като донякъде исковете са свързани с иск в производство по несъстоятелност, се е водил спор дали синдикът, защото в случая молбата е от синдикът на едно търговско дружество, трябва да внесе държавна такса за отклоняване. Ние не сме в рамките на инстанционното производство. Когато е постъпила тази молба във Върховния съд, първият път съм я разгледала аз,  доколкото си спомням като председател на отделение и съм написала разпореждане, че таксата в размер на 83 000 лв. трябва да бъде внесена, защото производството е приключило по търговския спор и ние тук сме в производство по отмяна. Делото е върнато в Апелативен съд – гр.Пловдив, след което синдикът пуска нови молби до председателя на Пловдивския апелативен съд, отново да бъде придвижено пред Върховния касационен съд без нищо да се промени. Делото постъпва във Върховния касационен съд, където попада при другия председател на отделение -  г-жа Върбанова и тя отново след като е прегледала всичко е написала разпореждане със същите указания да се внесе държавната такса. Делото пак се връща в Пловдивския апелативен съд. Синдикът депозира молба до  председателя на Върховен касационен съд. Тази молба, тъй като е било лятно време и отпуски, г-н Бобатинов я разглежда в качеството му на заместващ на председателя на ВКС. Той изисква делото незабавно да бъде предоставено на вниманието на ВКС. Делото пристига във Върховния съд отново без никаква такса и без изпълнение на  указанията,  след   което 
г-н Бобатинов с резолюция освобождава страната от внасянето на държавна такса. Просто една резолюция, не си спомням съдържанието, но той казва, че такса не трябва да бъде внесена и разпорежда веднага да бъде образувано.  Делото се образува и попада в състава на г-н Бобатинов и той е докладчик. Какво повече да Ви кажа?  Резултатът е публичен и се знае. Оплакванията не са срещу мен, те са срещу други действия. Сигналите, оплакванията и публикациите във вестниците са свързани с това, че действията на двете председателки на отделения са правилни, за разлика от действията на някой друг. Прочетете ги и ги вижте. Тук моето име се използва като едно сравнение, а не е срещу мен. 
Г-н Ясен Тодоров: Тук правя една отметка. В становището пише, че сигналите не са срещу Вас. Това са три сигнала, в които е споменато Вашето име. 
Г-жа Таня Райковска: Искам нещо друго да обясня, защото сагата не свършва до тук. Делото беше отменено. Аргументите, с които беше отменено е представен документ. Когато се върна в Апелативен съд – гр.Пловдив за разглеждане, въз основа на този представен документ, Пловдивският апелативен съд каза, че това не е документ и не го касае, изобщо не го коментира и си разгледа делото, както той смяташе за нужно. След което дойде във Върховния съд и беше разпределено на един състав. Той отказа да допусне касационно обжалване въпреки, че през цялото време този жалбоподател, който тук е бил жалбоподател, атакуваше председателя на ВКС с искане някой да събере държавната такса.  Поставихме въпроса пред състава, който разглеждаше делото, все пак да се произнесе по таксата. Отказаха и казаха, че държавна такса след като вече е приключило производството няма как да бъде събирана. 
Г-жа Галя Георгиева: Кой е съставът в Апелативен съд – гр.Пловдив? 
Г-жа Таня Райковска: Не мога да Ви кажа. Просто не помня, защото има различни номера, връщане многократно и т.н. Имахме проверка от държавна финансова инспекция по този въпрос. Подробна с доклади, писахме обяснения и доколкото знам в настоящия момент Пловдивският апелативен съд се е сезирал и е постановил съдебен акт, с който е събрал държавната такса. Така, че публичният интерес на този етап, макар толкова сложно, бавно и с такива разправии е защитен. Аз мисля, че по този абзац не дължа обяснения. За мен е ясно, че един председател на отделение трябва да съблюдава за бюджета на съда и при всички случай, тогава когато правилата са ясни в процесуалния закон да си събира държавните такси. 
Г-н Ясен Тодоров: Колеги, по този сигнал някакви уточняващи въпроси? 
Г-жа Таня Райковска: Колеги, по третия, ако мога да го кажа сигнал. Аз останах озадачена, защото не можах да разбера за какво става дума освен споменаване на името ми. Направих си труда да проверя тази гражданка, която е споменала името ми, в каква връзка е. Оказа се, че аз съм замествала председателя Груев във връзка с едно оплакване от нея до председателя и съм подписала едно рутинно писмо до Величка, в което е казано, че във връзка с гореизложеното следва да Ви уведомя, че съгласно установените правомощия председателят на ВКС не упражнява контрол върху правилността на постановяваните от съдилищата съдебни актове и съдебно производства. Това е отговорът. 
Г-н Ясен Тодоров: Което е било оплакване срещу съдия от Районен съд – гр.Сливен. 
Г-жа Таня Райковска: Аз съм отговорила рутинно. Не мога да приема, че това е персонално и конкретно оплакване срещу мен. Съгласете се, че във Върховния съд наистина пристигат много писма, жалби и оплаквания и всеки ден подписваме подобни писма. Дори не мога да си спомня кой, какво иска.
Г-н Ясен Тодоров: Колеги, въпроси във връзка с тези три сигнала? Да смятаме темата за изчерпана. Госпожо Райковска от изложените данни за декларираните от Вас влогове и имоти, имате ли някакви забележки? Правилно ли са отразени? 
Г-жа Таня Райковска: Нямам забележки. Смятам, че всеки път коректно попълвам декларациите. Обявявам доходите и на съпруга си. Както виждате, това което се е случило в моя живот съм го обявила. Ако някой го интересуват повече обстоятелства мога да обясня за какво става дума. Виждате, че моят съпруг е адвокат. Всеки адвокат има вземания, много от тях са дължими  и с години той не ги е получил, но все пак ги обявявано. За него има добри години и лоши години. Ако имате някакви въпроси ще отговоря. 
Г-жа Незабравка Стоева: Вашият съпруг по граждански и търговски дела ли се явява или по наказателни? Вторият ми въпрос е какво е отношението Ви към адвокатурата, в частност към колегите адвокати, защото това по-малко го засягате? Адвокатите са част от нашата работа. 
Г-жа Таня Райковска: В концепцията ли имате предвид, че обръщам по–малко внимание на адвокатурата?
Г-жа Незабравка Стоева: Като отношение и присъствие на адвокатурата в процеса.
Г-жа Таня Райковска: Моят съпруг е адвокат и съм посочила от коя година е адвокат. Той се занимава основно с граждански дела. Много малко се явява в съда. Разбира се имал е и търговски дела.  По отношение на гражданските дела мога да кажа, че се занимаваше с осиновявания, промяна на име, установяване на произход, искове за собственост. Основно такива дела и то най-често в долните инстанции. Скоро не ми е споменавал и близките години нямам представа да се е явявал пред ВКС като защитник по такива дела. Що се отнася до търговските дела, някой път, много рядко, той участва в такива дела. Неговият принцип е, че ако има подобен клиент той би могъл да участва и започва дело само в първа инстанция и никога не се е явявал пред ВКС. Последните години няма такова присъствие на съпруга  ми. Преди години, когато се е явявал е имал дела в другото отделение и най-често те са приключвали злополучно за него, ако това Ви интересува. Моето отношение към адвокатурата е много добро. Аз имам прекрасно впечатление от колегите-адвокати и от тяхното поведение, както във връзка с новия ГПК, изготвяне на касационни жалби и обосноваване на изложенията, защото това е една сложна дейност. В диалога с адвокати, когато съм присъствала на семинари в Института „Кръстю Цончев”, или в разговори на кръгли маси, аз съм останала с впечатлението, че адвокатите са една отворена гилдия, която се интересува от работата на съда и се опитва да посочи в известна степен грешките, които ние съдиите допускаме в конкретното правораздаване. Аз смятам, че основно в концепцията макар, че има известна част, която се отнася до адвокатите, по-скоро е притеснителен проблемът доколкото знам в наказателна колегия и явяването на адвокати, и някой път налагането на такива практики за отлагане на наказателни дела, по отношение на работата в търговска и гражданска колегия, моето впечатление е добро за адвокатите. По отношение на тълкувателната дейност мога да каже, че в общите събрания на гражданска и търговска колегия единствените представители на правната общност, които се явяват активно, това са представителите на адвокатурата и пледират за определени тези. Много рядко от университетите се изпращат преподаватели, които да пледират, защото е много важно не това, което е написано като становища, а да се яви представител на Висш адвокатски съвет и да убеждава седемдесет съдии в правотата на една теза. Това не е лесно, доста е шумно. За тях също е изпитание и те изпълняват тези задължения. 
Г-жа Незабравка Стоева: Карали ли сте се досега в кариерата си с колега адвокат? 
Г-жа Таня Райковска: Нямам спомен да съм се карала с колега- адвокат по никакъв повод. Мисля, че много от колегите ми не знаят как водя съдебните заседания и общите събрания на търговска и гражданска колегия. Аз всеки четвъртък се изправям пред 75 съдии и водя общо събрание. Съгласете се, че това е много отговорно. Ако трябва да се карам няма да постигна никакъв резултат. Поначало аз съм спокоен и толерантен човек. Този, който не ме познава трябва да му го кажа, но тези които ме познават -  съм спокоен човек. Ще Ви кажа, че бих имала повод да се разправям не с адвокати, а със страни по дела. Имало е такива случаи. Преди няколко години имаше един подобен случай, при който не допуснахме подобен сблъсък. По разглеждането на едно дело за политическа партия, представителят на партията,  в момент на пледоария, в присъствието на прокурора започна да инсинуира, че му е лошо. Започна да повръща на банката и да плюе, извинявам се за израза. В рамките на пледоарията пред съдебен състав, след което като видя, че ние няма да отложим делото или там това, което той целеше да постигне в залата,  припадна на пода. Извикахме линейка, извикахме лекар, но той отказа да му сложат лекарства. Това всичкото става в залата пред други граждани и прокурора. Извикахме полиция, защото той не искаше да напусне залата, така че това беше една извънредна ситуация, свързана с много нерви. Ако аз исках да проявя поведение свързано с дори с административен подход, можех и по други начини да подхода. Ние изчакахме, успокоихме ситуацията и продължихме съдебното заседание. Тогава, когато той се успокои разбра, че ефектът ще е друг. В същото време, когато беше паднал на земята, по някакъв начин той се обърна към равера си и каза „Май няма да го отложат”. Искам само това да изложа.  Преживявали сме и такива кошмарни ситуации, при които целта е била съдебният състав да се обезоръжи и да отложи делото. 
Г-жа Галина Карагьозова: Кажете ни казуса? Аз не се сещам за какво става въпрос. 
Г-жа Таня Райковска: По едно дело за регистрация на политическа партия СДС преди две години. Така или иначе беше кошмарно заседание в рамките на два часа, след което продължихме със следващите дела и страните, които седяха в залата гледаха и чакаха. Има такива ситуации, в които човек може да си изтърве нервите и да подходи малко по- експулсиран, но според мен това не е добрата позиция. Не трябва по този начин да се подхожда. Никога не съм глобявала страна. Съгласете се, че във Върховния съд поведението е друго, респекта е друг. Държат се по друг начин колегите адвокати и спазват правилата. 
Г-жа Юлияна Колева: Госпожо Райковска като съдия, който дълги  години следи поведението на магистратите в търговските дела, които без никакво съмнение са част от делата, които представляват най-висок материален интерес, които създават една много голяма част съмнение за някакъв тип корупционно поведение или опити за друг вид влияние върху съдебната система, можете ли да споделите впечатление за реалното състояние в тази посока, включително и на по-долните инстанции? 
Г-жа Таня Райковска: Моето впечатление е пряко, понеже аз вече тринадесет години съм във ВКС, е основно в рамките на Върховния съд. Често да Ви кажа, поне в състава, който ръководя спрямо мен аз не съм усещала начини или способи някой да достигне до мен или да ми влияе. Това някой път се усеща, намеци, интереси. Може би хората ме познават, че аз избягвам подобни контакти и не допускам подобни въздействия. Искам да Ви кажа, че откакто съществува тази електронна система за разпределение и откакто са точно определени съдебните състави мисля, че те са изложени на сайта, знае се кой е съдебен състав, знаят се хората, които участват, има си специален ред, чрез който е регламентиран чрез правила и заповед как се променя съставът на съда. Аз успявам по някакъв начин да следя дали съдебният състав, в който се разглежда едно от интересните дела или с голям обществен интерес. Имам предвид по несъстоятелност, знаете там колко са конфликтни нещата, защото не става дума само за материален интерес, но за интереси на работници, бизнес и т.н. Там съм говорила и със съдиите преди и след заседание, нито един от тях не ми е споменавал, че някой от тях се опитва по някакъв начин да им въздейства. Моето впечатление е такова, когато чета актовете виждам, че те са мотивирани. Нямам основание за себе си да правя подобни преценки. По отношение на отводите, защото все пак тази тема е много важна, също не усещам, че съдиите се притесняват от това, че страна по дело не някой известен човек, бизнесмен. Съгласете се, че в нашата колегия се разглеждат не само търговски дела, а и дела за търговски марки, интелектуална собственост. Там нещата свързани с телевизии, бизнес, интелектуални продукти, информационни системи има много такива спорове, които действително са значими с оглед интересите. Аз наблюдавам, че няма отводи дори тогава, когато някоя страна настоява по някакъв повод да се отведат определени съдии, събира се съставът и мотивирано отговаря защо „да” или защо „не”. Тоест имаме и мотивиране на акта за отвод. Не мога да достигна до съдиите така, че те откровено да ми признаят нещо. Разбирате, че тези разговори се водят на друга маса, но аз не съм от тези хора, които ще се интересувам по този начин. Освен това аз съм убедена, че има средства и начини, по които ние можем да разберем дали действително е указан натиск или дали някой съдия има предварително срещи с някого, уговорки и т.н. Тези неща могат да се установят, ако някой иска да го направи. Аз считам, че председателят на колегията на този етап няма как да го направи. Не разполага с тези възможности. 
Г-жа Галина Карагьозова: Госпожо Райковска, като стигнахме до регистрации на партии. За да не бъде упрекнат съветът, че сме Ви спестили неудобния въпрос, който веднага след като излезе Вашата номинация отново беше изровен от далечното минало и пуснат в публичното пространство. Как бихте коментирали тези публикации свързващи кариерното Ви израстване във ВКС с отказ за една регистрация? 
Г-жа Таня Райковска: Просто не знам вече какво да Ви отговоря. За тринадесет години, които минаха имам чувството и усещането, че ако се случи някакво лошо събитие с мен,  може би на моят некролог това ще е първото изречение, защото явно, че с това ще остана известна. Макар, че съм гледала толкова други интересни и значими дела. Моята позиция тогава и сега като съдия е била да отстоявам независимостта на съда. Съгласете се, че в онези години говорим за 2001г., когато съм разглеждала това дело бях абсолютно сама. Сам съдия застанала на банката, дори ръководството на съда беше на конференция извън сградата. Аз трябваше сама да се справям с всичко. В момента, в който влязох в залата отпред на самия подиум имаше може би към петдесет – шестдесет микрофона нещо, за което никой не ме беше предупредил, че заседание ще е публично. Разбира се заседанието беше публично, страните участваха, прокурори участваха. Заседанието беше в петък, в събота и неделя написах мотивите, а в понеделник обявих решението си. Моите мотиви са повече от дванадесет страници - правни аргументи. Доколкото знам решението после е потвърдено от ВКС, никой не е оспорил правните аргументи по мотивите. Тоест тези правни аргументи и досега се ползват тогава, когато се налага да се обсъждат регистрации на политически партии. Макар, че законът в известна част е изменен, т.е и досега колеги от СГС, когато имат проблем често ми звънят да ме питат как смятам или какво разбирам под един или друг текст. За мен просто е необяснимо това, защо моето кариерно израстване се свързва с политика. В случая аз не виждам нищо политическо. Един съдия, когато трябва да разглежда регистрациите на политически партии, той ги разглежда и преценява съобразно документите, закона и своите убеждения, като неговата преценка е изложена в един мотивиран съдебен акт, който е потвърден от ВКС. Мога да Ви кажа, че единственият човек, който след време по някакъв начин ме потърси, за да ме попита как се справям в тази цялата ситуация, защото тогава ситуацията беше по-различна. Имаше граждани по коридорите, крясъци и викове. Имаше заплахи по отношение на мен и на моята майка. Много такива обстоятелства, при които ВСС изобщо не ме защити, нито някой от гилдията се сети, че аз имам нужда дори от физическа защита, ходейки по улиците, единствено председателят на ВКС по–късно се обади да ме попита в какво състояние съм и в какъв психологичен вид се намирам след постановяване на решението. По отношение на моето кариерно развитие във връзка с това дело ще Ви кажа, че председателят на Върховния касационен съд Румен Янков още 2000г. внесе предложение за моето кариерно развитие, заедно с други колеги. Тогава, когато трябваше да се гласува предложенията за няколко души в комплект, тогава доколкото разбрах г-н Янков не е внесъл предложенията за двама от тях. За мен и за другия колега. Нито някой ме потърси после, нито ми обясни какви са причините за това. Последваха питания от колеги, защо се е случило така, но никой до този момент не ми даде обяснения, каква е била причината за оттеглянето на двете кандидатури. После, разглеждайки протоколите на ВСС видях, че тези две места са попълнени с други хора. В това число с г-н Бобатинов, който беше излязъл от системата и вместо да бъда аз човекът, който трябва да постъпи в колегията е избран друг човек, който е решил да се върне в системата. Аз не получих отговор и никой не ми заяви защо и по какви причини са били такива събитията. Аз мисля, че девет години в Градския съд са достатъчно време за едно кариерно движение. Поне моята представа е такава  и не виждам нищо бързо в тази процедура. Това, че медиите така свързват фактите с оглед на времето е може би въпрос, който трябва да зададете към тях, не към мен. Нямам усещането, че съм политическа кандидатура, по никакъв начин. 
Г-н Ясен Тодоров: Доколкото разбрах първоначалното предложение на Румен Янков е било от 2000г. 
Г-жа Таня Райковска: Януари 2000г. 
Г-н Ясен Тодоров: Казусът с политическа партия НДСВ се развива 2001г. 
Г-жа Таня Райковска: Да, другият колега, ако Ви интересува беше Севделин Мавров. Колегата Мавров явно не му издържаха нервите и напусна. Аз останах и продължих да работя, нямам друг избор. 
Г-н Ясен Тодоров: Вие и г-н Мавров не бяхте избрани.
Г-жа Таня Райковска: Не бяхме предложени, имаше документи...
Г-жа Галя Георгиева: Кой беше другият, който стана на мястото на Мавров? 
Г-жа Таня Райковска: Не мога да Ви кажа. 
Г-жа Галя Георгиева: Председателят на Върховния съд, който все пак прояви човещина и се обади, кой беше?  
Г-жа Таня Райковска: Иван Григоров, следващият председател. Ситуацията във връзка с тази партия действително беше много тежка, защото в петък след заседанието делото беше девет папки с документи. Вие знаете, че по политическите партии, когато има много учредители има декларации, документи. Налагаше се физически, защото в Градския съд работихме трима души съдии, физически някакви тези документи да ги пренеса до вкъщи, за да мога да седна двата дни да работя. Справих се с моя съпруг и успях да пренеса материалите. В петък след заседанието пускам телевизионния екран и виждам, че пред канцеларията на Градския съд има митинг, викове, крясъци и т.н. Очакване за съдебния акт, да се появи съдебния акт, след като бях обявила, че съдът ще се произнесе в законния срок. Тогава в закона нямаше седемдневен срок за произнасяне по делото, а беше едномесечния законен срок. Аз си давах смета, че едномесечният срок е абсурд. Събота и неделя беше времето, през което аз седнах и написах акта и в понеделник го обявих. Заедно с тази партия след мен колежката ми разглеждаше партията на Христо Бисеров, той също получи отказ. Това е рутинна работа, аз съм постановявала хиляди отказ на политически партии. Понеже общественото тогава се интересуваше от определен човек, нещата се свързаха с мен. 
Г-жа Незабравка Стоева: В крайна сметка, по правните аргументи, отказът касаеше липса на документи ли документи, които не бяха годни за допускане? 
Г-жа Таня Райковска: Отказът касаеше както липса на документи, така и документи, които не бяха годни. Липсата на документи имам предвид декларации и оформяне на протокола за учредяване. Самият устав не искам да го коментирам, защото почти не беше съобразен с нито един ред от българското законодателство. 
Г-жа Незабравка Стоева: Да, защото самото производство е регистърно, има много строга формална част. 
Г-жа Таня Райковска: Аргументите бяха всякакви. Ако искате решението на тази партия мога да Ви го предоставя. Съжалявам, че не го нося. То е десет или дванадесет страници и е потвърдено с почти същите аргументи от ВКС. 
Г-н Ясен Тодоров: Мисля, че е абсолютно излишно. Аз имам личен въпрос. Едно дете ли имате? 
Г-жа Таня Райковска: Имам едно дете  - дъщеря, която е на тридесет и една години вече. Дъщеря ми от пет години е помощник в Градска прокуратура. Тя издържа конкурса в Градска прокуратура тогава, когато аз бях на операция на щитовидната жлеза. Казвам го пред Вас и искам да кажа, че по никакъв начин не съм помогнала за никакъв конкурс, защото тя искаше да става следовател. През цялото време  мечтата й беше да стане следовател и в един момент със съпругът ми, който се занимава основно с наказателно право той успя да я убеди поне да се насочи към прокуратурата. Следствието е тежка работа за една жена, тридесет и пет килограма едно слабо момиченце, което едва ли би могло да се справи с тази дейност. Тя е помощник пет години. Когато аз говорих с нея да се яви на конкурс тя ми каза, че няма да се яви на конкурс и вероятно ще напусне, защото моята известност и публичност й пречат по всякакъв начин. Ще бъде упрекната, че аз съм и помогнала и т.н. В момента има приятел и май нещата вървят така, че да напусне държавата за жалост. 
Г-жа Мария Кузманова: На мен много ми хареса, че Вашата биография е изключително подробна, тъй като нееднократно съм поставяла този въпрос. Кандидатите, които подават документи за участие в конкурси, изрично е записано, че трябва да имат подробно автобиографии, за съжаление много често тези автобиографии са по Европейски образец, който за нас понякога не е достатъчно ясен и точен. Нямам никакви въпроси, само това искам да кажа, че бях приятно изненадана от подробната Ви автобиография. 
Г-н Ясен Тодоров: Да благодарим на г-жа Райковска, че се отзова на нашата покана и присъства на заседанието, като отговори на всичките поставени въпроси. Госпожо Райковска, след приемане на окончателното становище за притежаваните от Вас нравствени качества ще се свържем с Вас. Благодаря Ви още веднъж. 
Г-жа Таня Райковска: И аз Ви благодаря и ако имате още някакви въпроси мога отново да дойда и да Ви отговоря. 

След проведено изслушване на г-жа Таня Иванова Райковска и като взе предвид становището на комисията по професионална етика при Върховния касационен съд, данните от кадровото дело на кандидата, информацията, получена от възможните публични източници и материалите за кандидата в медиите, комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС проведе гласуване, въз основа на което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от г-жа Таня Иванова Райковска, заместник-председател на Върховния касационен съд и ръководител на търговска колегия.

1.2. Таня Иванова Райковска, заместник-председател на Върховния касационен съд и ръководител на търговска колегия, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества за заемане на длъжността „председател на Върховния касационен съд”.

1.3. Становището да се връчи на г-жа Таня Иванова Райковска, за запознаване.

1.4. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: Т.2.  Изслушване на г-жа Павлина Стефанова Панова, заместник на председателя на Върховния касационен съд и ръководител на наказателната  колегия на ВКС, във връзка с участието й в процедура за избор на председател на ВКС.

Присъства г-жа Павлина Панова. 

Г-н Ясен Тодоров: Колеги, ще процедираме по същия начин, по който процедирахме с г-жа Райковска. Както Ви казах, през август месец се срещнах и с двете кандидатки, обясних им начина и стъпките, по който ще събираме информация за тях. Днес преди заседанието предоставих на  г-жа Райковска и на г-жа Панова проектите за становища относно притежаваните от тях нравствени качества. Ще помоля госпожа Панова да каже дали има някакви забележки от фактологическа страна в становището, или каквито и да е забележки и след това ще Ви бъде дадена възможност да задавате въпроси на госпожа Панова. След окончателното изготвяне на нашето становище, това е само проект, ще бъдете запозната и ще Ви бъде връчено официално. Към становището ще бъде добавена и последната информация, която постъпи от НАП, която е, че по отношение на Вас и Вашият съпруг Георги Павлов Панов не са извършвани проверки и  ревизии. 
Г-жа Павлина Панова: Здравейте, отново, колеги! Аз се запознах преди Вашето заседание със становището, което Вашата комисия е изготвила. Аз нямам никакви забежки към него. Смятам, че обективно отразява фактите, свързани с моята личност, с моя професионален път. С господин Тодоров говорихме, че към момента нямате данни за моя съпруг и за моите деца. Съпругът ми се казва, така както е отразено в становището - Георги Павлов Панов. Той работи като главен експерт в Държавната комисия по сигурност на информацията, отдел „Информационни системи и регистри”. По професия не е юрист, историк е. Имам само едно  дете. Това е Павел Георгиев Панов. Към момента е на 24 години, студент е по право в Софийския  университет. Нямам някакви други забележки. Нямам какво да допълня като информацията, която Вие сте отразили във Вашето становище и съм готова да отговарям на въпросите Ви.
Г-н Ясен Тодоров: В кой курс е студент?
Г-жа Павлина Панова: Сега ще бъде пети курс.
Г-н Ясен Тодоров:  Колеги, имате думата за въпроси към госпожа Панова. Всичко е ясно. Моите въпроси бяха свързани със семейството - с професията на съпруга й и с децата. По данните, които имах излизаше, че имате едно дете и така се оказа. 
Г-жа Панова: Само едно уточнение. Вие сте го забелязали това нещо. Подала съм една коригираща декларация. Още в първоначалната декларация, при подаването на документите си към 6 август декларирах, че един от притежаваните от мен имоти е в процес на продажба и тази продажба се реализира, поради което на 22 август аз подадох коригираща декларация, в която отразих вече станалата продажба, което се отрази върху графите, касаещи наличните имоти, продадени през последните пет години и на притежаваните от мен суми. Сумите са коректно отразени.
Г-жа Галина Карагьозова: Към становището трябва да се отразят данните от НАП и данните за съпруга  и детето.
Г-жа Юлияна Колева:  Аз искам да задам подобен въпрос като този, който бях отправила към госпожа Райковска, а именно: Знае се, колкото и неприятно да звучи на магистратите, а и на нас тази теза, че има опити за влияние и въздействие по материален и нематериален път на част от магистратите, включително и на съдии. Вие като председател на наказателна колегия, можете ли да дадете някакво Ваше, лично впечатление, за състоянието на магистратурата. Имам предвид не само от ВКС, ако имате впечатление и от по-долните звена, по отношение на тези толкова раздути в обществото проблеми на съдебната система. 
Г-жа Павлина Панова: Аз Ви благодаря, госпожо Колева, за този въпрос. Действително в общественото пространство битуват такива виждания. Непрекъснато системата на правосъдието е обстрелвана с твърдения за подкупност, за обещания за различни облаги – материални или нематериални на магистратите. Разбира се може би това е угодно да се твърди от определени среди в общество за това, че съдебната система е подкупна. Аз не твърдя, че сред съдийските среди няма такива опити за влияние. Очевидно такива може би има след като се говори. В качеството си на председател на наказателната колегия следя и постъпването на дела срещу магистрати и конкретно срещу съдии. Мога да кажа, че през последната година, до настоящия момент, т.е. 2014 г. - до настоящия момент, са постъпили срещу магистрати за подкупи - четири дела. Две дела срещу прокурор и две срещу съдии. Разбира се тези твърдения за подкупност в системата, за опити за влияние, независимо от каква облага, според мен са опити за дискредитиране на независимостта на правосъдието и взимане на решения извън вътрешното убеждение на магистрата. Очевидно това е угодно. Угодно е тогава, когато винаги в наказателния процес, едната страна по принцип ще бъде в неизгодно положение, но според мен е изключително угодно и в гражданското и търговското правораздаване – най-вече.  Аз считам, че тогава когато се твърди, че има такива опити за влияние, то те трябва да се считат, че действително имат някакво основание, тогава, когато действително са налице някакви наистина обосновани твърдения, с някакви доказателства. Останалото е въпрос на желание – независимо дали от обществото – от гражданите, или от политически среди – да се твърди, че тази система е нестабилна и в нея се правят опити за въздействие. Смятам, че открито трябва да се признава тогава, когато има слабости в тази насока, когато има възможности за пробиви, които действително са се оказали успешни, но и да се отстоява независимостта на съда, тогава, когато тези твърдения са голословни и се цели да се намали убедителността на правораздаването.
Г-н Ясен Тодоров: Абсолютно съм съгласен с казаното от госпожа Панова. Само става дума за четири дела в касационната инстанция.
Г-жа Павлина Панова:  Да, стигнали до касационната инстанция. Наскоро изготвяхме такава статистика във връзка с посещението на Европейската комисия. Те се интересуваха от знакови дела, от дела срещу магистрати, а и ние периодично подаваме информация на ВСС за това какви дела са разглеждани срещу магистрати и какви съдебни актове са постановени. Тази информация е от преди две седмици. 
Г-жа М. Кузманова:  В тази връзка, само едно допълнение. Все пак Вие казахте за тази година. За миналата година и за по-миналата, дали имате данни и какво е съотношението между граждански и наказателни съдии, ако имате данни, по тези дела? 
Г-жа Павлина Панова:  Не съм подготвена с такава статистика. Ако ми дадете възможност – ще направя. Не мога да кажа какво е съотношението между граждански и наказателни съдии. По принцип единият съдия, за който знам, че  към момента е висящо производството пред ВКС, е административен съдия. Другият съдия, за който делото същото е висящо в момента във ВКС, е наказателен съдия от СГС. 
Г-жа Незабравка Стоева: Госпожо Панова, аз и на госпожа Райковска зададох този въпрос. Има ли сте конфликти с колеги-адвокати в цялата си богата съдийска практика и кариера? Това е първият ми въпрос. И вторият ми въпрос е провокиран от това, което Вие завършихте във връзка с въпроса на колегата Колева. Казахте – трябва да се отстоява независимостта на магистратите. Конкретно, как трябва да го правим това?
Г-жа Павлина Панова: Благодаря Ви госпожо Стоева за въпросите. Аз лично нямам спомен да съм имала конфликтни ситуации с адвокати през трудовия си път. Стремяла съм се винаги да се държа толерантно с всички страни с необходимото уважение и респект, независимо от това дали са колеги – юристи в качеството си на адвокати, или просто граждани. Смятам, че уважението към съда е един двустранен процес. Не можем да очакваме от страните в процеса да имат уважение към съда и съдебната система като цяло, ако самият съд, конкретно съдебен състав, който в конкретния случай олицетворява съдебната система, когато гражданите достигат до съдебната зала, не вдъхват доверие и респект с поведението си. Лично аз категорично съм възразявала на ситуации, независимо и в хипотези, в който съм била член на съдебен състав и то най-младият от съдебен състав, в които колеги, председателстващи са си позволявали фамилиарно отношение към подсъдими и говорене на „ти”, назидателно отношение към тях и въобще пренебрежително отношение към адвокати с опити да се спрат техните пледоарии, да се изрази мълчаливо или несъгласие с нещо, което те изразяват в тях. Смятам категорично, че съдията трябва да се държи достойно в поведението си, независимо дали ръководи съдебен състав, дали в коридорите на съдебната зала, или на улицата. Аз лично мисля, че нямам, никога не ми се е налагало да стигам до конфликт, повишаване на тон, или в някакво противоречие с колеги-адвокати. Разбира се в качеството си на председател на наказателната колегия ежедневно ми се налага да минавам доклад с твърдения от най-различно естество – било изготвени от адвокати, било изготвени от граждани, които понякога съдържат и неудобни изрази, които може би да сочат и за съвсем не на нормално отношение към съдебната система, но винаги съм отговаряла в произнасянията си, било с разпореждания, или с писма, с нормален тон, в рамките на закона и терминологията на самия закон. По отношение на това, как конкретно да се отстоява независимостта. Мое виждане е, че независимостта на магистратите трябва да се отстоява от самите тях, но всеки когато малко или много заема някаква административна позиция в системата на правораздаването и най-вече в съда, според мен носи отговорност за независимостта на колегите, за които отговаря и които ръководи. За това ми се струва, че тогава когато има подавки за накърняване на независимостта към конкретен магистрат, или когато административният ръководител заема някаква друга позиция за магистратите, за които отговаря и които ръководи, позицията му трябва да бъде винаги ясна, категорична, открита – било в медиите, било сред колегите. Така, че тя да достигне до обществото – на първо място. На следващо място – всеки ръководител в позицията си на председател на ВКС, в качеството си на член по право, трябва да работи с ВСС и неговата медийна политика абсолютно в непрекъсната корелация. Ако трябва да провокира поведение от страна на ВСС или да действат съвместно, за да дават еднопосочни сигнали към обществото в тези случай. И най-вече ми се струва, че хората в съдебната система, заемащи административни позиции, дори от най-ниското до най-високото ниво, трябва да се опитват да налагат културен тон на поведение, без конфронтация с държавните органи в система. Но тогава, когато се налага, когато има категорично обидни твърдения към магистратите, те трябва да отговарят категорично на такива твърдения, разбира се с една сериозна, безапелационно твърда позиция, но не в лексиката, в която сме свикнали да го чуваме обикновено това. 
Г-на Незабравка Стоева: И пак във връзка с тази голяма тема за независимостта -  стартираха я в съдебната система през 1992 г. – кога съдебната система е по-независима, когато стартира в началото, или сега, когато имате достойно извървения  професионален път? Вероятно усещате и приемете това като част от общ разговор по проблемите на системата.
Г-жа Павлина Панова:  Аз веднъж си зададох този въпрос,  провокирайки самата себе. Вие виждате от моята биография, че аз съм започнала работа в системата като прокурор. Аз много желаех да бъда прокурор. Дори когато карах стажа си, през цялото време акцент бях поставила върху прокурорската работа и върху работата на наказателния съдия. Тогава стажът беше цяла година. Може би две трети от него съм прекарала в тази материя. След това преминах в съда и може би много хора се чудят защо  е станало това. Не защото може би това е някаква прищявка моя била, така че мечтата ми е била да бъда съдия и аз като не съм могла да стана съдия съм започнала като прокурор. Просто се случи нещо, което  разколеба моята вяра в независимостта, тогава, на прокуратурата. Беше направен опит за влияние върху мен от ръководител в прокуратурата, в която тогава работех, да променя едно постановление. Тогава прокуратурата още се занимаваше с мерките за неотклонение „задържане под стража”, да го променя така както се твърди, че трябва да го направя, в противен случай няма да има кариерно израстване или нещо подобно. Разбира се аз тогава бях съвсем млад прокурор. Казах, че няма да променя постановлението си, че прокурорът винаги може да отмени моето постановление и да постанови друго, но аз няма да променя, това което съм постановила. И тогава започнах да се питам всъщност, това ли е което искам да работя, чувствам ли се независима и свободна като юрист. И започнах да се замислям, че може би това не ми дава свободата да бъда такава, каквато искам да бъда и действително да мога да работя без опити за влияние и независимост, дори вътре в самата система. Тогава направих постъпки и опити да премина в съда, тъй като ми се струваше, че работата на съдията е много по-независима и поне не може да има влияние от висшестоящ ръководител. Може би тогава съм била прекалено неопитна, прекалено млада и несигурна в системата, сега имам повече кураж, повече сили да се противопоставям, поради което ми се струва, че към настоящия момент, с леки изключения, системата има повече основание да каже, че е независима. Повече се чуват гласовете на магистратите и се отстояват техните интереси. Най-малкото за това, защото има и ВСС, който се грижи за това и малко, или много в определени ситуации проявява ангажираност към независимостта на магистратите, тогава когато тази независимост е накърнявана отвън, извън системата. Ние трябва да се пазим и от независимостта вътре в системата. Между другото, за мен по отношение на независимостта на магистрата мерило е не само това какво смята обществото за тази независимост и какви са проучванията, които правят социолозите, а голямо мерило е за това какво е усещането  за независимост на самите магистрати – дали те се усещат независими като магистрати. Дали влияние имат отвън и те, това влияние усещат ли го и могат ли да се ръководят? Чувстват ли се слави или сигурни в резултат на такова влияние, или има и влияние вътре в самата система? Разбира се силно се надявам независимостта, ако бъде накърнявана на съда, то това да е само външната независимост, която окрупнената, обединена съдебна система, да се бори срещу нея, да не разпилява усилията си да се бори срещу опити за накърняване на независимостта вътре в самата система. Това усещане за независимост, което аз имам към момента, може би го усещам някъде от началото на 2000–та година насам. Пак казвам, може просто да е съвпаднало с период на по-голяма опитност, професионализъм, убеденост от моя страна в моите възможности да се противопоставям на такива опити за накърняване на независимостта. 
Г-жа Незабравка Стоева: А до 2000-та година сте се колебаели.
Г-жа Павлина Панова:  Просто съм се чувствала несигурна, това наложи и моето преминаване от прокуратура в съд. Тогава съм усетила. Иначе да Ви кажа, никога не съм усещала опити за влияние и въздействие върху себе си. Това беше единственият опит и може би сигурно, ако бях проявила повече не емоционалност, а някакси повече разум, сигурно щях да кача, че е нормално и да остана в системата на прокуратурата, но някакси се чувствах обидена на това, че се прави опит за въздействие върху мен,  и така протече моят професионален път.
Г-н Ясен Тодоров: Колеги, изчерпахме ли въпросите към госпожа Панова?... Явно сме ги изчерпали. Да й дадем възможност десетина дни да се успокой, живот и здраве, ще се видим след десет дни в тази зала.
Г-жа Галина Карагьозова: Този магистрат, който се опита да Ви въздейства, още ли е в системата?
Г-жа Павлина Панова: Не, за жалост магистратът е покойник. 
Благодаря Ви, лека работа, довиждане!
След проведено изслушване на г-жа Павлина Стефанова Панова и като взе предвид становището на комисията по професионална етика при Върховния касационен съд, данните от кадровото дело на кандидата, информацията, получена от възможните публични източници и материалите за кандидата в медиите, комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС  проведе гласуване, въз основа на което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от г-жа Павлина Стефанова Панова, заместник-председател на Върховния касационен съд и ръководител на наказателна колегия.

2.2. Павлина Стефанова Панова, заместник-председател на Върховния касационен съд и ръководител на наказателна колегия, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества за заемане на длъжността „председател на Върховния касационен съд”.

2.3. Становището да се връчи на г-жа Павлина Стефанова Панова, за запознаване.

2.4. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: Т. 3. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване, за длъжност „съдия” в Окръжен съд – Гражданска колегия.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Хрипсиме Киркор Мъгърдичян, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-092/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Хрипсиме Киркор Мъгърдичян, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Хрипсиме Киркор Мъгърдичян, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Иванка Колева Иванова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-093/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Иванка Колева Иванова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

2.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Иванка Колева Иванова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Калоян Христов Топалов, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-094/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Калоян Христов Топалов, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

3.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Калоян Христов Топалов, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Искра Пенчева Иванова, съдия в Районен съд – Велико Търново, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-096/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – Велико Търново, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Искра Пенчева Иванова, съдия в Районен съд – Велико Търново, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

4.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Искра Пенчева Иванова, съдия в Районен съд – Велико Търново, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Кремена Николаева Големанова, съдия в Районен съд – Габрово, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-097/2014/.
 Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Габрово, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
 Обобщеният извод е, че Кремена Николаева Големанова, съдия в Районен съд – Габрово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

5.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Кремена Николаева Големанова, съдия в Районен съд – Габрово, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Анна Владимирова Ненова - Вълканова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-098/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Анна Владимирова Ненова - Вълканова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

6.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Анна Владимирова Ненова - Вълканова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Виолета Иванова Нешкова, съдия в Софийски районен съд,  по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-099/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Виолета Иванова Нешкова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

7.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Виолета Иванова Нешкова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Десислава Любомирова Попколева, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-100/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Десислава Любомирова Попколева, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

8.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Десислава Любомирова Попколева, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

9. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Станимира Стефанова Иванова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-101/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
 Обобщеният извод е, че Станимира Стефанова Иванова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

9.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Станимира Стефанова Иванова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
9.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

10. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Петър Любомиров Сантиров, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-102/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Петър Любомиров Сантиров, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

10.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Петър Любомиров Сантиров, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
10.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

11. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Татяна Костадинова Костадинова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-103/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Татяна Костадинова Костадинова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

11.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Татяна Костадинова Костадинова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
11.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

12. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Владимир Григоров Вълков, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-104/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Владимир Григоров Вълков, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

12.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Владимир Григоров Вълков, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
12.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

13. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Борис Димитров Илиев, съдия в Районен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-105/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Борис Димитров Илиев, съдия в Районен съд - Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

13.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Борис Димитров Илиев, съдия в Районен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
13.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

14. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Полина Петрова Бешкова - Узунова, съдия в Районен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-106/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Полина Петрова Бешкова-Узунова, съдия в Районен съд - Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

14.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Полина Петрова Бешкова-Узунова, съдия в Районен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
14.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

15. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Десислава Георгиева Янева - Димитрова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-107/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Десислава Георгиева Янева - Димитрова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

15.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Десислава Георгиева Янева - Димитрова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
15.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

16. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Валентина Вергилова Ангелова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-108/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Валентина Вергилова Ангелова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

16.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Валентина Вергилова Ангелова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
16.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

17. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Милена Богданова Михайлова, съдия в Районен съд - Дупница, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-109/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Дупница, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Милена Богданова Михайлова, съдия в Районен съд - Дупница, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

17.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Милена Богданова Михайлова, съдия в Районен съд - Дупница, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
17.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

18. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Светлана Тодорова Димитрова - Кирякова, съдия в Районен съд - Добрич, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-110/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Добрич, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Светлана Тодорова Димитрова - Кирякова, съдия в Районен съд - Добрич, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

18.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Светлана Тодорова Димитрова - Кирякова, съдия в Районен съд - Добрич, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
18.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

19. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мирела Огнянова Кацарска, съдия в Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-111/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мирела Огнянова Кацарска, съдия в Районен съд - Варна, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

19.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мирела Огнянова Кацарска, съдия в Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
19.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

20. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Владимир Илиев Ковачев, съдия в Районен съд - Благоевград, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-112/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Благоевград, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Владимир Илиев Ковачев, съдия в Районен съд – Благоевград, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

20.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Владимир Илиев Ковачев, съдия в Районен съд - Благоевград, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
20.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

21. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мая Пенева Пеева - Кожухарова, съдия в Районен съд – Велико Търново, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-113/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – Велико Търново, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мая Пенева Пеева - Кожухарова, съдия в Районен съд – Велико Търново, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

21.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мая Пенева Пеева - Кожухарова, съдия в Районен съд – Велико Търново, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
21.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

22. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Десислава Чавдарова Кацарова - Христозова, съдия в Районен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-114/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Десислава Чавдарова Кацарова - Христозова, съдия в Районен съд – Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

22.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Десислава Чавдарова Кацарова - Христозова, съдия в Районен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
22.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

23. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Миглена Илиева Площакова, зам.административен ръководител – зам.председател на Районен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-115/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Миглена Илиева Площакова, зам.административен ръководител – зам.председател на Районен съд - Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

23.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Миглена Илиева Площакова, зам.административен ръководител – зам.председател на Районен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
23.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

24. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мая Недкова Христова, съдия в Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-116/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мая Недкова Христова, съдия в Районен съд - Варна, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

24.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мая Недкова Христова, съдия в Районен съд – Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
24.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

25. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Диана Пенчева Петрова - Енева, съдия в Районен съд - Кубрат, командирована в РС – Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-118/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Разград, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Диана Пенчева Петрова - Енева, съдия в Районен съд - Кубрат, командирована в РС – Варна, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

25.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Диана Пенчева Петрова - Енева, съдия в Районен съд - Кубрат, командирована в РС – Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
25.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

26. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мая Йорданова Михайлова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-119/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мая Йорданова Михайлова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

26.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мая Йорданова Михайлова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
26.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

27. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Велемира Денчева Димитрова, съдия в Районен съд - Габрово, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-120/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Габрово, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Велемира Денчева Димитрова, съдия в Районен съд - Габрово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

27.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Велемира Денчева Димитрова, съдия в Районен съд - Габрово, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
27.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО Т.4. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с вх.  № 94-00-408/2014г., образувана по молба на ..... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Комисия по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет изпраща Акт за извършена проверка в ... и Административен съд София – град извършена по решение на Висшия съдебен съвет и в изпълнение на Заповед № Ж-02-18-1/03.07.2014г. на Главния инспектор на ИВСС.
Информация от заместник – председателя на Административен съд София – град относно изпълнението на препоръките от проверката, извършена по сигнал и на основание Заповед  № Ж-02-18-1/03.07.2014г. на Главния инспектор на ИВСС;
Становище от и.ф. административен ръководител на .... съд във връзка с Акт на ИВСС за резултати от извършена проверка по Заповед             № Ж-02-18-1/03.07.2014г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС.

	2. Преписка с вх. № 94-00-527/20.06.2014г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	КПЕ при Апелативна прокуратура – гр.... е констатирала, че по същия сигнал са правени две проверки от ... и от Апелативна прокуратура – гр.... Има приложени обяснения и от прокурор ... – административен ръководител - окръжен прокурор на ОП – гр.....
	КПЕ при Апелативна прокуратура – гр.... като е взела всички сведения, събрани по преписката от ... и от Апелативна прокуратура – гр.., счита, че няма нарушение на етичните правила от страна на прокурор ... 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-527/2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от административния ръководител – окръжен прокурор на гр...., Ви уведомяваме следното:
	След извършена проверка от Комисията по професионална етика при Апелативна прокуратура гр. ... се установи, че прокурор ... не е нарушил правилата за етично поведения, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. В хода на проверки, извършени от ... и от Апелативния прокурор на гр. ... по същия сигнал, са представени писмени обяснения от прокурор ..., проведени са разговори с него, за резултатите от които проверки сте уведомен. Заключението на тези органи е, че няма предпоставки за извършване на други действия по преписката, освен изричното указване на ангажиментите на прокурора за спазване на законността при изпълнението на задълженията му. В писмото на ...изрично е написано, че няма данни за извършени нарушения от страна на прокурор ....

3. Преписка с вх. № 94-00-580/05.08.2014г., образувана по писмо от ... -  /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
	
Изразява се недоволство от решението на КПЕПК от 21.07.2014г. по преписка № 94-00-580/2014г., според което сигнала, получен от ИВСС е препратен за проверка и отговор до председателя на Апелативен съд – гр..... Жалбоподателят иска настоящия сигнал да се приеме като сигнал за нарушение на КЕПБМ от страна на съдия ... – зам.административен ръководител – за.председател на ОС – гр.... 
	Според г-н ... съмнение буди професионалната обективност на етичната комисия при Апелативен съд – гр.... да извършат проверка по сигнала на ИВСС за съдия ..., тъй като същият се кандидатира за поста административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр....и в тази връзка трима от членовете на етичната комисия на Апелативен съд – гр.... са дали становище за нравствените качества на съдия .... Според ....в КПЕ при Апелативен съд – гр.... не може да извърши безпристрастна проверка, поради вече обявена пълна подкрепа и положително становище за съдия ....
	Настоява КПЕПК да отмени решението си от 21.07.2014г. и да извърши сама проверка, като независим и обективен орган.
	След станалите разисквания,  
 	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
 1. Във връзка с преписка №.94-00-580 от 05.08.2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от решение на КПЕПК, Ви уведомяваме следното:
	Публикуваното на сайта на ВСС становище за съдия .... е изготвено на основание чл. 39а, ал.1, т. 1 от Закона за съдебната власт във връзка участието му в конкурс. 
Проверките, които се извършват от местните етични комисии са по конкретни сигнали от граждани и организации за нарушение на етичните правила от страна на магистрати и се извършват на основание Правилата за формирането, организирането и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт. 

2. Да се изпрати напомнително писмо до КПЕ при Апелативен съд гр. ... за отговор до КПЕПК. 

4.  Преписка  с вх. № 94-00-190/2014г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	1. Излага твърдение за злоупотреби и незаконно ползване на правна помощ по Закона за правна помощ и разходване на държавно бюджетни средства. Председателят на ... уведомява, че при предоставяне на правна помощ от страна на предоставящите я органи: разследващи полицаи, прокурори и съдии не се правят проверки за реално имотно и финансово положение на искащите безсплатна правена помощ. Отправя молба за извършване на надлежна проверка, рпи всеки случай на подадено искане за предоставяне на безплатна правна помощ, преди предоставянето и, по отношение на верността на декларираните данни за имотното и финансово състояние на искащия, отразени в подадената молба – декларация. /изх. № 1287/13.08.2014г./
	2. Отправя молба за иницииране на законодателна промяна. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се инициира разговор с ... и представители на Националното бюро за правна помощ с членове на комисията, с оглед уточняване на техните виждания за проблемите и възможните решения, които са в правомощията на Висшия съдебен съвет. 

5. Преписка  с вх. № 94-00-296/03.06.2014 г., образувана по жалба от .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал от жалбоподателя. Не изнася нови факти. Предходен сигнал от жалбоподателя е изпратен на КПЕ при ... на 16.06.2014г. Все още не е получен отговор от комисията.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се изпрати напомнително писмо до КПЕ при Районен съд – гр....

	6. Преписка с вх. № 94-00-330/2014г., образувана по сигнал от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредно напомнително писмо. Изразява се недоволство от липса на отговор по отправени сигнали до ..., КПЕПК на ВСС. КПЕПК е приела за сведение цитирания в писмото сигнал от 11.04.2014г. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Липсват нови факти и обстоятелства, поради което на основание чл.124 от АПК преписката се приема за сведение и се отнася „към дело”. 

7. Преписка  с вх. № 94-00-471/2014 г., образувана по жалба от ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Становище на Комисията по професионална етика при ОС – гр... във връзка с извършена проверка по жалба ... – вещо лице при ОС – гр.... Комисията по професионална етика при ОС – гр..., след изслушване на ...и запознаване с материалите по гр.дело № .../2012г., по описа на ОС – гр..., е констатирала, че не са налице нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия ... В становището подробно са разгледани процесуалните действия, извършени от страните. Изцяло в правомощията, дадени му от закона, съдията не е приел заключенията на вещото лице, тъй като е преценил, че то е недостатъчно обосновано с оглед възраженията направени от ищеца в заседанието. В становището подробно е отговорено по всичко въпроси поставени от вещото лице. 
	Според становището на КПЕ при ОС – гр...., съдия .. е действал изцяло в съответствие с предоставените му правомощия по ГПК и ЗСВ. В заключение е констатирано, че при извършената проверка не са установени данни за извършени нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от .... 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-471/2014 г., образувана по сигнал в , който изразявате недоволство от действията на съдия ... от Окръжен съд – гр...., Ви уведомяваме следното:
	По повод Вашия сигнал и с решение на КПЕПК беше възложена и извършена проверка от КПЕ при ОС – гр.... на действията на съдия .. в открито заседание на 20.05.2014г. по гр.дело № ../2012г. 
	КПЕ при Окръжен съд – гр...., след изслушване на съдия ... и запознаване с материалите по гр.дело № .../2012г., по описа на ОС – гр...., е констатирала, че не са налице нарушения на правилата за етично поведение, залегнали в Кодекса за етично поведение на българските магистрати от съдия .... В становището подробно са разгледани процесуалните действия, извършени от страните, съдията и вещото лице и не са констатирани нарушения. Изцяло в правомощията, дадени му от закона, съдията не е приел заключението, тъй като е преценил, че то е недостатъчно обосновано с оглед възраженията, направени от ищеца в заседанието.
	Съдия ... е действал изцяло в съответствие с предоставените му правомощия по ГПК и ЗСВ. При извършената проверка не са установени данни за извършени нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на ....
	Да се върнат приложенията. 
8. Преписка с вх. № 94-00-491/06.06.2014 г., образувана по жалба от съдия ... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Няколко сигнала от магистрата, изпратени до ВСС и отделните комисии, до ИВСС, до МП и до председателя на ОС гр. ....
1. Препратен ни е сигнала от магистрата, адресиран до Комисията по професионална квалификация, информационни технологии и статистика на ВСС с копие до Комисията по правни въпроси. До нас достига при второ разпределение след като първоначално е разпределен на КПУКИВИВСС. Сигналът е за ръчно разпределение на делата от председателя на РС .. Приложени са заповеди за ръчно разпределение, поради висока висящност на дела на съдия – докладчик. Поискано е становище дали е нарушен принципът на чл. 9 от ЗСВ. Препратено е и до КПВ. 
2. Вторият сигнал от същия магистрат отново ни е препратен от КПУКИВИВСС. Отново се предоставя информация заповеди на председателя на РС ... за ръчно разпределение на делата поради висока висящност на дела на съдия докладчик, заповед във връзка със самоотводите, както и заповед във връзка с назначаването на адвокат  - особен представител ответника на разноски на ищеца. Иска да се предприемат съответни действия за проверка дали с действията по издаване на заповеди, Председателят на РС ... е нарушил принципа на чл.9 от ЗСВ, принципа на независимост или друг принцип от КЕПБМ. Иска да се проверят всички направени отводи от 2011 до момента. Приложени са Заповеди, Протоколи от проведени заседания на съдиите в ГО, анализ на отводите

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката, образувана по сигнал на съдия ... от Районен съд – гр.... да се изпрати на ИВСС, по компетентност
В случай, че в ИВСС тече проверка по изложените в жалбата на съдия ..., да се уведоми КПЕПК за резултата след приключването й. 

	9. Преписка с вх. № 94-00-442/2014г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Съдържат се оплаквания от поведението на съдия .... Изразява се съмнение по отношение на нейната безпристрастност. Отправя се молба за съдействие.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на КПЕПК.

	10. Преписка с вх. № 94-00-407/23.06.2014г., образувана по заявление от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Комисия по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към ВСС препраща заявлението на .....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на КПЕПК.

10. Преписка с вх. № 94-00-604/18.07.2014г., образувана по жалба от ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалба срещу главния прокурор. Жалбоподателят е сезирал гл. прокурор за умишлено бездействие на прокурора от ..., който повече от три месеца не изпълнил указания дадени му от подполковник .. от ..... или подчинено на него лице отново 3 месеца не е изпълнило служебните си задължения да провери забавянето /бездействието/.
Според жалбоподателя никой не си е направил труда да работи по депозираните от него сигнал и жалби да военната прокуратура. Целта според жалбоподателя е, предумишлено протакане, забавяне образуването на наказателно производство срещу ... и изчакване изтичането на давност, за да се прекрати преписката. 
Хронологично актовете са постановени на следните дати:
-	Постановлението на ... е от 17.07.2013 г.
-	Постановлението на ... е от 20.12.2013 г.
-	Сигналът от жалбоподателя до гл. прокурор е заведен на 18.03.2014г. 
Иска ВСС „да предотврати тези нарушения, защото иначе излагането и злепоставянето на българската съдебна система ще е пълно”. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Преписката, образувана по жалба на ... да се изпрати на административния ръководител – военно апелативен прокурор на ..., за извършване на проверка и отговор до Комисията.
  Срок – 1 месец. 

11. Преписка с вх. № 94-00-194/01.08.2014г., образувана по жалба на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Получен отговор от Върховна касационна прокуратура във връзка с писмо на КПЕПК от 10.07.2014г. Съгласно отговора жалбоподателят е обжалвал постановление на ..., което е отменено от ... и е върнато за допълнителна проверка от 1 РПУ – гр.София. На 14.07.2014г. проверката е приключила и преписката е върната в ..., но все още няма прокурорски акт. Жалбоподателят е уведомен своевременно за всички извършени действия и постановени актове. 
 
 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Копие от отговора на ... да се изпрати на ....

12. Преписка с вх. № 94-00-350/2011г., образувана по жалба                  самосезиране на КПЕПК във връзка с публикация  във в. 24 часа от 12 май 2011 г. .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Районен съд – гр... уведомява, че НОХД № ../2013г. по описа на Районен съд – гр...в, XVI, н.с., по което подсъдимата ... е р приключило с Присъда № .../17.06.2014г., но същата не е влязла в законна сила, тъй като на 27.06.2014г. е депозирана жалба от подсъдимата.
КПЕПК с решение по протокол № 18/16.05.2014г. е изискал от ... Етичната комисия при РС – гр... материалите по преписката във връзка със случая ... на РС – гр.... по повод публикацията във в.”24 часа” от 13 май 2011г. ... Съдия .. .. на РС – гр.Пазарджик е изслушана на заседание на КПЕПК, проведено на 20.06.2011г. на което е решила да изчака становищетона СГП.
КПЕПК с решение по протокол № 2/07.07.2014г. е изискала от административния ръководител – председател на Районен съд – гр....от административния ръководител на РП – гр.. да изпратят окончателен, влязъл в сила съдебен акт по отношение на  ..

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се изиска окончателният, влязъл в сила съдебен акт по отношение на ...съдия в РС – гр... осъдена по НОХД № .../2013г. по описа на Районен съд – гр.., .. н.с. от административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр.... 

13. Преписка с вх. № 94-00-060/2014г., образувана по молба от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административния ръководител – председател на .. изпраща копие от доклад от .. – зам.председател и ръководител на .., ведно с приложения към него.
КПЕПК с решение по протокол № 25/23.06.2014г. е отговорила на жалбоподателя, че ч.гр.д. № .../2011г. по описа на ..,, .. състав е изпратено на .. на 28.10.213г. и към настоящия момент не е върнато в ... 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
Да се уведоми ..., че са извършени проверки от административния ръководител – председател на ... и Инспектората към ВСС.
На съдия ... от ... е наложено наказание „забележка. 

14. Преписка с вх. № 94-00-026/2014г., образувана по сигнал от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
  	Получен доклад от извършена проверка от КПЕ при Апелативен съд гр. .. Комисията обстойно е разгледала сигнала, изслушани са двамата съдии по всички поставени от жалбоподателката въпроси и е контатирала следното: относно проведения телефонен разговор между съдия ... – председател на ОС ... и адвоката на жалбоподателката, проверката е извършена чрез изслушване на съдията. Съдията не е оспорил обаждането, но категорично отрича да е отправял заплахи по адрес на жалбоподателката. Като причина за телефонното обаждане сочи участието на жалбоподателката в предаването „.., в което тя използва клеветнически твърдения по отношение на съдебния състав, наричайки ги престъпници. Обадил се е на адвоката с молба да предпази клиента си от клеветнически изявления в ефир. КПЕ не намира подкрепящи сигнала „следи”.
По отношение на съдия .. и това, че делото не му е било разпределено на случаен принцип, в обясненията си съдия ..... подробно е изложил как се е стигнало до неговото участие в делото. КПЕ е решила, че този въпрос не е от нейната компетентност и че не може да обсъжда правилността на предприетите по делото процесуални действия, защото относно тяхната законосъобразност , обоснованост и правилност те подлежат на съдебен контрол по реда на ГПК.
Относно твърдението за проведена медиация от съдия ... в нарушение на чл. 4 от Закона за медиацията, съдията е дал подробно обяснение относно дадената възможност на страните за постигане на спогодба чрез програма „Спогодби” при ОС ... и че е участвал именно по тази програма, а не по реда на Закона за медиацията.
Относно обаждането на съдия ... на жалбоподателката по телефона, той обяснява, че е по повод искани от нея социални доклади, които са били изпратени от съда на електронната поща на адвоката на жалбоподателката. Не се потвърждават данни за поведение на съдия ..., противоречащо на етичните норми.
Относно искането за отвод на съдия ... е констатирано, че в съдебно заседание на 17.09.2013 г. процесуалния представител на жалбоподателката е оттеглила искането за отвод. Както КПЕ е отбелязала тези действия подлежат на инстанционен контрол.
В заключение КПЕ не констатира поведение, което може да се счита като привилегироване на някоя от страните или предубеденост на магистрата. Не е събрала информация, която да поставя под съмнение независимостта и безпристрастността на магистрата и не констатира да не са  спазвани правилата за справедливост и прозрачност 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ... със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-026/2014г., образувана по Ваш сигнал от 22.05.2014 г., в който изразявате недоволство от действията на съдии от РС .. и ОС ..., Ви уведомяваме следното:
По повод Вашия сигнал беше извършена проверка от Комисия по професионална етика при Окръжен съм гр. ... на основание чл. 39а, ал.2 от ЗСВ. В хода на проверката са изслушани съдиите ... – председател на ОС .. от РС ....  По поставените от Вас въпроси, КПЕ е констатирала следното
- По повод проведения телефонен разговор между съдия Любен .. – председател на ОС -  гр... и адвокат .. на 26.03.2014 г. проверката е извършена чрез изслушване на съдията. Съдията не е оспорил обаждането, но категорично отрича да е отправял заплахи. Като причина за телефонното обаждане сочи участието Ви в предаването „Паралакс”, в което използвате клеветнически твърдения по отношение на съдебния състав, наричайки ги престъпници. 
По отношение на съдия ... и твърдението, че делото не му е било разпределено на случаен принцип: От ...беше изискано гр.дело                            № .../2014г., с приложени към него в гр.д. № .../2013 на ОС – гр.... и гр.дело № .../2012г. на Районен съд – гр..... При определяне на докладчик по гр.дело № .../2012г. на Районен съд – гр...., с разпределящ ..., подборът е извършен между двамата съдии – .... За докладчик по делото образувано по чл.127, ал.в СК е избрана по електронен път, на принципа на случайно разпределение – .... Съгласно Заповед № .../13.07.2012г., съдия ... е била в платен годишен отпуск в размер на 19 работно дни за периода 17.07.2012г. и 10.08.2012г. Поради тази причина и предвид липсата на друг съдия, по постъпила молба от ищеца ... за привременни мерки върху детето ..., съдия .. е разпореждане  на 19.07.2012г. е изискал от Дирекция „Социално подпомагане” становище, с фиксиран срок 23.07.2012г., който доклад е изготвен на 20.07.2012г. е постъпил в съда на 23.07.2012г. На тази база, съдия ... е постановил определение № ....от 25.07.2012г. в производство по реда на чл.127, ал.3 СК. Крайният съдебен акт по делото е постановен от съдия ...
По твърдението за проведена медиация от съдия .. в нарушение на чл. 4 от Закона за медиацията, съдията е дал възможност на страните за постигане на спогодба чрез програма „Спогодби” при ОС – гр....и  е участвал именно по тази програма, а не по реда на Закона за медиацията.
Относно обаждането на съдия .... на жалбоподателката по телефона, той обяснява, че е по повод искани от нея социални доклади, които са били изпратени от съда на електронната поща на адвоката на жалбоподателката. Не се потвърждават данни за поведение на съдия ...., противоречащо на етичните норми.
Относно искането за отвод на съдия ... е констатирано, че в съдебно заседание на 17.09.2013 г. процесуалният представител на жалбоподателката е оттеглила искането за отвод. Както КПЕ е отбелязала, тези действия подлежат на инстанционен контрол.
В заключение КПЕ не констатира поведение, което може да се счита като привилегироване на някоя от страните или предубеденост на магистрата. Не е събрала информация, която да поставя под съмнение независимостта и безпристрастността на магистрата и не констатира да не са  спазвани правилата за справедливост и прозрачност.

15. Преписка с вх. № 11-07-1255/2014г., образувана по сигнал от .... - /НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/

Пореден сигнал, във връзка обтегнатите отношения между ръководството на РС и ОС гр. .... Председателят на РС –гр. ... по същество прави възражение срещу поредния сигнал от председателя на ОС – гр..... Отново се повдига въпроса за отказа за командироване на съдии в РС, негативното лично отношение през последните 8 месеца, и същевременно сигналът  съдържа и недоволство от действията и компетентността на председателя на ОС – гр. .... Цитират се конкретни действия и обвинения между двете административни ръководителки.
В заключение председателя на РС – гр. ... твърди, че не желае да се правят проверки на председателя на ОС – гр. ... за нарушаване на норми на КЕПБМ, защото това ще изостри още и без това напрегнатите отношения. Иска се съдействие за решаване на проблемите и за възстановяване на предишната нормална о спокойна обстановка на работата в Съдебната палата в ... 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се извърши проверка на място от членове на ВСС, след съгласуване с КАОСНОСВ и КПКИТС.

	16. Преписка с вх. № 11-06-397/2014г., образувана по сигнал от ..... - /НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПАВИЛА – Т.3/

	Сигнал, препратен от КПУКИВИВСС, по повод предшестващ го сигнал от председателя на ОС – гр....във връзка с констатациите от проверка в РС – гр....по образуването, движението и спазването на сроковете по делата и случайното им разпределение. Настоящият сигнал е възражение срещу тези констатации и опровержение на констатираните нарушения.
	Сигналът от председателят на ОС – гр.... е изпратен на ИВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал на ...

	ОТНОСНО: Т.5. Разни

1. Извлечение от протокол № 31/09.09.2014 г. от заседанието на Комисия „Публична комуникация” относно: Подобряване на комуникацията с Гражданския съвет – предоставяне на обратна информация за резултатите от разглеждане на Актовете и препоръките на Гражданския съвет в постоянните комисии на ВСС. 
	Препоръчва на постоянните комисии на ВСС при разглеждане на Актовете на Гражданския съвет това да бъде изрично отбелязвано в решението, копие от което да се изпраща на съпредседателя на Гражданския съвет от страна на ВСС, с цел уведомяване на Гражданския съвет. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” извлечението на Комисия „Публична комуникация”.

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:/П/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ