Р Е Ш Е Н И Е

№5

Гр.ДОБРИЧ 05.01.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ПЕТИ ЯНУАРИ 2017г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

мл.с.М.ГЕОРГИЕВА

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№ 1/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от адв.Е. Ф.,САК,в качеството й на пълномощник на М.С.А.,ЕГН:********** - длъжник по изп.№ **** по описа на ЧСИ Л.Т.,рег.№ *,жалба против насрочената публична продан на недвижим имот,представляващ ПИ с площ от 1054 кв.м.,с идентификатор **** по кадастралната карта на гр.Тервел.

Жалбоподателят моли за отмяна на насрочената публична продан,като твърди,че действията по започване на принудителното изпълнение и насрочването на публичната продан са материално и процесуално незаконосъобразни,по следните съображения:

Изпълнителният лист е издаден не срещу М.С.А.,а срещу М. С.А.,поради което не може да послужи като основание за провеждане на принудително изпълнение срещу жалбоподателя.

На жалбоподателя не е връчвана покана за доброволно изпълнение,нито заповедта за изпълнение му е връчена по надлежния ред от РС,гр.Тервел.Подписът,положен върху обратната разписка за връчването на поканата по пощата на 05.08.2011г.,не е на жалбоподателя.

Жалбоподателят не е уведомен по надлежния ред за насрочването на опис на недвижим имот.Съобщението за насрочения опис за 13.06.2016г.е връчено на лице,представило се за съпруга на жалбоподателя,а той не е женен.

В кориците на изпълнителното дело няма протокол/обявление за насрочване на публична продан на недвижимия имот.

Жалбоподателят не е бил уведомен по надлежния ред и за налагане на възбрана върху недвижимия имот,изнесен на публична продан.

Неправилно са изчислени такси и разноски за изпълнението,защото таксите за връчване по поща се възлагат в тежест на жалбоподателя,без да са извършвани връчвания до него по поща.

Взискателят по изпълнителното дело не изразява становище по жалбата.

В писмени мотиви съдебният изпълнител изразява становище за недопустимост,а по същество-за неоснователност на жалбата.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба,наведените в нея оплаквания и прецени събраните по делото доказателства,намира, че в частта й,с която се обжалва започването на принудително изпълнение и насрочването на публична продан,жалбата се явява процесуално недопустима,като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по настоящото дело да бъде прекратено,по следните съображения:

Законът не предоставя генералната възможност за обжалване на всички действия и откази на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие.Разпоредбите на чл.435 от ГПК въвеждат изричен списък на конкретните действия и откази на съдия-изпълнителя,които могат да бъдат обжалвани,както и на лицата,разполагащи с право на жалба за всяко от тях.Обжалването на всички останали,извън изрично регламентираните от закона,действия и откази и от лица,които не разполагат с такова право,е недопустимо.

В настоящия случай жалбоподателят,в качеството си на длъжник,може да обжалва изчерпателно изброените в чл.435,ал.2 от ГПК действия,сред които не попадат обжалваните с настоящата жалба действия на съдебния изпълнител по започване на принудително изпълнение и насрочване на публична продан.

Сама по себе си поканата за доброволно изпълнение не съставлява действие или акт на съдебния изпълнител,който да подлежи на самостоятелно обжалване.

Възбраната като изпълнително действие също не подлежи на обжалване.

Действията на съдия-изпълнителя,изразяващи се в насрочване и обявяване на проданта нямат самостоятелно значение,поради което и не подлежат на самостоятелно обжалване от длъжника по реда на 435,ал.2 от ГПК.Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и завършва с постановлението за възлагане на имота.Точно то има транслативен ефект,поради което като завършващо изпълнително действие подлежи на обжалване от длъжника.Дори и при обжалване на постановлението за възлагане обаче връчването на поканата за доброволно изпълнение,описът и оценката на имуществото,както и разгласяването на проданта са вън от предмета на съдебната проверка при обжалване,тъй като не са част от наддаването,а само го подготвят.Поради това и съгласно изричната норма на чл.435,ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника,само в случай,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК,длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество,което смята за несеквестируемо.Само в този случай съгласно задължителните постановки на ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС в жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия – запор,възбрана,опис,оценка,насрочване на продан и др.,като съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.Т.е и в този случай отделното обжалване на тези действия е недопустимо,а оплаквания за отмяната им могат да се навеждат и обсъждат от съда единствено в случай,че изпълнителните действия нарушават,несъвместими са с несеквестируемостта.Доколкото в настоящата жалба липсва позоваване на несеквестируемост на обявеното на публична продан имущество,то обжалването на действията по възбрана,опис,насрочване на публична продан и обявяването й,е недопустимо.

Съгласно чл.435,ал.2,пр.последно от ГПК,на обжалване от длъжника подлежи постановлението за разноските.В случая такова е обективирано в постановлението от 13.06.2016г.за насрочената първа публична продан с времетраене от 29.07.2016г. до края на работния ден на 29.08.2016г./стр.135 от изп.дело/.За постановлението за разноските жалбоподателят е бил уведомен,чрез връчено на пълномощника му-адв.Е. Ф.,съобщение на 04.07.2016г./стр.141/.Жалбата срещу постановлението за разноските е изпратена по пощата на 11.07.2016г.,т.е като подадена срещу подлежащ на обжалване акт,в срока по чл.436,ал.1,във вр. с чл.62,ал.2,изр.1 от ГПК,жалбата в тази й част се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата срещу постановлението за разноските е неоснователна.

С атакувания акт на ЧСИ в тежест на длъжника са възложени дължими такси и разноски по изпълнителното дело в общ размер към 01.07.2016г. от 73.84 лв.с ДДС,както следва,т.4 поща- 2 бр.-20.00 лв.,с ДДС-24.00 лв.;т.20 опис- 7.53 лв.,с ДДС-9.04 лв.;т.31 доп.разноски- 4.00 лв.,с ДДС-4.80 лв.;т.31“и“- 30.00 лв.,с ДДС-36.00лв.

Оплакванията в жалбата,въз основа на която е образувано настоящото производство,не касаят размера на сумите,нито се отнасят до всички възложени такси и разноски,а единствено за тези,начислени като дължими за връчване по поща.Възражението на жалбоподателя,че връчвания до него по поща по надлежния ред не са извършвани,е неоснователно и недоказано,предвид обстоятелството,че всички изпратени по пощата и адресирани до длъжника по изпълнителното дело книжа са получени от него лично или чрез други лица по смисъла на чл.46,ал.2 от ГПК,като съгласно чл.46,ал.4 от ГПК с получаването на съобщението от друго лице,се смята,че връчването е извършено на адресата.Възражението,че върху част от документите подписът не бил на длъжника,не подлежи на преценка от съдебния изпълнител.При липса на доказателства и доказателствени искания в този смисъл и по настоящото дело,това възражение се преценява от съда като неоснователно и недоказано.Що се отнася до възражението,че лицето,получило адресираното до длъжника съобщение за насрочен на 13.06.2016г.не било негова съпруга,същото е неотносимо,доколкото книжата са връчени на друго лице по смисъла на чл.46,ал.2 от ГПК,намерено на адреса,на който живее длъжника и поело задължение да предаде съобщението на адресата.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като процесуално недопустима, подадената от адв.Е. Ф.,САК,в качеството й на пълномощник на М.С.А.,ЕГН:********** - длъжник по изп.№ **** по описа на ЧСИ Л.Т.,рег.№ *,жалба против действията по започване на принудителното изпълнение и насрочването на публичната продан на недвижим имот,представляващ ПИ с площ от 1054 кв.м.,с идентификатор **** по кадастралната карта на гр.Тервел,като в тази част ПРЕКРАТЯВА производството по вз.гр.д.№ 1/2017г.по описа на Добрички окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв.Е. Ф.,САК,в качеството й на пълномощник на М.С.А.,ЕГН:********** - длъжник по изп.№ **** по описа на ЧСИ Л.Т.,рег.№ *,жалба против постановление за разноски,обективирано в постановление от 13.06.2016г.за насрочване на публична продан.

В прекратителната част решението има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на жалбоподателя,чрез пълномощника му по делото-адв.Е. Ф.,на посочения в жалбата адрес за връчване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.