Р Е Ш Е Н И Е

№ 10

гр. Добрич, 16.01.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ АНГЕЛОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. гр. д. № 15/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по глава Тридесет и девета „Защита срещу изпълнението”, раздел І „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” на Гражданския процесуален кодекс.

Въззивно гражданско дело № 15/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по жалба рег. № 199/12.01.2017 г. на регистратурата на Добричкия окръжен съд, вх. № 10299/13.12.2016 г. на регистратурата на частния съдебен изпълнител, подадена от М.М.Н. срещу Постановление от 01.12.2016 г. за възлагане на следния недвижим имот: 2/3 ид. ч. от недвижим имот с № ***, находящ се в землището на с. Телериг, общ. Крушари, област Добрич, местност „К.“, представляващ поземлен имот – нива с площ 7.841 дка, категория на земята при неполивни условия – четвърта, съставляваща парцел № *** от масив № *** по плана за земеразделяне, собственост на длъжниците М.М.Н. и Г.П.Г., по изп. д. № ***** на частен съдебен изпълнител ***, рег. № *** на Камарата на частните съдебни изпълнители на Република България, с район на действие Окръжен съд Добрич.

В жалбата са инвокирани доводи за ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан и че процесният имот не е възложен на най-високата предложена цена. Жалбоподателят счита атакувания акт на частния съдебен изпълнител за неправилен, незаконосъобразен и постановен в противоречие със закона, като претендира неговата отмяна.

Взискателят не е изразил становище по жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 437, ал. 3 ГПК, като взе предвид данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата като подадена от надлежна страна в законоустановения срок е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2016 г. по изп. д. № ****, частният съдебен изпълнител е възложил на „***“ ЕООД с. Аврен, общ. Аврен, област Варна следния недвижим имот: 2/3 ид. ч. от недвижим имот с № ***, находящ се в землището на с. Телериг, общ. Крушари, област Добрич, местност „К.“, представляващ поземлен имот – нива с площ 7.841 дка, категория на земята при неполивни условия – четвърта, съставляваща парцел № *** от масив № *** по плана за земеразделяне, собственост на длъжниците М.М.Н. и Г.П.Г., за сумата от ***** лв.

При преценката на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът не констатира нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, регламентиращи изпълнението върху недвижими вещи.

Оценката на процесния недвижим имот е определена съобразно правилата чл. чл. 485 във вр. с чл. 468 ГПК. Началната цена при първата публична продан е определена с оглед експертната оценка на вещото лице. Настоящата публична продан е проведена на 24.03.2016 г. и е приключила с продажба на имота. Наддавачите са внесли задатък 10 % върху началната цена по сметка на съдебния изпълнител съобразно изискванията на чл. 489, ал. 1 ГПК. Наддавачите, с оглед изискванията на чл. 489, ал. 2 ГПК са посочили предложената от тях цена с цифри и думи и са подали предложенията си заедно с квитанция за внесения задатък в запечатан плик в канцеларията на Добричкия районен съд, отразени във входящия регистър. Наддавачите, участници в проданта, не са от кръга на лицата, визирани в чл. 185 ЗЗД и чл. 490, ал. 1 ГПК, които нямат право да вземат участие в наддаването. Обявеният за купувач на имота взискател С.Д.С. не е внесъл в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели. Частният съдебен изпълнител на осн. чл. 493, т. 2 ГПК е обявил за купувач наддавача, който е предложил следващата най-висока цена – „***“ ЕООД. Наддавачът е внесъл предложената от него цена в законоустановения срок, като е приспаднал внесения задатък.

Така установената фактическа обстановка обосновава извода, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.

Съдът не констатира наличието на основанията на чл. 435, ал. 3 ГПК, опорочаващи атакуваната публична продан.

Изложените съображения дават основание на Съда да приеме жалбата за неоснователна и като такава да я остави без уважение.

С оглед гореизложените съображения и на осн. чл. 437 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба рег. № 199/12.01.2017 г. на регистратурата на Добричкия окръжен съд, вх. № 10299/13.12.2016 г. на регистратурата на частния съдебен изпълнител, подадена от М.М.Н. срещу Постановление от 01.12.2016 г. за възлагане на следния недвижим имот: 2/3 ид. ч. от недвижим имот с № ****, находящ се в землището на с. Телериг, общ. Крушари, област Добрич, местност „К.“, представляващ поземлен имот – нива с площ 7.841 дка, категория на земята при неполивни условия – четвърта, съставляваща парцел № *** от масив № *** по плана за земеразделяне, собственост на длъжниците М.М.Н. и Г.П.Г., по изп. д. № ***** на частен съдебен изпълнител ***, рег. № *** на Камарата на частните съдебни изпълнители на Република България, с район на действие Окръжен съд Добрич.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.