О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                        № 72

                                  гр.Добрич      27.01.2017 год.      

                          В      И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд                                  гражданско отделение

На двадесет и седми януари                             2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от председателя

гражданско дело №541 по описа за 2016 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е образувано по повод искова молба с вх.№6084/07.10.2016 г. по описа на съда /предходен вх.№4387/11.07.2016 г. по т.д.№137/2016 г. на ДОС-прекратено и преобразувано в гражданско дело/,с която са предявени искове от А.М.А. и Т.В.А. *** срещу „П. и. б.” АД-гр.С. и Д.С.Я. *** за установяване несъществуването на ипотечно право на цитираната банка,учредено от ищците като обезпечение на дълга на втория ответник Д.С.Я. в качеството му на ЕТ „Я.-Д.Я.”*** към горната банка,произтичащо от договор за ипотека,сключен с нотариален акт №*,т.*,рег.№*,н.д.№*/* г. на С. С.-пом.нотариус по заместване при нотариуса Ю. Д. с район на действие ДРС,по отношение на апартамент с площ от 105,23 кв.м с административен адрес-гр.Добрич,ул.”С. М.” №*,ет.* ап.*,обозначен като самостоятелен обект с идентификатор **************** в сграда №1 в поземлен имот с идентификатор ************ по кадастралната карта на града,с прилежащи избени помещения №1 и 2 с площ от 77,86 кв.м.

Като постави на разглеждане предявените искове,ДОС установи следното:

С разпореждане №1352/10.11.2016 г. съдът е разпоредил връчване на преписи от исковата молба и приложенията към нея на двамата ответници.Съобщението до втория ответник Д.С.Я. е върнато в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваването,че адресатът не е намерен на посочения в исковата молба и вписан в съобщението адрес,както и че по данни от сем.А. /съседи от ап.8/ лицето не живее на адреса от много години.Залепено е уведомление по реда на чл.47 ал.1 от ГПК,но в двуседмичния срок по чл.47 ал.2 от ГПК ответникът Я. не се е явил да получи книжата.Предвид горното съдът на основание чл.47 ал.3 от ГПК с разпореждане №18/04.01.2017 г. указа на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят справка за постоянен и настоящ адрес на ответника Д.Я.,като ги предупреди изрично,че при неизпълнение на горното задължение в указания срок исковата молба ще им бъде върната.За горното разпореждане ищците са уведомени надлежно на 11.01.2017 г. /виж съобщенията на листи 19 и 20 от делото/,но в указания срок,изтекъл на 18.01.2017 г.,същите не са депозирали исканата от тях справка.Горното е основание за прилагане на санкционните последици по чл.129  ал.3 от ГПК-връщане на исковата молба.Както е прието в определение №32/14.01.2015 г. по ч.гр.д.№7442/2014 г.,ІІІ г.о.,ГК на ВКС и определение №844/27.11.2013 г. по ч.т.д.№3958/2013 г.,І т.о.,ТК на ВКС,ненамирането на ответника на посочения в исковата молба адрес е индиция за неточност,която подлежи на проверка съгласно закона.В съответствие с принципа на чл.13 от ГПК за разумен срок на съдопроизводството и предпоставеното от чл.47 ал.3 и 4 от ГПК съдействие на ищците напълно обосновано е обвързването изпълнението на указанията за представяне на справка за постоянен и настоящ адрес на ответник с подходящ срок за изпълнение и прилагането на санкционните последици по чл.129 ал.3 от ГПК-връщане на исковата молба.Невъзможността да се потвърди точността и верността на адреса на ответника,посочен в исковата молба,изключва последния като безспорно приложим в производството реквизит на исковата молба,с оглед на което опорочава същата като нередовна.

Изложеното налага връщане на исковата молба на ищците и прекратяване на производството по делото.Исковата молба следва да се върне изцяло,а не само по отношение на ответника Д. Ст.Я.,защото двамата ответници са необходими другари /ипотекарен кредитор и главен длъжник по обезпеченото вземане/,спрямо които решението по исковете трябва да е еднакво и съвместната им пасивна процесуална легитимация е условие за допустимост на исковете.

При прекратяване на производството право на сторени съдебно-деловодни разноски има на основание чл.78 ал.4 от ГПК първият ответник „П. и. б.” АД-гр.С.,която изрично е претендирала такива с отговора на исковата молба /вх.№7872 от 23.12.2016 г./.Представен е и списък на разноските от банката,с който се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 110,31 лв.Следва да се има предвид,че по делото юрисконсултът на банката К. А. е извършил единствено изготвяне на писмен отговор на исковата молба.Други процесуални действия не са осъществени.В този случай следва да се приложи разпоредбата на чл.9 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,която предвижда при тази хипотеза минимално възнаграждение в размер на 3/4 от дължимото възнаграждение по чл.7 ал.2 от Наредбата,но не по-малко от 300 лв.При цена на исковете от 52 677 лв дължимото съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата възнаграждение възлиза на 2 110,31 лв.В случая съгласно чл.9 от Наредбата се дължи възнаграждение в размер на 3/4 от сумата 2 110,31 лв,т.е. в размер на 1 582,73 лв.Доказателства за други сторени от банката-ответник разноски на този етап от производството в първата инстанция не са депозирани.Следва да се присъди в полза на банката сумата от 1 582,73 лв юрисконсултско възнаграждение.Следва да се отбележи,че към датата на постановяване на настоящото определение разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК в редакция по ЗИДГПК,обн.ДВ,бр.8/24.01.2017 г. все още не е влязла в сила и не може да бъде приложена при определяне размера на дължимото по настоящото дело юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

ВРЪЩА искова молба с вх.№6084/07.10.2016 г. по описа на ДОС /предходен вх.№4387/11.07.2016 г. по т.д.№137/2016 г. на ДОС-прекратено и преобразувано в гражданско дело/ на подателите й А.М.А. с ЕГН ********** и Т.В.А. с ЕГН **********,*** /к-с „Г.П.”/.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№541/2016 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОСЪЖДА А.М.А. с ЕГН ********** и Т.В.А. с ЕГН **********,*** /к-с „Г.П.”/,да заплатят на „П. и. б.” АД-гр.С. сторени в първата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 1 582,73 лв /хиляда петстотин осемдесет и два лева и 73 стотинки/ юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна.

                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: