О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5

Гр.Добрич, 03.01.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд Гражданско отделение

На трети януари 2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕВА И.

Мл.с.МАРИНА Г.

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.частно гражданско дело № 661 по описа за 2016 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба с вх.№ 32254/26.09.2016г., депозирана от В.Г.И. с ЕГН-********** по изп.дело № 20097370400523 по описа на ЧСИ Л.Т. срещу действие на ЧСИ – отказ да извърши заличаване на възбрана върху собствени на длъжника недвижими имоти.

В жалбата се излагат съображения, че възбраненото недвижимо имущество е несеквестируемо по смисъла на чл. 444, ал. 5 от ГПК, а отказвайки да заличи възбраната ЧСИ насочва принудителното изпълнение именно върху това несеквестируемо имущество.

В мотивите си по чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ излага съображения за недопустимост поради просроченост на депозираната жалба, както и неоснователност на същата.

Добрички окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Изпълнително дело № 20097370400523 по описа на ЧСИ Л.Т. е образувано по молба на взискателя „***“ ЕАД гр. София.

С разпореждане на ЧСИ от 08.09.20009г. е наложена възбрана върху следните недвижими имоти:

-поземлен имот с начин на трайно ползване – нива с площ от 3 дка/три декара/, четвърта категория, местност „***“, представляващ имот № *** /***/ в землището на с. С., с ЕКАТТЕ ***, при граници и съседи : имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***;

-поземлен имот с начин на трайно ползване – лозе с площ от 0,5дка /петстотин квадратни метра/, трета категория, местност „***“, представляващ имот № *** в землището на с. С., ЕКАТТЕ ***, при граници и съседи : имот №*, имот № *, имот №* и имот №*.

На 25.02.2016г. е получена молба от взискателя с вх. № 8524/25.02.2016г., с която се иска насрочване на опис на възбранените недвижими имоти. Изпълнителното действие е насрочено за 31.03.2016г.

На 16.03.2016г. длъжникът е депозирал възражение, към което са приложени доказателства за регистрация като земеделски производител. По тази причина описът на възбраненото имущество не се е състоял.

На 05.04.2016г. длъжникът е депозирал пред ЧСИ молба с вх. № 13140/05.04.2016г., с която отправя искане за вдигане на наложената възбрана върху процесните недвижими имоти.

На 22.07.2016г. длъжникът е депозирал пред ЧСИ втора молба с вх. № 25884/22.07.2016г., с която отново иска вдигане на възбраната върху процесните недвижими имоти.

На 02.09.2016г. по делото е депозирано становище от взискателя „***“ ЕАД, с което се възразява срещу молбата за вдигане на възбраната по делото. Предвид становището на взискателя, искането на длъжника е оставено без уважение.

Длъжникът е уведомен за постановения отказ на 12.09.2016г.

На 26.09.2016г. е депозирана процесната жалба.

При така изложеното от фактическа страна настоящият състав на Добричкия окръжен съд намира процесната жалба за недопустима на следните основания :

На първо място жалбата е подадена извън законоустановения за това срок. Съгласно чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или, ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. Видно от материалите по делото от датата на връчване на съобщението за постановения отказ до датата на депозиране на жалбата е изминал срок, по-дълъг от седем дни.

На второ място Въззивната инстанция намира, че предявената против действието на ЧСИ Л.Т. жалба е процесуално недопустима и поради липсата на годен обект на обжалване - отказът на ЧСИ да вдигне наложена върху недвижим имот възбрана не фигурира измежду действията, попадащи в обхвата на разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, които могат да бъдат обжалвани от длъжника пред съда. По съществото си налагането на възбрана от съдебния изпълнител в рамките на изпълнителното производство не съставлява същинско изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал. 2 от ГПК, а има единствено обезпечителен характер. Налагането на възбрана подготвя и обезпечава по-нататъшните действия на съдебния изпълнител като има за цел да осуети опитите на длъжника да се разпореди с имуществото си и по този начин да създаде пречка за удовлетворяване на взискателя / по аргумент на чл. 451-453 от ГПК/. В този смисъл отказът на ЧСИ да вдигне наложената възбрана не попада между изчерпателно изброените изпълнителни действия на съдебния изпълнител, които длъжника би могъл да обжалва по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Наистина ако възбраната е вписана върху несеквестируем имот, тя би била недопустима, тъй като не би могла да обезпечи успешния изход на изпълнението на паричното притезание. Съдебният контрол по законосъобразността на такава възбрана обаче следва да се осъществи само при насочване на изпълнението върху възбранения имот чрез опис, оценка и обявяване на проданта,а обжялавното действие не е такова.

Депозираната жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.

И тъй като за допустимостта на процеса съдът следи служебно жалбата на длъжника, която е недопустима не следва да се разглежда по същество, както и да се преценя нейната основателност.

Воден от гореизложеното,Добрички окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна въззивна жалба с вх.№ 32254/26.09.2016г., депозирана от В.Г.И. с ЕГН-********** по изп.дело № 20097370400523 по описа на ЧСИ Л.Т. срещу действие на ЧСИ - отказ да извърши заличаване на възбрана върху собствени на длъжника недвижими имоти, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 661 по описа на Добричкия окръжен съд за 2016г.

Определението може да се обжалва пред Варненския Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове:1.

2.