О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 70…/26.01.2017 г.,
град Добрич
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАД ДОБРИЧ, в закрито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА ПЕЕВА
мл.с. МАРИНА Г.
разгледа докладваното от мл.съдия МАРИНА Г. в.гр.д. № 21/2017 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал.1 във връзка с чл.250 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на М.Г.Д., ЕГН **********, адрес: *** срещу решение 139/29.11.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик, с което се оставя без уважение молбата й за допълване на съдебно решение № 108/30.09.2016 г. по гр. д. № 188/2016г. по описа на РС Балчик. Излагат се твърдения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт и се моли за неговата отмяна.
Постъпил е отговор на подадената жалба от страна на Община К., Булстат ***, адрес: град К., област Добрич, ул. „***“ № 26, представлявана от кмета *** Г. ***, в указания срок, в който излага подробни съображения, че същата е неоснователна и се моли постановеното решение № 139/29.11.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик да бъде потвърдено като правилно и мотивирано.
Депозираната жалба от М.Г.Д., ЕГН ********** е подадена от лице, което притежава процесуална легитимация да обжалва постановения съдебен акт, който от своя страна подлежи на инстанционен контрол, поради което се явява допустима и следва да се разглежда по същество от настоящата инстанция.
Окръжен съд, град Добрич след запознаване с материалите по делото констатира следното от фактическа страна:
Районен съд, град Балчик е сезиран с искова молба депозирана от М.Г.Д., ЕГН **********, в която са предявени три обективно съединени иска с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1 КТ; чл.344, ал.1, т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 КТ като същото е констатирано и от първоинстанционния съд, видно от разпореждане № 766/13.06.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик. В горецитирания съдебен акт е направена квалификация на всеки от исковете като състав на съда оставя без движение предявения иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ и указва на М.Г.Д., че в едноседмичен срок от получаване на разпореждането следва да уточни претендирания размер на обезщетението за времето през което е останала без работа. Предупреждава я, че в случай на неизпълнение на указанията, производството по този иск ще бъде прекратено.
Видно от съдържащата се по делото призовка за страна на страница 84 от гр.д. № 188/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик, разпореждане № 766/13.06.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик, е получено от М.Г.Д. на 22.06.2016 г.
С молба с рег. № 2342/28.06.2016 г. М.Г.Д. посочва, че исковата претенция по предявения иск с правна квалификация чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225 КТ е за период от 10.03.2016 г. до постановяване на съдебния акт, но за не повече от 6 месеца като претендираното обезщетение се определя според размера на полученото от нея последно пълно месечно възнаграждение в размер на 653,34 лева. В последствие постъпва и друга молба, представена в с.з. от 22.07.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик, в която се излагат твърдения, че размер на търсеното обезщетение възлиза на 3920,04 лева, изчислен на база последното месечно възнаграждение, което е в размер на 653,34 лева, а сумата се претендира за период от 6 месеца – от 10.03.2016 г. до 10.09.2016 г.
След провеждане на две съдебни заседания на 19.08.2016 г. и на 16.09.2016 г. състав на съда обявява делото за решаване и на 30.09.2016 г. постановява решение № 108/30.09.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик, с което признава уволнението на М.Г.Д., ЕГН **********, адрес: *** за незаконно като отменя заповед на кмета на Община К. № 34/10.03.2016 г. и възстановява М.Г.Д., ЕГН ********** на заеманата от нея длъжност специалист в отдел „Туризъм и икономическо развитие“ в община К..
На 07.10.2016 г. е депозирана молба с рег. № 3773/07.10.2016 г. от М.Г.Д., ЕГН **********, адрес: *** с искане за допълване на горецитираното решение, с оглед непроизнасянето по предявения иск с правна квалификация чл.344, ал.1, т.3 КТ.
Състав на Районен съд, град Балчик приема подадената молба за допустима, но неоснователна като я оставя без уважение с мотива, че решението не е непълно и искът не следва да бъде разгледан в това производство, с оглед несвоевременното изправяне на нередовността по него, характера на процеса и спазване принципа на чл. 9 ГПК.
От гореизложената фактическа обстановка се установява следното:
Пред Районен съд, град Балчик са предявени три обективно съединени иска с правна квалификация съответно чл.344, ал.1, т.1 КТ; чл.344, ал.1, т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225 КТ. С разпореждане състав на съда оставя исковата молба, по отношение на иска относно претедираното обезщетение, без движение като дава указания за посочване на търсения размер. От депозираната, в срок, молба от 28.06.2016 г. се установява, че същият вече е бил ясно определяем, а с подадената молба в с.з. на 22.07.2016 г. е конкретизиран, с посочване на точната сума.
От постановения краен съдебен акт на състав на Районен съд, град Балчик е видно, че съставът на съда се произнася само по два от исковете – този по чл.344, ал.1, т.1 КТ и този по чл.344, ал.1, т.2 КТ, а по този с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.3 КТ липсва такова.
В последствие, въпреки непроизнасянето по третия от обективно съединените искове, първоинстанционния съд оставя и молбата за допълване на съдебното решение по реда на чл.250 ГПК без уважение с мотива, че решението не е непълно, а произнасяне по иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ не следва да има, с оглед неотстраняване на нередовността на исковата молба.
С оглед установената фактическа обстановка, настоящата инстанция от правна страна възприема следното:
Непълно е решение, по което липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, или по един или по няколко от съединените искове, относно допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. За преодоляване непълнотата на съдебното решение, законодателят е предвидил производството по реда на чл.250 ГПК като следва да започне по инициатива на страната, която счита, че съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
За да разгледа молбата по същество, съставът на съда следва да прецени дали молбата изхожда от легитимирано лице, дали същата е депозирана в срока, указан в разпоредбата на чл.250 ГПК и дали постановеното от него решение е непълно. Ако някое от тези изисквания не е налице, подадената молба се оставя без разглеждане с определение, което от своя страна подлежи на обжалване с частна жалба по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. В този смисъл Българско гражданско процесуално право, девето преработено и допълнено издание, проф. Живко Сталев, издателство Сиела, 2012 г., стр.518.
В настоящия случай състав на Районен съд, град Балчик излага съображения, че постановеното решение № 108/30.09.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. не е непълно, поради което следва изводът, че същият приема депозираната молба за недопустима /макар че е посочил че е допустима/ и на практика я оставя без разглеждане. На основание гореизложеното следва правната констатация, че постановеното решение № 139/29.11.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. е с характер на преграждащо определение, поради което и депозираната срещу него жалба подлежи на разглеждане по реда на чл. 274, ал.1 във връзка с чл.250 ГПК в закрито съдебно заседание, аргумент от чл.278, ал.1, изр.1 ГПК.
Изводът на състав на Районен съд, град Балчик, че крайният съдебен акт не е непълен и че не следва да се произнася по заявената искова претенция поради неотстраняване на нередовност на исковата молба, с която е предявен иска, е неправилен и незаконосъобразен, поради следните съображения:
След като е бил сезиран с три иска, първоинстанционния съд следва да има произнасяне и по трите иска, т.е. да има формирана воля на съда по отношение на всеки от тях. Липсата на произнасяне по някой от обективно съединените иска води до извод за непълно решение, което следва да бъде допълнено по реда на чл.250 ГПК. В настоящия случай, в крайния съдебен акт, има произнасяне само по два от предявените иска, а по този с правна квалификация чл.344, ал.1, т.3 КТ липсва такова. Неотстраняване на нередовност на искова молба по отношение на заявена искова претенция не освобождава съда от задължението да се произнесе по нея.
С оглед гореизложеното следва, че постановеното решение № 139/29.11.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. с характер на определение, е неправилно и незаконосъобразно и подлежи на отмяна като делото следва да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне и по третия обективно съединен иск като същият следва да прецени дали да прекрати производството по него и да върне исковата молба с оглед неотстраняване в срок на нередовност на исковата молба или да се произнесе по същество на същия като съобрази депозирана в срок молба, с която размерът на претенцията е станал определяем, а с втората подадена такава е бил и конкретно определен.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ решение 139/29.11.2016 г. по гр.д. № 188/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик, имащо характер на определение и връща делото за произнасяне по същество на молбата с рег. № 3773/07.10.2016 г., депозирана от М.Г.Д., ЕГН **********, адрес: ***
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.