О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 80 , гр. Добрич, 31. 01. 2017г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЦА СТОЯНОВА

МАРИНА ГЕОРГИЕВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. ч. гр. д. № 34 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК, по частна жалба, вх. № **5/ 24.01.2017 г., подадена от „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. К., общ. Б., ул. „Добруджа“ № **, с ЕИК *****, против определение № ***/ 01.12.2016 г. по гр. д. № ***/ 2016 г. по описа на РС грБ., с което производството по делото е било прекратено. Съобразно изложените в частната жалба оплаквания, определението е неправилно, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 47 от ГПК при уведомяване на етажната собственост, а управителят освен това имал пълномощник, комуто можели да бъдат връчени книжата по делото. Настоява се за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдороизводствените действия.

Препис от обжалвания съдебен акт е връчен на ищеца на 22.12.2016 г. Частната жалба е подадена на 27.12.2016 г., попада в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Първоинстанционното производство е образувано по предявена от „***“ ЕООД молба за отмяна на решенията на Общо събрание на етажната собственост в блок № 9, с идентификатор ******, жилищен комплекс "******" с. К., проведено на 27. 04. 2016 г. поради неспазване разпоредбата на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС. В тази връзка като доказателства към молбата са представени доказателства, включително удостоверение от 06. 07. 2016 г., издадена от Община грБ. в полза на управителя на етажната собственост ******, уведомление от последния съгласно чл. ** б от ЗУЕС до Кмета на Община ******, в което е посочен адреса му: ж. к. „******“, ул. „Добруджа“ № **, бл. № 8, ет. 1, ап. 2, включително електронен адрес и телефон за връзка. Представено е и пълномощно, изготвено от ****** в полза на ******, в което обаче не е включено процесуално представителство по съдебни производства.

С разпореждане № 1243/ 04.10.2016 г. първоинстанционният съд отпочнал процедура по чл. 131 ал. 1 от ГПК. Съобщението е изпратено до самата етажна собственост, без да има данни същата да е регистрирана като сдружение по смисъла на чл. 25 и сл. от ЗУЕС. Представителството на етажната собственост е законово – разпоредбата на чл. 41 от ЗУЕС предвижда, че собствениците или сдружението се представляват от управителния съвет или управителя или от упълномощено от тях лице. От приложените към молбата писмени доказателства е видно, че етажната собственост на бл. № 9 ж. к. „******“ с. К. се представлява от ******, в качеството му на управител.

Съгласно чл. 42 ал. 1 от ЗУЕС, молбата се разглежда по реда на ГПК. При наличието на законово представителство на колективен орган, какъвто е етажната собственост, надлежното уведомяване на страната е посредством връчване на призовки, съобщения и съдебни книжа на законовия представител. В настоящия случай това не е сторено. Съобщението за процедурата по чл. 131 от ГПК е адресирано до самата етажна собственост, не е посочено името на управителя и като нейн представител по закон, не е изпратена на адреса на законовия представител. Уведомлението по чл. 47 ал. 1 от ГПК е залепено незнайно къде. При положение, че се атакуват решения на общо събрание на етажната собственост на бл. 9 в комплекс „******“, в уведомлението по чл. 47 ал. 1 от ГПК са посочени блокове 1, 9, 16 и 17, като самото уведомление е залепено едновременно по граждански дела с №№ ***/ 2016, 459/ 2016, **0/ 2016 и **1/ 2016 г., всички по описа на РС грБ..

След като незаконосъобразно е предприел уведомяване на етажната собственост на бл. 9 в ж. к. „******“, включително и по реда на чл. 47 ал. 1 от ГПК, Районният съд неправилно е приел уведомяването за редовно /чл. 47 ал. 5 от ГПК/ и е предприел действия по назначаване на особен представител на ответника /чл. 47 ал. 6 от ГПК/ на разноски на молителя. В тази връзка определение № 488/ 31.10.2016 г. е незаконосъобразно в частта му, с която е назначен особен представител на ответника и в тежест на молителя е възложено заплащането на разноски за особения представител в размер на 300 лв.

Със същото определение производството е било оставено без движение както за внасяне на сумата за възнаграждение за особения представител, така и за внасяне на допълнителна държавна такса в размер на 50 лв., тъй като първоначално внесена е такава в размер на 30 лв. при дължима в размер на 80 лв. Минимално необходимата за разглеждане на спора държавна такса, определена в чл. 3 от Тарифата за ДТССГПК е внесена, а основание за изискване на по – висока по размер държавна такса Районният съд не е изложил. Освен това, самото определение е връчено на 22. 12. 2016 г. на лицето ******, без да има каквито и да е данни да се приеме, че същата разполага с представителна власт по отношение на дружеството – молител „***“ ЕООД, нито че е лице по чл. 50 ал. 3 от ГПК.

При тези съображения въззивната инстанция намира атакуваното определение, с което производството по делото е било прекратено, за незаконосъобразно, поради което следва да го отмени, като върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Същите следва да бъдат надлежно потворени от момента на връчване на разпореждането по чл. 131 от ГПК на ответната етажна собственост чрез законовия и представител.

Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № ***/ 01.12.2016 г. по гр. д. № ***/ 2016 г. по описа на РС грБ., като ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от момента на отпочване на процедурата по чл. 131 от ГПК на етажната собственост на бл. № 9 на ж. к. „******“ с. К., общБ., чрез законовия и представител.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.