Р Е Ш Е Н И Е

№ 2

гр.***, 16.01.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

***ки окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Каменски ЧЛЕНОВЕ: Милена Хараламбиева

Калиптен Алид

при секретар А.Н.

и в присъствието на прокурора Милена Любенова

изслуша докладваното от съдия Хараламбиева в.н.а.х.д. №498/2016г.

и за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 493/02.11.2016г. по а.н.д. № 814/2016г. по описа на РС- гр.*** Г.К.К. е бил признат за виновен за това, че на 26.12.2015г. в гр.***, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – марихуана/ индийски коноп, канабис/ с нетно тегло 1 грам, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 2,76% на стойност 6 лв и амфетамин с нетно тегло 0,23 грама, със съдържание на активен компонент амфетамин – 16,5% на стойност 6,90 лв, всичко на обща стойност 12,90 лв, като случаят е маловажен– престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК. На основание чл. 78а, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК К. е бил освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание „глоба” в размер от 1000 лева. Със същото решение К. е осъден да заплати и сторените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е постъпила жалба и допълнение към нея от адв.Ж.Ж. *** в качеството му на защитник на Г.К., в която се излагат доводи за неправилност на решението и с искане за отмяна на решението и постановяване на ново, с което на основание чл. 9, ал. 2 от НК обвиняемият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, защитникът му поддържа жалбата и настоява за уважаването й на посочените основания.

Представителят на Окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на решението.

***кият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка на правилността на атакуваното решение и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира:

Делото е напълно изяснено от фактическа страна, събраните по надлежния процесуален ред доказателства удовлетворяват критериите, установени в чл.102 от НПК. Приетата от първоинстанционния съд фактическата обстановка несъмнено се установява от доказателствената съвкупност. Не се оспорва от страните, включително и посредством съдържанието на жалбата, инициирала настоящото производство и допълнителните съображения към нея, а и изцяло се възприема и от въззивната инстанция, поради което не е необходимо повтарянето й.

Правилно установените от Районния съд-гр.*** факти са квалифицирани законосъобразно под хипотезата на правната норма на чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т.1 от НК. Оправдава се наличието от обективна и субективна страна на признаците на състав на престъпление от раздел ІІІ „Престъпления против народното здраве и против околната среда” на глава 11 от НК: маловажен случай на държане на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително.

Законосъобразно и при наличие на материалноправните предпоставки е осъществено и приложението на чл. 78а от НК. Описаното по-горе престъпление е умишлено и наказуемо с глоба до хиляда лева. К. не е осъждан /реабилитиран/ и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, от деянието не са причинени значителни имуществени вреди. Тези обстоятелства правилно обосновават освобождаването му от наказателна отговорност за престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК и налагането на административно наказание глоба и то в индивидуализирания от първоинстанционния съд размер, съобразен със степента на обществена опасност на деянието и дееца, с липсата на други висящи наказателни производства, с обстоятелството, че К. е неосъждан /реабилитиран/.

Въззивинта инстанция счита за правилен и обоснован извода на РС –гр.*** за липсата на основания за приложението на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, в каквато насока са и наведените във въззивната жалба доводи. Деянието, за което К. е подведен под отговорност не се отличава с липса или явна незначителност на обществената опасност, която да изключва противоправността. Процесният случай е проява на типичната за този вид престъпление обществена опасност на деянието, поради което същото следва да бъде квалифицирано като престъпно. Обосновано и в унисон с многобройната съдебна практика е съобразено, че при подвеждането на дадено деяние към състава на конкретно престъпление, следва да се обсъждат съвкупно всички относими обстоятелства. В разглеждания случай сами по себе си ниската стойност на предмета на престъплението /експертно определена цена в общ размер на 12,90 лв на държаните от обвиняемия високо рискови наркотични вещества/, както и количественото им изражение – 1 грам марихуана и 0,23 грама амфетамин, не са достатъчен показател за да обосноват нужната степен на обществена опасност -малозначителност или пък явна незначителност на обществената опасност, която деянието да разкрива и същото да е несъставомерно съобразно чл. 9, ал. 2 от НК. Посоченото, ведно с признанието на вината и изразеното съжаление в хода на досъдебното производство, както и липсата на други висящи срещу обвиняемия наказателни производства, правилно както от прокурора, така и от първата инстанция, са приети за основание случаят да бъде квалифициран като маловажен, респ. производството да протече по реда на глава Двадесет и осма от НПК. Всички тези обстоятелства обаче не могат да се ценят като отсъствие на обичайната за такова деяние обществена опасност, в какъвто смисъл е претенцията в жалбата. В процесния казус се констатира по-висока степен на обществена опасност, доколкото се касае за извършител /макар и реабилитиран по право/, спрямо който не за първи път се ангажира наказателна отговорност, каквато отрицателна преценка за личността му при настоящото обсъждане на неговата отговорност, правилото на чл. 85 от НК не ограничава. Отделно от това следва да се подчертае, че степента на обществената опасност, не е нещо неизменно, и отмерването й следва се съобразява съответно с по-високото, или пък по-ниското отрицателно въздействие в определен етап от общественото развитие. Държането на две различни по вид високо рискови наркотични вещества - марихуана и амфетамин се явява изключително пагубно и вредно за здравето на гражданите с оглед нарастващата масовост на употребата им, което в настоящите обществени условия определя по-значимото отрицателно въздействие на стореното от обв.К. върху засегнатите обществените отношения. Ето защо и не са налице предпоставките за приложение на института на чл. 9, ал.2 от НК, респ. за оправдаването на обвиняемия.

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати процесуални нарушения. На страните е била предоставена възможност да упражнят правата си в пълен обем, поради което липсват предпоставки за отменяване на решението.

Предвид изложеното, ***кият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 493/02.11.2016г. по а.н.д. № 814/2016г. по описа на РС-гр.***.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател : Членове : 1.

2.