О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

               

                                                  № 3

                              гр.Добрич, 4 януари 2017 г.

 

 

                   В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение в закрито заседание на четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                    

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФЛОРЕНТИНА НЕДЕЛЧЕВА

                                               ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС КАМЕНСКИ

                                                                    ДЕНИЦА ПЕТРОВА

 

 

разгледа докладваното от председателя вз.ч.н.д.№ 522 описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по чл.306 ал.3 във връзка с чл.341 и сл. от НПК.

Подадена е частна жалба от подсъдимия А.Х.В. срещу Определение № 106 от закрито заседание, проведено на  17.10.2016 г. по н.ох.д. № …/ 2012 г. на Балчишкия районен съд, с което е осъден на основание чл.183 ал.3 от НПК да заплати сумата от 340 лв., солидарно с подсъдимите Д.Н.А. и Е.С.А., представляващи хонорар на служебния защитник по делото. Правят се оплаквания за невъзможност за заплащането им с оглед на липсата на доходи с искане за намаляването им по размер.

От съобщение за получаване на препис от атакуваното определение се установява, че е връчен  на В. чрез неговия работодател на 31.10.2016 г., а жалбата е подадена чрез „Български пощи” АД клон с.Сенокос с клеймо на плика 07.10.2016 г.

Постановеният съдебен акт на  РС-Балчик черпи своето правно основание от разпоредбата на чл.306 ал.1 т.4 от НПК, а съгласно ал.3 на същата норма от НПК подлежи на обжалване по реда на глава ХХІІ от кодекса. Съгласно чл.342 ал.1 от НПК частната жалба срещу акт по чл.341 ал.2 във връзка с чл.306 ал.3 от НПК се подава в 7-дневен срок от връчването на препис от съответния акт на съда.

От изложеното следва изводът, че жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по съображения, различни от посочените в нея.

С Определение № 106 от закрито заседание, проведено на 17.10. 2016 г. по н.ох.д.№ 220/2012 г., Балчишкият районен съд е осъдил на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите А.Х.В., Д.Н.А. и Е.С.А. да заплатят солидарно по сметката на Националното бюро за правна помощ-София сумата от 340 лв., деловодни разноски по н.ох.д. № 220/2012 г. по описа на РС-Балчик, представляващи адвокатско възнаграждение за осъществената правна помощ от служебно назначения защитник- адвокат по досъдебно производство № 190/2011 г. по описа на РУ на МВР-Балчик вкл. и сумата от 5.00 лв. за служебно издаден изпълнителен лист.

Осъждането на подсъдимите за заплащане на посочената в атакувания акт сума е постановено въз основа на Решение № ДЧ-847-1970/2012 от 11.01.2013 г. на Националното бюро за правна помощ. С това решение бюрото по реда на чл.18 т.1 във връзка с чл.9 ал.2 от наредбата към Закона за правната помощ, е определило възнаграждение на служебния защитник на тримата подсъдими по посоченото дело  в размер на 340 лв. Защитникът е адвоката Марин Желев Желев.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК, когато подсъдимите са признати за виновни, съдът трябва да ги осъди да заплатят  включително разноските за служебен защитник.

С одобрено от съда споразумение в съдебно заседание, проведено на 07.11.2012 г. по н.ох.д. № 220/2012 г. по описа на РС-Балчик, тримата подсъдими са признати за виновни в извършване на престъпление по чл.196 и чл.195 от НК т.е. за квалифицирана кражба с наложени наказания т.е. посоченото изискване на закона е изпълнено.

С оглед на изложените фактически обстоятелства и правни изводи, Окръжният съд приема, че  тримата подсъдими трябва да бъдат осъдени да заплатят възнаграждението на служебния защитник. Солидарността означава, че всеки един от тях дължи присъдената сума като плащането от един от тях ползва всички останали т.е. ако един от осъдените заплати сумата, то останалите не дължат плащане на държавата .

С разпоредбата на чл.345 ал.3 от НПК законодателят препраща към нормите на глава 21 от НПК т.е. в настоящото производство намират приложение чл.314 ал.2 от НПК и чл.334 т.2 от НПК за въззивното производство.

С чл.183 ал.2 от НПК се разпорежда, когато осъдените са няколко, съдът да определи честта, която всеки един от тях трябва да заплати.

С обжалваното определение не е изпълнена нормата в тази й част т.е. не е определена частта на всеки един от подсъдимите, поради което на основание чл.314 ал.2 във връзка с чл.334  т.2 от НПК, Окръжният съд приема, че трябва да го отмени като определи частта от общата сума, която трябва всеки един от подсъдимите да заплати и да го потвърди в останалата му част.

Възраженията в жалбата за липса на имущество и доходи, от които да бъде заплатена присъдената сума, нямат правно значение в настоящото производство. Същите могат да бъдат направени в изпълнителното производство по събиране на присъдената сума.  

ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

ОТМЕНЯ Определение № .. от закрито заседание, проведено на 17.10. 2016 г. по н.ох.д.№ 220/2012 г. на Балчишкият районен съд в частта, с която е осъдил на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите А.Х.В., Д.Н.А. и Е.С.А. да заплатят солидарно по сметката на Националното бюро за правна помощ-София сумата от 340 лв., деловодни разноски по н.ох.д. № …/2012 г. по описа на РС-Балчик, представляващи адвокатско възнаграждение за осъществената правна помощ от служебно назначения защитник- адвокат по досъдебно производство № 190/2011 г. по описа на РУ на МВР-Балчик като вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА подсъдимите А.Х.В., Д.Н.А. и Е.С.А. да заплатят всеки един от тях по 1/3 / една трета/ от сумата 340 лв. т.е. по 113.33 /Сто и тринадесет и 0.33 лв./ по сметката на Националното бюро за правна помощ-София  деловодни разноски по н.ох.д. № …/2012 г. по описа на РС-Балчик, представляващи адвокатско възнаграждение за осъществената правна помощ от служебно назначения защитник- адвокат по досъдебно производство № …/2011 г. по описа на РУ на МВР-Балчик.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ:1.             2.