П Р О Т О К О Л
13.01.2017г. гр.***
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА
ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИПТЕН АЛИД
МЛ.СЪДИЯ
МАРИНА ГЕОРГИЕВА
Секретар – А.Н.
Прокурор – ЗЛАТКО ТОДОРОВ
сложи за разглеждане докладваното
от съдия Деница Петрова
ВЧНД дело № 5 по описа за 2017 год.
На
именно повикване в 10.30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Б.В.К. – Редовно призован, воден от органите на съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. М.Я.
от ДАК, редовно упълномощен от преди.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА *** –
Редовно призована се представлява от прокурора ЗлаткоТодоров.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ
– Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.
– Да се даде ход на делото.
С оглед
липсата на процесуални пречки, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На
основание чл. 274 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия правото му на отвод
срещу членовете на състава, прокурора и секретаря, както и правата му,
предвидени по НПК.
Адв. Я.
– Нямаме възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Моя
подзащитен е запознат с правата си,
съобразно НПК.
Съдът
запитва страните имат ли искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ
– Няма да соча доказателства.
АДВ. Я.
– Нямаме други искания по
доказателствата. Поддържаме депозираната
от нас жалба.
С оглед
липсата на други искания по доказателствата, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я. – Уважаеми господа окръжни съдии, както заявих поддържаме изцяло депозираната частна
жалба срещу определение, постановено по въпросното НОХД №688/2014г. С
атакуваното от нас определение РС-*** остави без уважение искане, инициирано от
подсъдимия чрез процесуалния му представил, с правно основание чл. 270 от НПК за
изменение на мярката за неотклонение от "Задържане под стража" в една
от по-леките, предвидени в закона. Единственото основание, което наложи да се инициира
това производство, това е нарушени процесуални права на подс. К. свързани и
пряко и косвено с неспазване разпоредбата на чл. 308 от НПК. Каква е фактологията.
Присъдата е постановена на 12.10.2016г. от състав на РС-***. В същия този ден с
протоколно определение на съда по чл. 309 ал.2 от НПК е изменена и мярката за
неотклонение на подс. К. в най-тежката предвидена в НПК, а именно
"Задържане под стража". Съобразно цитираната от мен разпоредба на чл.
308, в която са налични две хипотези, които регламентират сроковете, в които
присъдата следва да бъде мотивирана. В един случай срока е 15 дневен, а във
втората алинея на чл. 308, когато делото представлява фактическа и прана
сложност срока е 30 дневен. Безспорно е, че се касае за инструктивни срокове,
но тяхното неспазване пряко рефлектира върху редица права, които са гарантирани
и от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните
свободи. Бихме приели, с оглед различни
обективни обстоятелства, като натовареност на състава, фактическа и правна
сложност на делото, едно закъснение от около месец, но вече 3 месеца липсват
мотиви. Точно вчера на 12 януари изтекоха 3 месеца без да са налице мотиви към
присъдата. Това от своя стана препятства разглеждането на делото от въззивната
инстанция, въпреки наличието на редовно депозирана и в срок жалба и възможността
делото да се гледа в разумен срок, защото още не е постъпило в Окръжен съд с
мотиви и въззивната жалба срещу присъдата на първоинстанционния съд. На второ
място е нарушено правото на подсъдимия вече повече от 2 месеца, ако изключим 1-месечния
срок за изготвяне на мотивите, да разберем въз основа на какви доказателства е
осъден. Най-малкото два основни принципа на Европейската конвенция за защита
правата на човека и основните свободи са в нарушение. За да не бъда голословен
извърших справка от сайта на ДРС, за да видя действителната натовареност на
състава, който е постановил присъдата и
определението за изменение на мярката за неотклонение. За датата след 12.10.2016г.,
това са данни от публичния сайт на ДРС,
които са ноторно известни на съда и могат да се проверят във всеки един момент
от вас, след 12.10.2016г. този съдебен състав е приключил с решени 7 дела, от
които 3 дела са от административно наказателен
характер, а две от делата от общ характер са приключили със споразумения. През
ноември е приключил общо 10 дела, от които 5 са административно наказателни, 3 дела от общ характер са приключили със
споразумение, т.е. ясно е, че там съда не дължи произнасяне с мотиви към своя
диспозитив, и две с присъди. По точно тези дела с присъди вече има постановени
и мотиви, дори буквално 7 до 10 дни след приключване на делото. Това за нас от
една страна води до едно предположение дали в случая не бихме могли да поставим
и въпроса за прилагане разпоредбата на чл. 29 ал.2 от НПК по отношение на съда,
постановил първоинстанционната присъда, защото за нас лично изглежда
преднамерено не постановяването на
мотиви в един срок, който е вече повече от 3 месеца. Ето защо смятам, че
единствено само на това основание, а именно липсата на разумни срокове за
изготвяне на мотивите към присъдата и невъзможността
подсъдимият вече 3 месеца да разбере въз основа на какви доказателства е признат за виновен, сами по себе си са достатъчни,
за да се достигне до извод за смекчаване на неговото положение чрез промяна на
мярката за неотклонение, най-малко до приключване на същинското въззивно
производство, което не се знае кога ще стане факт. Моля да постановите
определение, с което да измените мярката за неотклонение в една от по-леките,
предвидени в закона, която по същия начин ще изпълнява своята функция и
наличието на много важно обстоятелство, че не е ясно кога ще се пристъпи към
въззивно разглеждане на делото. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господа
окръжни съдии, считам, че подадената жалба срещу определение от 04.01.2017г. по
НОХД №688/2014г. на РС гр. *** за изменение на
мярката за неотклонение "Задържане под стража" в друга е
неоснователна. Основният аргумент на защитата е, че 3 месеца не са изготвени
мотивите към присъдата. Считам, че както и да го погледнем, 3 месеца не можем
да го вкараме в понятието неразумен срок. Всичко, което се каза от защитата, за
мен по-скоро води до друга отговорност за този, който не си е свършил работата
а не че сме във фазата на неразумен срок. На всички е ясно какво значи разумен срок.
Макар и в съдебното производство да не са въведени преклузивни срокове за мярката
за неотклонение, защото това е въпроса в крайна сметка, в съдебното
производство не са въведени такива срокове, само са посочени такива срокове за досъдебното
производство, където за този вид престъпление
е минимум 8 месеца. Тук в съда няма такива срокове, но за фазата на досъдебното
производство е 8 месеца. Не можем да приемем, че с изминалите 3 месеца сме
прехвърлили границата на разумния срок.
А аргументът кой колко дела е имал и кога си е писал мотивите е друга
отговорност. В крайна сметка в този момент същината е, налице ли е опасността
този човек да се укрие при вече произнесена присъда и за мен е налице. Има
предишни осъждания, има постановена ефективна присъда, постановено е изпълнение
на наказание по друга присъда, всичко
това за мен е аргумент, че правилно съда е наложил мярка за неотклонение
"Задържане под стража" и не случайно втори път я потвърждава. И второ,
единствено изменение на мярката за неотклонение може да има при новопостъпили
обстоятелства, но такива няма. Единственото обстоятелство е, че 3 месеца мотивите не са написани. Няма новооткрито обстоятелство,
което да води до изменение на мярката за неотклонение. Предвид на казаното, ще
ви моля да потвърдите определението на районния съд, с което е било отказано
изменение на мярка за неотклонение "Задържане под стража".
РЕПЛИКА
НА АДВ. Я. – Аз пледирам към вас да не правим този човек жертва на неразумния
срок. Не смятах да го казвам, но бях провокиран от представителя на Окръжна
прокуратура. Да, действително с постановената
присъда е приведено в изпълнение по реда на чл.68 НК наказание, което е било
отложено условно. Тук акцентирам защо е жертва на наказателното производство. Касае
се за престъпление, което е извършено от 2003г. и самото производство е
завършено през
Съдът
предоставя на подсъдимия последна дума.
ПОДСЪДИМИЯ – Моля да ми бъде заменена мярка за неотклонение
с по лека.
Съдът
се оттегли на тайно съвещание, след което обяви определението си в присъствието
на страните:
***кият
окръжен съд, след като изслуша становищата на страните и последната дума на
подсъдимия, жалбата и събраните доказателства намери следното:
Жалбата
срещу определение на РС-***, с което е оставено без уважение искането на
подсъдимия за изменение на наложената му мярка за неотклонение от
"Задържане под стража" в по-лека, черпи своето правно основание от
забавата в изготвяне на мотивите от първоинстанционния съд към постановената
вече присъда. Съдът в настоящия си състав намира, че това действително се явява
ново обстоятелство, даващо основание на защитата да претендира едно изменение
на мярката за неотклонение от най-тежката такава в по-лека. Това ново обстоятелство
обаче не е от естество да пресече реалната опасност от укриване на подсъдимия,
която Окръжният съд намира, че съществува и към настоящия момент. Тя се
обосновава с тежестта на повдигнатото обвинение за тежко умишлено престъпление,
постановената осъдителна присъда с наложено ефективно наказание лишаване от
свобода за немалък срок, както и наличие на предходни осъждания. От друга
страна, макар и действително РС – *** да е допуснал едно закъснение в изготвяне
на мотивите, което не би следвало да допуска, сам по себе си срокът на задържането
под стража до настоящия момент около 3 месеца, е в рамките на разумния. По тези
съображения и като намира, че и към настоящият момент е налице реална опасност
от укриване на подсъдимия при една по-лека мярка за неотклонение, Окръжният съд
намира, че следва да потвърди определението на РС-***, с което е оставена без
уважение молбата на подсъдимия за изменение на мярката му за неотклонение от
"Задържане под стража" в по-лека такава.
С оглед
гарантиране правата на подсъдимия и по-специално правото му на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, още
повече, че същия е задържан, т.е. делото
му следва да се разглежда и решава с предимство /чл.22 ал.3 от НПК/, съдът намира, че препис
от настоящото определение на съда следва да се изпрати на Председателя на РС-***, с оглед вземане на съответните
мерки, така че подадената въззивна жалба, по която е налице разпореждане за
изпращане в ДОС / и не може да бъда изпратена, съответно образувано въззивно
производство по нея поради неизготвени мотиви към присъдата/, да може да бъде
своевременно изпратена ведно с делото на
въззивната инстанция след изготвяне на мотивите към постановената
първоинстанционна присъда.
Предвид
изложените съображения, ***кият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И: № 7
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение
от 04.01.2017г. по НОХД № 688/2014г. по описа на Районен съд гр. ***, с което
по отношение на Б.В.К. с ЕГН **********, подсъдим по НОХД
№ 688/2014 г. по описа на Районен съд – гр. ***, е оставено без
уважение искането, за изменение на наложената му мярка за неотклонение от
“ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕПИС от определението да се изпрати
на Административния ръководител – председател на РС-***
за предприемане на необходимите мерки с оглед своевременно изготвяне на
мотивите към присъдата по НОХД № 688/2014г. по описа на Районен съд гр. *** ,
за да може делото по постъпилата въззивна жалба срещу присъдата да бъде
изпратено в ДОС /за изпращането й в ДОС
има съответно разпореждането на съдията –докладчик по н.о.х.д.№688/2014г. на
ДРС/.
Делото
приключи в 11:00 часа.
Протоколът
е изготвен на 13.01.2017г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: