Р Е Ш Е Н И Е №2

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич 10.01.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесети декември

през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

ЧЛЕНОВЕ:

при секретаря Б.М.-ЮСУФ........................ и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева...........т.д.№227

от 2015 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Н.Й.Ц. ЕГН ********** ***,съдебен адрес:*** срещу „***”ООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,бул.”***”№4,ет.3,представлявано от управителя Т.И.Т. с цена на иска сумата от 30 000 лв. и основание чл.265 ал.1 пр.2-ро от ЗЗД.

Ищецът излага следните обстоятелства:

На 17.05.2010г. между страните по делото е бил сключен договор за услуга,по силата на който възложителят е възложил извършването от страна на ответника на СМР на обект,представляващ заведение за бързо хранене ,находящ се в с.***,общ.Балчик,ул.“***“,състоящи се в топлоизолация на покрив с EPS и циментова замазка;изработка на ел.инсталация на обекта;полагане на плочи фаянс,В и К инсталация;вътрешна вароциментова замазака.За извършване на работите е заплатена сумата от 12 500 лв.

По повод претенции на ответника за заплащане на допълнителни суми по договора е било образувано гр.д.№2983/2013г.на РС гр.Добрич,по което с влязло в сила решение е установено наличието на договор между страните,както и извършването от ответника на изброените СМР.

След извършване на описаните СМР ищецът е инициирал в Община Балчик процедура по въвеждане на обекта в експлоатация,но в хода на огледа му се установило ,че обекта не може да бъде въведен в експлоатация,поради некачествено изпълнение от страна на ответника на описаните по-горе СМР.И до настоящия момент обектът не е въведен в експлоатация и е непълно негоден за употреба според предназначението му,а и изобщо.

В подадените по делото отговор и допълнителен писмен отговор ответникът оспорва фактическите твърдения на ищцата ,изложени в исковата молба.Позовава се на изтекла петгодишна погасителна давност.Счита,че констатациите на постановените по гр.д.№2983/2013г.на ДРС и тези по в.т.д.№11/2015г.на ДОС съдебни решения,са в подкрепа на тезата му ,че извършените от него работи са приети без възражения по количеството и качеството им.Оспорва между страните да е постигана уговорка за изграждане на покрив,а твърди,че строежът е бил доведен до междинна фаза,като е зазимен чрез извършване на изолацията на междинната плоча.Предвиждало се след заплащане на досега извършените работи,строежът да бъде продължен.

Като се запозна с депозираните по делото писмени доказателства,както и тези приложени по гр.д.№2983/2013г.на ДРС и тези по в.т.д.№11/2015г.на ДОС и със заключението на вещото лице по назначената СТЕ и представените писмени доказателства по гр.д.№2296/2015г.на ДРС,съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните са сключили Договор за услуга от 17.05.2010г. ,състояща се в изпълнение на СМР на обект „Заведение за бързо хранене в с.***“.На 05.07.2013г. ответникът по настоящото дело „С. С.“ООД е завел дело срещу ищцата Н.Й.Ц.,по което претендира сумата от 19 191,14лв.-задължение по подписан от Ц. запис на заповед,издаден във връзка с процесните строителни работи по обекта.С решение №50 от 24.11.2014г. по гр.д.№2983/2013г.на ДРС е признато за установено,че ответницата Н.Ц. дължи на ищеца по делото сумата от 8 523,54 лв.-задължение по ценната книга.В хода на делото е прието за доказано,че по сключения на 17.05.2010г. Договор за услуга са извършени и приети работи на обща стойност 21 023,64 лв.,която сума включва работите по Протокол№2/03.12.2010г.,Протокол №3 /14.10.2009г. и посочените в Количествено-стойностна сметка от 17.05.2010г. СМР,изключая подова мазилка и отвори за врати.Решението е потвърдено с Решение №43/11.03.2015г.на ДРС по в.т.д.№11/2015г. по описа на ДОС.Окръжният съд е достигнал до аналогични фактически и правни констатации относно приемането на работите с цитираните два протокола.Посочените констатации не могат да се преразглеждат в настоящото производство,тъй като вече са били предмет на изследване в производствата по посочените две дела,водени във връзка с изпълнението на договора от 17.05.2010г.Под приемане на работата съдът има предвид качествено и количествено съответствие на извършеното с уговорките между страните.

Възражения за некачествено изпълнение и наличие на скрити недостатъци по изработката не са отправяни към ответното дружество до 11.10.2013г.,когато е подаден отговора от Н.Ц. на депозираната от „С. С.“ООД искова молба по гр.д.№2983/2013г.на ДРС.Ищецът по настоящото дело не доказа да е уведомил надлежно ответника за появата на скрити недостатъци в работата за периода от приемането й-03.12.2010 г.до 11.10.2013г.

Съгласно раздел V т.1,3 и 4 от сключения договор рекламации относно качеството на извършените работи се правят в момента на приемане на извършената работа,а настъпилите повреди по вина на изпълнителя се установяват с протокол между двете страни.По делото липсва такъв двустранно съставен протокол.

Не се спори по делото,че обектът не е могъл да бъде въведен в експлоатация.

От изслушаната съдебно техническа експертиза се установява,че към настоящия момент обектът е негоден за ползване и въвеждане в експлоатация,поради настъпилите течове от плочата ,която е била топлоизолирана от ответника по делото чрез поставяне на мушама,както и поради разпробиването й с дюбели,което е спомогнало за появата на течовете.Не е положена посипка върху хидроизолацията ,няма бордове от всички страни.По проект е било предвидено изграждането на скатен покрив,завършващ етажа,който покрив не е изграден на обекта.Вещото лице констатира също ,че ел.инсталацията не е довършена.Без фитинги водопроводът не може да бъде изпълнен.Налице е разминаване с проекта по В и К инсталацията,но актове за скрити работи не са съставени.Изпълнена е вароциментовата мазилка,фаянсовата облицовка,всички изводи на водопровода са на тапи.Стойността на ремотните работи за отстраняване на повредите е изчислена на сумата от 7 559,22 лв.

При така установените факти съдът достига до следните правни изводи:Искът е основан на разпоредбата на чл.265 ал.1 пр.2-ро ЗЗД-претендира се заплащане на разходите ,необходими за отстраняване на недостатъците ,причинени от неизпълнение в качествено отношение на договора за строителство.В този случай ищецът следва да установи,че вследствие на неизпълнението са настъпили вреди,причинени от скрити недостатъци на извършеното,както и че при появата на тези скрити недостатъци изпълнителят е незабавно уведомен за появата им-чл.264 ал.2 от ЗЗД.При липсата на възражения по горния текст работата се счита приета-чл.264 ал.3 от ЗЗД.Следва да се докаже и какви са били точните уговорки между страните по договора.

От доказателствата по делото и приложените към него граждански дела се установява,че работата е приета така,както е изпълнена.Не се доказа ищцата да е уведомила ответника за появата на скрити недостатъци в обекта ,като в течение на две години след завършването му не са отправяни уведомления,че са налице множество скрити недостатъци при изработката,нито покани за съставяне на двустранни протоколи за появилите се недостатъци,респективно за отстраняването им.Оспорването на качеството на извършените работи е станало едва в хода на производството по гр.д.№2983/2013г.по описа на ДРС,което е несвоевременно.По тези съображения отговорността на изпълнителя за недостатъци при изпълнението на работите по договора не следва да бъде ангажирана.

Ответникът се позовава и на изтекла петгодишна давност.Работата е приета на 03.12.2010г.,от който най-рано тече давностния срок за ангажиране на отговорността на изпълнителя по договора.Искът е предявен преди изтичане на давностния срок –на 05.11.2015г.,поради което възражението за изтекла петгодишна погасителна давност е неоснователно.

По изложените съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен,като на ответника се присъдят сторените от него съдебно деловодни разноски,които са в размер на сумата от 800 лв.-възнаграждение за един адвокат,съобразно разпоредбата на чл.78 ал.1 във вр.с ал.3 от ГПК.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н.Й.Ц. ЕГН ********** ***,съдебен адрес:*** срещу „***”ООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,бул.”***”№4,ет.3,представлявано от управителя Т.И.Т. за сумата от 30 000 лв.-вреди от неизпълнение на Договор за услуга от 17.05.2010г.

ОСЪЖДА Н.Й.Ц. ЕГН ********** ***,съдебен адрес:*** да заплати на „***”ООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,бул.”***”№4,ет.3,представлявано от управителя Т.И.Т. сумата от 800 лв./осемстотин лева/-съдебно деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: