Р Е Ш Е Н И Е

№ 28

гр.Д. 07.02.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.кият окръжен съд ,гражданска колегия в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : АЛБЕНА ПЕЕВА

Секретар Б.М. -Юсуф

сложи на разглеждане гр.д. №118 по описа за 2016 година, докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпилата искова молба е подадена от О. гр.Д. срещу ПК Н. „В.“ гр.Д. ,ул.“К.С.“№* с ЕИК ********* за осъждането й да заплати 36000лв. обезщетение за ползване без правно основание на общински терен ,намиращ се в централна градска част в гр.Д. , върху който е изградил едноетажна сграда от сглобяема метална конструкция с площ от 1116 кв.м. за периода м. май 2013г.- до м. април 2014г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.

Претендирани са съдебните разноски .

Твърдяно е ,че от м .май 2013г. до м. април 2014г. ответникът ползва имота без основание и не заплаща обезщетение ,поради което се обогатява неоснователно .

В отговор ответникът е оспорил иска .Твърдял е ,че обезщетението следва да се определи по действащи пазарни цени . Отрича ,че дължи обезщетение за неоснователно обогатяване. Счита ,че пазарната наемна цена следва да се съобрази с тази на отдаваните под наем паркинги.

Претендирани са съдебните разноски .

С оглед изложеното съдът намира следното:

Не е спорно ,че собственик на терен с площ от 1116 кв.м. в Централна градска част на пл.“С.“ е О. –Д. ,както и че върху нея е изградена едноетажна сграда от сглобяема етажна конструкция собственост на ответника .

Не се спори и че за очертания период м. май 2013г.- м.април 2014г. сградата с терена се ползва от ответника без сключен между страните наемен договор.

От заключението на техническата експертиза се установява, че наемът определен по сравнителния метод е 26784лв. ,по метода на капитализиране 26784лв.,а за паркинг 624.96л. месечен наем .

Съгласно чл.59 от ЗЗД всеки ,който се е обогатил без основание за сметка на другиго ,дължи да му върне онова ,с което се е обогатил до размера на обедняването .

Съдът намира ,че размерът на обедняването на собственика следва да бъде определен на базата на средно месечния пазарен наем според характеристиките на имота . Като се има предвид,че предназначението на имота е за „Делови търговски център“,то пазарния наем следва да се определи по пазарните аналози на сравнителния метод или общо за периода 26784лв.

С оглед резултата от спора на основание чл.78 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените съдебни разноски в размер на 1145.76лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1333лв.

С оглед отхвърлената част от иска ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 600лв.

Водим от горното Д.кият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ПК Н. „В.“ гр.Д. ,ул.“К.С.“№* с ЕИК *********да заплати на О. гр.Д. сумата от 26784лв. обезщетение за ползване без правно основание на общински терен ,намиращ се в централна градска част в гр.Д. , върху който е изградил едноетажна сграда от сглобяема метална конструкция с площ от 1116 кв.м. за периода м. май 2013г.- до м. април 2014г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане ,ведно с направените съдебни разноски в размер на 1145.76лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1333лв.

ОСЪЖДА О. гр.Д. да заплати на ПК“Н. „В.“ 600лв. адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок .

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :