Р Е Ш Е Н И Е

№ 36 , гр. Добрич, 13.02 2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА ЧЛЕНОВЕ :ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

АЛБЕНА ПЕЕВА

при секретаря П.П. , разгледа докладваното от съдията Албена Пеева в. гр. д. №602 по описа на Добричкия окръжен съд за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.258 и сл. ГПК .

Образувано по въззивна жалба от „С.*“ЕООД от с.В. общ.Ген.Т. чрез адв. М.В. ДАК срещу решение 91/11.08.2016г. по гр.д. 212/2016г.БРС ,с което са отхвърлени предявените му искове срещу К.Г.Г. и В.Г.Г. за признаване за установено съществуване на договор за аренда акт №*** Т.* рег.№ ****/2007г. по описа на нот. Сн.Ж. , вписан при СВ при ГТРС под №*** т.*** вх. рег.№ ****/20.04.2007г. между въззивника като арендатор и въззиваемите като арендодатели по силата на наследствено правоприемство от Г.К. Г. и за отмяна на вписването за прекратяване на договор за аренда с акт №*** Т.* рег.№ ****/2007г. по описа на нот. Сн.Ж. ,вписан при СВ при ГТРС под №*** т.*** вх. рег.№ ****/20.04.2007г. и вписаните договори за аренда под №*** Т.* вх. рег.№ ***/13.03.2014г. и договор за аренда под № *** Т.* вх. рег.№ ***/13.03.2014г.

Счита решението за нищожно тъй като било неясно и не можело да се изведе волята на съда .Мотивите не кореспондирали с доказателствата по делото .Липсвали мотиви .

Решението било недопустимо тъй като съдът се произнесъл по непредявен иск за разваляне договор за аренда .

Решението било необосновано тъй като изложените мотиви не кореспондирали на доказателствата по делото и твърденията на страните .

Претендирани са съдебните разноски .

Въззиваемите в отговор чрез адв. Д.Ч. оспорва жалбата .

Счита ,че при решаване на спора съдът следва да вземе предвид всички настъпили факти и обстоятелства след предявяване на иска . В случая въззиваемият се позовава на изтекъл срок в календарно време по отношение прекратяването на арендния договор ,за който се иска установяване съществуването му .

Претендират се съдебните разноски .

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима .

Разгледана по същество е неоснователна, а решението правилно.

Добричкият окръжен съд като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните намира за установено следното :

Първоинстанционното производство е образувано по предявени искове от „С.*“ЕООД от с.В. общ.Ген.Т. чрез адв. М.В. ДАК срещу К.Г.Г. и В.Г.Г. *** за признаване за установено съществуването на вписан договор за аренда акт №*** Т.* рег.№ ****/2007г. по описа на нот. Сн.Ж. вписан при СВ при ГТРС под №*** т.*** вх. рег.№ ****/20.04.2007г. между ищеца като арендатор и ответниците като арендодатели по силата на наследствено правоприемство от Г.К. Г.; отмяна на искането за прекратяване на договор за аренда №*** Т.* рег.№ ****/2007г. по описа на нот. Сн.Ж. , вписан при СВ при ГТРС под №*** т.*** вх. рег.№ ****/20.04.2007г.,както и на вписаните договори за аренда вписани под №*** Т.* вх. рег.№ ***/13.03.2014г. и договор за аренда ,вписан под № *** Т.* вх. рег.№ ***/13.03.2014г.

Твърдяно е,че на 11.04.2007г. между ищеца и наследодателя на ответниците Г.К. Г. бил сключен договор за аренда №*** Т.* рег.№ ****/2007г. по описа на нот. Сн.Ж. , вписан при СВ при ГТРС под №*** т.*** вх. рег.№ ****/20.04.2007г.,по силата на който предоставил за обработване земеделска земя, находяща се в с.Б. ,представляваща имоти № ****** с площ от 87.787дка и № ****** от 65 дка за срок от 10 години, считано от 2006/2007г. до 2015/2016г.

От друго гражданско дело узнал за смъртта на арендодателя и извършена делба между неговите наследници. Установил ,че след делбата ответниците сключили договор за аренда с друг арендатор,които договори вписали както следва : под №*** Т.* вх. рег.№ ***/13.03.2014г. за имот №****** от 43.893дка и №****** за 32.500дка за К. Г. и договор за аренда вписан под № *** Т.* вх. рег.№ ***/13.03.2014г.за имот №****** от 43.894дка и №****** за 32.500дка за В. Г. .Отделно вписали прекратяване на договор за аренда №*** Т.* рег.№ ****/2007г. по описа на нот. Сн.Ж. вписан при СВ при ГТРС под №*** т.*** вх. рег.№ ****/20.04.2007г.

Счита тези вписвания за недопустими ,а прекратения договор и за сега съществуващ, което водело до недопустимост вписването и на останалите два нови договора за аренда .

Претендирани са съдебните разноски .

В отговор ответниците са оспорили иска като неоснователни.Не отричат ,че спорните имоти са обработвани и се намират в с.Б.. Считат обаче ,че няма правен интерес от исковете тъй като спорния аренден договор сключен с Г.К. се отнася до недвижими имоти в с.П. и не би могло да се преобразува за друго населено място .Освен това ответниците са отправили нотариална покана до ищеца за изпълнение задължението му да заплати рента за три стопански години ,което той не сторил и наложило прекратяване на арендния договор . Допълнително се сочи, че в арендния договор не е настъпило правоприемство по силата на чл.17 от ЗАЗ тъй като такива уговорки в договора не са налице. С оглед изложеното неоснователни се явявали и акцесорните искове .

Претендирани са съдебните разноски .

Безспорно е ,че наследодателят на ответниците е притежавал земеделска земя в с.Б., която се обработвала от ищеца. Видно от представения аренден договор на л.4 договорът за аренда обаче е сключен за земеделска земя в с.П. и така вписан .Очевидно е ,че се касе до техническа грешка и с оглед изявлението на страните арендни правоотношения между тях са съществували .

Установява се и с оглед изявлението на ищеца в съдебно заседание ,че арендно възнаграждение не е изплащано ,за което между страните са водени съдебни дела . Едва след завеждането на тези дела ищецът е изплатил дължимите ренти .

Т.е. същият е бил неизправен към момента на отправяне на нотариалната покана ,връчена му с отговора по настоящия процес и договорът следва да се приеме за развален на основание чл.27 ал.1 т.2 от ЗАЗ .

С оглед на това искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Като неоснователни подлежат на отхвърляне и съединените акцесорни искове.

С оглед резултата от спора ищецът следва да заплати сторените съдебни разноски на ответниците за въззивното производство в размер на по 450лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение 91/11.08.2016г. по гр.д. 212/2016г.БРС.

ОСЪЖДА „С.*“ЕООД от с.В. общ.Ген.Т. да заплати К.Г.Г. с ЕГН ********** *** и В.Г.Г. с ЕГН ********** *** по 450лв. съдебни разноски за въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.