Р Е Ш Е Н И Е

№ 31

гр. Добрич, 09.02.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На шестнадесети януари година 2017

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

АЛБЕНА ПЕЕВА

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 640 по описа за 2016 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.4 от ГПК и е образувано по жалба на „***” ЕООД - гр.П. срещу действията на ЧСИ с рег.№810 и район на действие ДОС по изп.д.№20168100400454, изразяващи се в извършен на 29.09.2016г. опис на движими вещи, находящи се в сгради с идентификатори *** и *** по кадастралната карта на гр.Т.. Жалбоподателят, трето лице на изпълнението, възразява срешу описа, като извършен от съдебния изпълнител в нарушение на чл.465 от ГПК спрямо движими вещи, които били във фактическо държане и владение на третото лице, а не на длъжника. Освен това съгласно представените с жалбата и в съдебно заседание писмени доказателства вещите били собственост на жалбоподателя – трето лице и не били предмет на валидно, противопоставимо на собственика заложно право в полза на взискателя по изпълнението. Иска обжалваното действие на съдебния изпълнител на бъде отменено.

Взискателят „***”АД - гр.София /в несъстоятелност/ оспорва жалбата като недопустима и неоснователна.

Длъжникът „***” ЕООД - гр.П. не изразява становище по жалбата.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Производството по изп.д.№20168100400454 на ЧСИ с рег.№810 и район на действие ДОС има за предмет събирането на парични вземания на взискателя „***”АД - гр.София /в несъстоятелност/ от длъжника „***”ООД - гр.П. по изпълнителен лист от 03.02.2016г., издаден по ч.гр.д.№63712/2015г. на СРС.

На 29.09.2016г. съдебният изпълнител извършил описи на недвижими имоти на длъжника в гр.Т., в т.ч. сгради с производствено предназначение с идентификатори *** и ***, както и на намерените в тези сгради движими вещи.

От отбелязаното в жалбата може да се направи извод, че за описа на движимите вещи жалбоподателят узнал на датата на извършването му – 29.09.2016г. Следователно жалбата, изпратена по куриер на 06.10.2016г., е подадена в срока по чл.436 ал.1 от ГПК.

За да е допустима, необходимо е движимите вещи, предмет на описа, да са били във владение на жалбоподателя в деня на запорирането им от съдебния изпълнител. В случая запорът е наложен при условията на чл.450 ал.1 от ГПК с описването на вещите на 29.09.2016г.

Както се отбеляза, предмет на обжалвания опис за движими вещи, намерени в сгради, безспорно собствени на длъжника, което предполага и намерените в тях движими вещи да са собственост на длъжника.

С жалбата са представени договори за наем от 01.09.2015г. и от 01.01.2016г., с които длъжникът е предоставил на третото лице за временно възмездно ползване свои недвижими имоти в гр.Т., в т.ч. двете сгради, в които са намерени описаните движими вещи. Възражения по повод така представените от третото лице договори за наем по делото не са въведени, с оглед на което следва да се приеме, че на датата на описа двете сгради са били във фактическо държане на третото лице, като техен наемател. Щом като това е така и при отчитане характера и предназначението на сградите и вещите в тях, то последните, макар и да не са били предмет на отдаване под наем, също са били във фактическа власт на третото лице, което обстоятелство легитимира правния му интерес по чл.435 ал.4 от ГПК да обжалва насочването на изпълнението върху тях.

Касае се за движими вещи, описани в протокола от съдебния изпълнител в тридесет и един пункта, съставляващи машини и съоръжения с производствено предназначение, свързано с металообработването.

С жалбата са представени четири договора от 01.09.2015г., с които ***” ЕООД продал на „***” ЕООД следните движими вещи: А. ковашка линия EUMUKO HLZC, заедно с принадлежностите към нея –индукционен нагрев с участък за автоматично зареждане на материал, пресножица, транспортьор, манипулатор за подаване на материала, хидравлична преса EUMUKO 630т, транспортьор и робот за зареждане; Б. четири броя машини за нагряване на прътов материал МОНА 3-300; В. хидравлична преса ХП 315, заедно с хидравлична станция; Г. кран мостов едногредов 5т.; Д. два броя кран мостов двугредов 12.5т; Е. кран мостов двугредов 12т.; Ж. кран мостов едногредов 32 КН; З. козлови кран 8т; И. два броя цистерни; Й. два броя цистерни; К.отрезна лентова машина.

Договорите за покупко-продажба са с достоверна по чл.181 ал.1 от ГПК дата 07.09.2015г. /когато преписи от тях са били заверени за вярност от нотариус/ и следва, че преди извършване на обжалвания опис вещите по договорите са били продадени от длъжника на третото лице.

При съпоставка на договорите с описа се установява, че вещите по договорите, обозначени по-горе с Б /един брой/, В, Е, Ж, З, не са описвани от съдебния изпълнител.

Останалите вещи, обозначени по-горе с А, Б три броя, Г, Д, И, Й, К по договорите за покупко-продажба, са били описани от съдебния изпълнител съответно по т.2, 5, 31, 1, 6, 7 и 27.

В изпълнителното дело взискателят е представил доказателства за вписан по партидата на длъжника по изпълнението „***” ООД под №2009081901519 в ЦРОЗ залог в полза на „КТБ” АД. Заложени са движими вещи - машини, съоръжения, оборудване на обща стойност от 2 080 280.30 лева, находящи се в собствените на длъжника производствени цехове в гр.Т., посочени в опис - приложение №1 към заявлението за вписване. Вписването е подновено със заявление №2014081800218.

При съпоставка на вещите от договорите за покупко-продажба, които са предмет на атакувания опис /посочени по-горе/, се установява, че част от тях са предмет и на вписания в полза на взискателя залог. Касае се за вещите по т.1, т.6, т.7 и т.31 от описа, чието прехвърляне от длъжника на третото лице след вписване на залога върху тях от длъжника в полза на взискателя е непротивопоставимо на последния. Тук доводите на третото лице – жалбоподател за наличието на пороци в заложния договор, препятстващи правното му действие, не подлежат на изследване. Те са относими към съществуването на заложното право на взискателя, а споровете за съществуването или несъществуването на права и правоотношения могат да бъдат разрешавани само по общия исков ред.

Описът на вещите по т.1, т.6, т.7 и т.31 от протокола следва да се приеме за надлежен, като извършен спрямо вещи, които не са били прехвърлени от длъжника на третото лице по начин, противопоставим на взискателя.

Описът на вещите по т.2, т.27 и т.5 е ненадлежен. Същите са придобити по горните договори за покупко-продажба от третото лице, придобиването предхожда описа им и е противопоставимо на взискателя, предвид, че тези вещи не са предмет на заложния договор.

В съдебното производство жалбоподателят е представил десет постановления за възлагане на движими вещи. Всичките са от дата 14.10.2015г. и са издадени по изп.д.№20157370401068 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДРС. Съгласно постановленията посоченото изпълнително дело е с взискател „***” ЕООД /третото лице-жалбоподател в настоящото производство/ и длъжник „***” ООД. С постановленията ЧСИ с рег.№737 е възложил на „***” ЕООД редица движими вещи на длъжника.

Съпоставката на постановленията за възлагане, издадени по другото изпълнително дело, показва, че вещите по т.11, т.13, т.14, т.18, т.25 и т.30 от обжалвания опис са били придобити от „***” ЕООД преди запорирането и описването им по настоящото дело. И тъй като придобиването е по възлагане след проведена публична продан от съдебен изпълнител, то погасява всички права, които трети лица са имали върху съответните вещи, вкл. и заложното право. Следователно на датата на запорирането им вещите по т.11, т.13, т.14, т.18, т.25 и т.30 от обжалвания опис не са били собственост на длъжника, поради което и поради това, че придобиването им от жалбоподателя е противопоставимо на взискателя, същите не могат да бъдат обект на принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането му.

За останалите вещи, предмет на атакувания опис, жалбоподателят не е представил доказателства, установяващи същите да са били негова собственост. Обосновал се е с твърдение, че са дребни вещи на незначителна стойност, донесени от него в отдадените му под наем от длъжника сгради. Видно е от протокола, че не се касае за дребни и незначителни вещи, а за такива с производствено предназначение /мотокар, копирни стругове, макар и разкомплектовани, пробивна машина, фреза, преси и т.н./, свързано с това на вещите, обсъдени по-горе. При положение, че всички описани вещи са намерени в имот на длъжника, свързани са по предназначението си и, доколкото жалбоподателят се легитимира като собственик на част от тях, то е по правоприемство от длъжника, следва да се приеме, че останалите вещи са на длъжника. Същите освен това са предмет и на заложния договор в полза на взискателя, като, както вече се отбеляза, съществуването на заложното право в настоящото производство не може да бъде обсъждано.

От изложеното следва, че жалбата е частично основателна и атакуваното действие на съдебния изпълнител следва да се отмени в частите, в които са описани вещите по т.2, т.27, т.5, т.11, т.13, т.14, т.18, т.25 и т.30, принадлежащи в деня на запорирането им на жалбоподателя – трето лице на изпълнението.

Жалбата срещу описа в останалата част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „***” ЕООД - гр.П. – трето лице на изпълнението, действията на ЧСИ с рег.№810 и район на действие ДОС по изп.д.№20168100400454, изразяващи се в извършен на 29.09.2016г. опис на движими вещи в частта по т.2, т.27, т.5, т.11, т.13, т.14, т.18, т.25 и т.30, като

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***” ЕООД срещу описа в останалата част.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.