Р  Е  Ш  Е Н  И  Е

                                                        № 21

                                      гр.Добрич  01.02.2017 г.

                                    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Добричкият окръжен съд                               гражданско отделение

На първи февруари                                         2017 г.

В закрито заседание в следния състав:

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

                                  ЧЛЕНОВЕ:ЕЛИЦА СТОЯНОВА                                                                                   

                                                      МАРИНА ГЕОРГИЕВА

Секретар:……………….

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело №32 по описа за 2017 година,

за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба от П.И.П. с ЕГН ********** *** в качеството му на взискател срещу постановление на държавен съдебен изпълнител при Балчишкия районен съд от 15.09.2016 г. за спиране на изпълнението по изп.д. №121/2016 г. по описа на СИС при БРС.Изложени са доводи,че изпълнението спрямо недвижим имот в гр.Б.,ул.”Д.” №*,ет.*,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********** по кадастралната карта на гр.Б.-гаражна клетка №1 със застроена площ от 17,27 кв.м,е спряно в нарушение на разпоредбата на чл.638 ал.1 от ТЗ,тъй като имотът не бил включен в масата на несъстоятелността на длъжника „А.-В.Т.” ЕООД-гр.В.Т. /в несъстоятелност/.Горното се дължало на факта,че още преди постановяване на решението по откриване на производството по несъстоятелност спрямо длъжника последният се бил разпоредил с имота в полза на трети лица /О.С.Ю. и В. Ст.Ю./,но принудително изпълнение спрямо него се извършвало по изпълнителното дело,тъй като продажбата била осъществена след вписана в полза на взискателя П. възбрана,т.е. сделката му била непротивопоставима.Спрямо останалите кредитори на длъжника обаче сделката била противопоставима и имотът не бил собственост на дружеството в несъстоятелност.Настоява се за отмяна на атакуваното постановление като незаконосъобразно.

Длъжникът по изп.д.№121/2016 г. на СИС при БРС „А.-В.Т.” ЕООД-гр.В.Т. /в несъстоятелност/ не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Първоначално е образувано изп.д.№2/2010 г. по описа на държавен съдебен изпълнител при РС-гр.В.Т. по молба на П.И.П. от гр.В.Т. по повод изпълнителен лист,издаден по ч.гр.д.№16/2010 г. на ВТРС въз основа на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжника „А.-В.Т.” ЕООД-гр.В.Т..Впоследствие делото е изпратено на ДСИ при Балчишкия районен съд за предприемане на принудително изпълнение спрямо имоти,находящи се в гр.Б.,при което е преобразувано в изп.д.№31/2010 г..В хода на производството по делото по описа на СИС при БРС е предприето принудително изпълнение по отношение на недвижим имот в гр.Б.,ул.”Д.” №*,ет.*,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********** по кадастралната карта на гр.Б.-гаражна клетка №1 със застроена площ от 17,27 кв.м.Взискателят П. Ил.П. е участвал в наддаването при последната обявена публична продан за периода 26.04.2011 г.-26.05.2011 г. и е обявен за купувач на имота с постановление от 27.05.2011 г.Изготвено е от съдебния изпълнител разпределение от 02.08.2011 г.,предявено на страните.Със съобщение от 09.09.2011 г.,връчено на взискателя на 17.09.2011 г.,П.П. е уведомен съгласно чл.495 от ГПК,че следва в едноседмичен срок да внесе дължимата от него по възлагането сума в размер на 4 931 лв.Сумата е внесена в срок и съобразно разпоредбата на чл.496 ал.1 от ГПК съдебният изпълнител е следвало да изготви постановление за възлагане в полза на обявения за купувач взискател.Вместо това на 26.09.2011 г. ДСИ при БРС с постановление от посочената дата спира изпълнителното производство по изп.д.№31/2010 г. на основание чл.432 т.7 от ГПК във връзка с чл.638 ал.1 от ТЗ поради наличие на открито производство по несъстоятелност на длъжника.За горното постановление взискателят П.П. е уведомен с нарочно съобщение,връчено му на 04.10.2011 г.С молба от 07.10.2011 г. той е поискал съдебният изпълнител да му издаде постановление за възлагане на процесния имот.По повод на същата ДСИ при БРС постановява на 10.10.2011 г. отказ да издаде исканото постановление по причина,че изпълнителното производство е спряно.След обжалване горният отказ на ДСИ е потвърден с решение по в.гр.д.№828/2011 г. на Добричкия окръжен съд по съображения,че преди постановяването му изпълнителното производство е спряно с влязло в сила постановление от 26.09.2011 г. /последното не е обжалвано от взискателя по изпълнението П. П./.С разпореждане на ДСИ при БРС от 04.04.2016 г. делото е изпратено отново по подсъдност на ДСИ при ВТРС,като е образувано под №29/2016 г.Същото е върнато впоследствие на ДСИ при БРС и е преобразувано под нов №121/2016 г. /виж разпореждане от 15.09.2016 г. на ДСИ при БРС/.С постановление от същата дата 15.09.2016 г. на ДСИ при БРС изпълнителното производство по новообразуваното дело е спряно на основание чл.432 т.7 от ГПК във връзка с чл.638 ал.1 от ТЗ,като формулировката е,че се спира изпълнителното производство „срещу имуществото на длъжника,включено в масата на несъстоятелността”.

За горното постановление взискателят П.И.П. е уведомен със съобщение,връчено му на 06.10.2016 г.Жалба вх.№675/07.10.2016 г. срещу постановлението за спиране от 15.09.2016 г. е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.436 ал.1 от ГПК.Същата изхожда от активно легитимирано лице по смисъла на чл.435 ал.1 от ГПК и е насочена срещу действие/акт на съдебния изпълнител от категорията такива,подлежащи на обжалване от взискателя съобразно цитираната разпоредба.В този смисъл жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.

С решение №126/13.07.2011 г. по т.д.№1243/2010 г. по описа на Окръжен съд-гр.В. Т.,подлежащо на незабавно изпълнение,като липсват данни същото да е обжалвано в едноседмичния срок от вписването му в търговския регистър,е открито производство по несъстоятелност на длъжника по изпълнението „А.-В.Т.” ЕООД-гр.В.Т..С откриване на горното производство са настъпили предпоставките на чл.638 ал.1 от ТЗ за спиране на изпълнителните производства,по които предмет на принудително изпълнение е имущество на длъжника в несъстоятелност,включено в масата на несъстоятелността.Горната разпоредба не предвижда безусловно спиране на изпълнението срещу длъжника в несъстоятелност,а само по отношение на имуществото му в масата на несъстоятелността.Разпоредбата налага преди съдебният изпълнител да предприеме спиране същият да се увери,че действително имотите,спрямо които е предприел принудително изпълнение,са включени в горната маса.Такава проверка може да се извърши чрез справка за конкретните имоти,поискана и извършена от съда по несъстоятелността /в случая по т.д.№1243/2010 г. по описа на Окръжен съд-гр.В. Т./.ДСИ при БРС преди да постанови атакуваното постановление от 15.09.2016 г. не е извършил такава справка,което рефлектира и върху съдържанието на произнасянето му-изпълнителното производство е спряно „срещу имуществото на длъжника,включено в масата на несъстоятелността”,без да е уточнено дали се спира по отношение на всички имоти-предмет на принудително изпълнение и в частност по отношение на процесния гараж или спрямо някои от имотите.Проверката в случая е била наложителна,доколкото съществува съмнение дали процесният гараж е част от масата на несъстоятелността,тъй като е бил продаден от длъжника на трети лица /В. Ю. и О. Ю.а/ на 10.02.2010 г.,т.е. преди откриване на производството по несъстоятелност на дружеството /в тази насока справка за имота от  СВп-гр.Б. на листи 90-91 от изп.д. и нотариален акт на лист 9 от делото на ДОС/.Като не се е уверил преди постановяване на постановлението кои от имотите-предмет на изпълнителното производство са включени в масата на несъстоятелността и в частност дали процесният гараж е част от тази маса,ДСИ при БРС е изготвил незаконосъобразно постановление за спиране на изпълнението,което следва да бъде отменено.При последващо спиране на изпълнението съдебният изпълнител първо следва да уточни дали имотите,спрямо които се извършва принудително изпълнение,са включени в масата на несъстоятелността и едва тогава да постанови спирането,като конкретизира в акта си спрямо кои имоти се спира изпълнението.Общата формулировка,че спирането касае имуществото,включено в масата на несъстоятелността,е непрецизна и създава неяснота дали изпълнението е спряно изцяло или само по отношение на отделни имоти.

С оглед изложеното жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

Водим от горното,Добричкият окръжен съд

                                                  Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ постановление от 15.09.2016 г. на държавния съдебен изпълнител при Балчишкия районен съд,с което на основание чл.432 т.7 от ГПК във връзка с чл.638 ал.1 от ТЗ е спряно изпълнителното производство по изп.д.№121/2016 г. по описа на СИС при Балчишки районен съд срещу имуществото на длъжника „А.-В.Т.” ЕООД-гр.В. Т. /в несъстоятелност/,включено в масата на несъстоятелността.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                          2.