О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 150
гр. Добрич, 28.02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
сложи за разглеждане ч. гр. дело №653 по описа на съда за 2016 г., докладвано от съдията Ал.Пеева и за да се произнесе, съобрази следното:
Постъпило е възражение от Н.С.А. с ЕГН ********** чрез пълномощник адв.Д.К. ВТАК с адрес *** .
Твърдяно е ,че по отношение на нея е издадена заповед по чл.410 от ГПК № 69/07.06.2016г. по ч.гр.д. 161/2016г.ТРС за осъждането й да заплати парични суми на” ***” ЕООД Добрич .За горното узнала ,но надлежно не била уведомена и по този начин била лишена да подаде възражение .
Сочи се ,че според нормата на чл.47 ал.5-7 от ГПК е следвало трикратно да бъде посетена на адреса и да се удостовери отсъствието й.
В случая била еднократно посетена и съобщението залепено .
По този начин било е накърнено правото й на защита срещу заповедта.
Настоява за приемане на възражението и връщане делото за продължаване на действията по него .
В отговор ответникът по жалбата „****” ЕООД гр. Добрич не заема становище .
С оглед изложеното съдът намира следното:
При данни ,че поканата за доброволно изпълнение на дължими по заповедното производство суми по изпълнителното дело не е връчена възражението е процесуално допустимо.
Установено по делото е ,че в производството е по чл. 410 от ГПК срещу жалбоподателката в качеството на длъжник по заявление от 17.05.2016г. е издадена заповед за изпълнение с № 69/07.06.2016г. по ч.гр.д. 161/2016г.ТРС .
В заявлението като адрес на длъжника е посочено гр.Т. , ул.“П.“№* .
Изпратените съобщения за връчване на заповедта за изпълнение са на същия адрес като към 14.06.2016г. от връчителя е отразено, че е залепено уведомление и непотърсено в канцеларията на съда.
С разпореждане от 30.06.2016г. съдът е приел надлежно връчване на основание чл.47 ал.6 от ГПК.
С оглед изложеното съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл.423 ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът ,който е бил лишен от възможността да оспори вземането може да подаде възражение до въззивния съд.
За да бъде надлежно връчването в хипотезата на чл.47 от ГПК следва да се има предвид следното : Когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес съдът на основание ал.4 от същата норма указва на ищеца да представи справка за неговата адресна регистрация ,независимо от залепването на уведомлението по ал.1.
Към делото са налице данни съдът да е изискал сведения за настоящ и постоянен адрес ,който е същият посочен в заявлението,но трикратно длъжницата не е потърсена на адреса,каквито са изискванията според константната практика на ВКС .
Процедурата по чл.47 от ГПК не е изпълнена и неправилно е прието съобщението за редовно връчено.
Горното определя ,че връчването на съобщението не е надлежно ,поради което са налице основанията на чл.423 ал.1 т.1 от ГПК за приемане на възражението за основателно и спиране на изпълнението на заповедта по чл.410 от ГПК .
Водим от изложените съображения Добричкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА на основание чл.423 ал.1 т.1 от ГПК възражението от Н.С.А. с ЕГН ********** чрез пълномощник адв.Д.К. ВТАК с адрес *** срещу заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 69/07.06.2016г. по ч.гр.д. 161/2016г.ТРС в полза на „****” ЕООД гр. Добрич .
СПИРА на основание чл.423 ал.3 от ГПК изпълнението на заповед за изпълнение с № 69/07.06.2016г. по ч.гр.д. 161/2016г.ТРС.
ВРЪЩА делото на Районен съд гр.Тервел за изпълнение процедурата по чл.415 от ГПК .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.