О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 114/13.02.2017 г.,

град Добрич

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАД ДОБРИЧ, в закрито заседание от тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА ПЕЕВА

мл.с. МАРИНА Г.

разгледа докладваното от съдия Галатея Ханджиева в.ч.гр.д. № 26/2017 г.

Производството е по чл. 274, ал.1, т.2 във връзка с чл. 129, ал.3 ГПК.

Подадена е частна жалба с рег. № 4806/05.12.2016 г. /пощенско клеймо 01.12.2016 г./ от О.Б.Р., роден на *** г. във В., Т., Г., живущ ***, и Р.К.Р., родена на *** г. в Н. – Г., Г. живуща ***, и двамата чрез адвокат С.Г.,*** срещу разпореждане № 1325/31.10.2016 г. по гражданско дело № 338/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик, с което е прекратено производството по гр.д. № 338/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик. В нея се излагат съображения, че разпореждането на Районен съд, град Балчик по гр.д. № 338/2016 г. е неправилно и незаконосъобразно и се иска негова отмяна.

Частната жалба е подадена в срок, депозирана от лице, което има правен интерес от обжалване на горепосочения съдебен акт като е заплатена и дължимата държавна такса, съобразно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс. С оглед обстоятелството, че производството по делото е прекратено преди изпращане на препис от исковата молба на ответника, жалбата не е връчвана за отговор, на основание  чл. 129, ал. 3 ГПК.

След запознаване с материалите по делото и събраните доказателства в настоящото производство съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Искова молба с рег. № 2447/06.07.2016 г., с оглед на която е образувано производството по гр.д. № 338/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик, е депозирана от О.Б.Р., роден на *** г. във В., Т., Г., живущ ***, и Р.К.Р., родена на *** г. в Н. – Г., Г. живуща ***, и двамата чрез адвокат С.Г.,*** срещу З. Г. Т., ЕГН **********; Н.А.Й., ЕГН **********; Ю.К.Й., ЕГН ********** и М.А.Т., ЕГН **********. В нея се излагат твърдения, че ищците притежават самостоятелен обект с идентификатор *** и 1/3 идеална част от отстъпено право на строеж върху поземления имот, а ответниците Н. и Ю.Й. – самостоятелен обект с идентификатор *** и 1/3 идеална част от отстъпено право на строеж върху дворно място с площ 190.17 кв.м. Посочват още, че ответниците Н., З. и М. са наследници на А.Н.Т., техен баща и съпруг. Излагат още, че правото им на ползване е нарушено с оглед засяване на свободната площ със зеленчуци от ответниците, поради което молят съда да постанови решение по силата на което да бъде разпределено ползването върху 190,17 кв.м. между ищците и ответниците.

След трикратно оставяне на исковата молба без движение с оглед постановените разпореждания, съответно № 885/07.07.2016 г.; № 384/09.09.2016 г. и № 417/30.09.2016 г. и с оглед постъпилите три уточнителни молби от 29.08.2016 г.; 21.09.2016 г. и 25.10.2016 г. състав на Районен съд, град Балчик с разпореждане от 31.10.2016 г. по гр.д. № 338/2016 г. прекратява образуваното производство по гр.д. № 338/2016 г. с оглед неотстраняване на нередовностите на депозираната искова молба. Излага съображения, че не е отстранено несъответствието между обстоятелствената част и петитума по отношение на иска за предаване на владението на 1/3 идеална част от имот с площ 4923 кв.м.; а по отношение на иска за разпределение на ползването не са посочени притежаваните от посочените за собственици идеални части от имота, което правело невъзможна преценката относно това дали са конституирани всички необходими другари в процеса, а също така не се посочвало ищците да са съсобственици върху имота, което води до несъответствие между обстоятелствена част и петитум на иска като при изложените твърдения същия се явява недопустим.

Съгласно  чл. 129, ал. 2 ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, като съдът указва, че в случай на неизпълнение ще прекрати производството по делото, аргумент от чл.129, ал.3 ГПК.

Правилно и законосъобразно е прекратяването на образувано исково производство, когато с оглед конкретните и точни указания на съда, страната не е успяла да ги отстрани в указания от съда срок.

Настоящата инстанция след като се запозна с материалите по делото и дадените указания в разпореждане № 885/07.07.2016 г. и разпореждане № 384/09.09.2016 г. констатира, че липсва конкретика в същите, с оглед обстоятелството, че двукратно се посочва да се отстрани противоречието в обстоятелствената част и петитума без други допълнителни разяснения. Така изложените указания поставят страната в невъзможност да установи кои са противоречивите обстоятелства, изложени в исковата молба и тези в петитума на същата. В разпореждането си от 30.09.2016 г., наименовано определение, състав на съда отново оставя исковата молба без движение и посочва, че следва да се индивидуализира по действащия ПУП и кадастрална карта имота, чието владение иска да бъде предадено като същото е необходимо с оглед обстоятелството дали са конституирани всички необходими другари; да уточни претенцията въз основа на право на строеж ли се основава или на друго право; да уточни дали предявява претенция за разпределение на ползването и ако да да представи вносна бележка за платена държавна такса и да изложи обстоятелства относно трите имена и адресите на всички съсобственици. Така дадените указания отново са неясни и с липсваща конкретика относно изложените факти в исковата молба и уточнителните такива.

С оглед изложеното в исковата молба, че ищците притежават самостоятелен обект с идентификатор *** и 1/3 идеална част от отстъпено право на строеж върху поземления имот и че ответниците нарушават правото им на ползване с оглед засяване на свободната площ само от тях със зеленчуци, става ясно, че същите искат от съда да извърши разпределение на ползването. В уточнителна молба № 3474/27.06.2016 г., а и в останалите две такива, депозирани от О.Б.Р. и Р.К.Р. е ясно, че искът, който е предявен е за разпределение на ползването на терена. Използването на термина „предаване на владение“, не разколебава изводът, че ищците със заявената искова претенция искат разпределение на ползване. Поради изложеното следва, че изводът на състав на Районен съд, град Балчик в разпореждане от 31.10.2016 г., че не са отстранени нередовностите на исковата молба по отношение на иска за предаване на владението, са неправилни, тъй като такъв иск изобщо не е заявяван от ищците.

Незаконосъобразни са и изводите на първоинстанционния съд по отношение на предявения иск за разпределение на ползване, че в уточнителната молба са посочени ответници, които евентуално притежават идеална част от имота, без обаче да се посочват точните идеални части, което било пречка съдът да направи преценка дали искът е предявен спрямо всички задължителни другари. На първо място страната не е имала указание да посочва идеалните части на лицата, който притежават собственост върху терена или право да ползват терена съобразно притежаваната от тях суперфициарна собственост. Освен това и посочването на притежаваните идеални части не е условие за допустимост на иска и не представлява нередовност на исковата молба.

Неправилен е и изводът, че ищците не се посочвали като съсобственици в имота, което отново водело до несъответствие между обстоятелствена част и петитум на иска, поради което същият се явява недопустим. С оглед реализирането на учредено право на строеж, собственикът на постройката има право да ползва терена, поради което и същият има право да иска разпределение на ползването, но доколко това е основателно или не, е вече въпрос по съществото на спора, а не се отнася до допустимостта на заявената искова претенция.

При предявен иск за разпределение на ползването условие за допустимост на същия е да е предявен спрямо всички лица притежаващи собственост върху терена или право да ползват терена съобразно притежаваната от тях суперфициарна собственост, тъй като същите се явяват задължителни необходими другари и за участието им в процеса съдът следи служебно. Поради това в настоящия случай с оглед ясно заявената претенция и индивидуализиране на терена, чието разпределение се иска е следвало да даде указания относно това да се посочат лицата, притежаващи собственост върху терена или право да ползват терена съобразно притежаваната от тях суперфициарна собственост чрез ясно уточняване на имена и адреси на същите, аргумент от чл.127, ал.1, т.2 ГПК. Освен това е следвало изрично да се укаже, че искът за разпределение на ползването следва да се предяви спрямо всички лица.

С оглед гореизложеното настоящата инстанция счита, че прекратяването е неправилно, тъй като съдът не е дал конкретни и ясни указания по отношение на заявената искова претенция. Поради това частната жалба следва да се уважи, а разпореждането за прекратяване да бъде отменено. Производството след връщане на делото в Районен съд, град Балчик следва да продължи от даване на изрични конкретни и точни указания относно това ищците да посочат лицата, притежаващи собственост върху терена или право да ползват терена съобразно притежаваната от тях суперфициарна собственост чрез ясно уточняване на имена и адреси на същите, както и да се укаже искът за разпределение на ползването на бъде предявен и спрямо тях.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1325/31.10.2016 г. по гражданско дело № 338/2016 г. по описа на Районен съд, град Балчик и връща делото на състава на Районен съд, град Балчик за изпълнение на посочените в настоящото определение указания

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2. мл.с.: