О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 125

гр.Добрич 16.02.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На шестнадесети февруари 2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно частно гражданско дело №64 по описа за 2017 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от „***” ЕООД-гр.Добрич срещу определение от 16.01.2017 г. по гр.д.№1331/2016 г. на Добричкия районен съд,с което не е допуснато /прието/ за разглеждане възражение за прихващане,отправено от частния жалбоподател като ответник по делото с молба вх.№11966/08.07.2016 г.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение и се настоява за отмяната му.

Ответникът по частната жалба Б.Б. *** не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Атакуваното определение е постановено в открито съдебно заседание на 16.01.2017 г. и е обективирано в протокола от посоченото заседание.И двете страни са били представлявани от процесуален представител в горното заседание.Частната жалба е депозирана на 20.01.2017 г.,т.е. в рамките на срока по чл.275 ал.1 от ГПК.Жалбата изхожда от страна по делото с правен интерес от атакуване на неизгодното за нея определение.Частната жалба е обаче процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество поради следните съображения:

Определението за неприемане за разглеждане на възражение за прихващане не попада в нито една от хипотезите на чл.274 ал.1 от ГПК,за да е допустимо самостоятелното му обжалване с частна жалба пред въззивния съд.Изрична възможност за атакуване на такова определение не е предвидена в процесуалния закон,поради което обжалваното определение не е от категорията по чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.То не е и от категорията актове по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,защото същото не прегражда развитието на делото по предявените искове.Възражението за прихващане е процесуално средство за защита на ответника срещу предявения иск,чрез което същият противопоставя на вземането по иска свое насрещно вземане с цел да се извърши прихващане между двете,така че искът да бъде отхвърлен.Отказът на съда да приеме възражението за прихващане не лишава ответника от възможността да предяви иск за насрещното си вземане в отделно производство и по никакъв начин не прегражда развитието на делото по предявения от ищеца иск.Разпоредбата на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК има предвид определения,преграждащи развитието на делото,а не и тези,които препятстват извършвани от страните отделни процесуални действия в хода на производството,каквото е и предявяването на възражение за прихващане /в тази насока определение №265 от 22.05.2015 г. по ч.т.д. №1322/2015 г.,ІІ т.о.,ТК на ВКС/.

Предвид изложеното определението на ДРС,с което възражението за прихващане не е прието за разглеждане,не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност.Частната жалба срещу него следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Искания за присъждане на разноски в настоящото производство не са отправени и съдът не дължи разпределение на отговорност за разноски.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№1082/20.01.2017 г. по описа на ДРС,респ.вх.№1023/14.02.2017 г. по описа на ДОС,подадена от „***” ЕООД-гр.Добрич срещу протоколно определение от 16.01.2017 г. по гр.д.№1331/2016 г. на Добричкия районен съд,с което не е допуснато /не е прието/ за разглеждане възражение за прихващане,отправено от дружеството-жалбоподател като ответник по делото с молба вх.№11966/08.07.2016 г. по описа на ДРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.