О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 28

град ***, 06.02.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

***кият окръжен съд, наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на шести февруари, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ : АТАНАС КАМЕНСКИ

КАЛИПТЕН АЛИД

разгледа докладваното от съдия Петър Монев ВНЧД №20/2017г. по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното :

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.243 АЛ.VI ОТ НПК.

Образувано е по частна жалба от В.Д.М., с ЕГН ********** и Г.С.Ж., с ЕГН **********, и двамата от гр.***, чрез редовно упълномощения си процесуален представител адв. Ж.Ж. от АК-гр.*** срещу Определение №166 от 21.12.2016г., постановено по ЧНД №365/2016г. по описа на РС-гр.***, с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура-гр.*** от 08.11.2016г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №82/06.05.2016г. по описа на РУ на МВР-гр.***, водено срещу „Неизвестен извършител“ за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 от НК.

Недоволни от така постановеният съдебен акт са останали пострадалите В.Д.М. и Г.С.Ж., които го обжалват чрез процесуалния си представител.

Жалбата е подадена в законоустановения за това срок и е допустима.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

***кият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на приложените към делото материали, както и на изложеното в жалбата, установи следното :

Досъдебно производство №82/2016г. е образувано на 06.05.2016г. срещу „НИ“ за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 от НК.

На 06.05.2016г. в гр.***, свид.В.Д.М., свид.Г.С.Ж. и свид.Й.А.Н. посетили бар „***”.Там употребели значително количество алкохол, под чието въздействие започнали да се държат грубо с персонала на заведението.От управителя на заведението бил подаден сигнал до „*** СОД”ООД - дружество, което съгласно сключен договор осъществявало охранителна дейност по отношение на бар „***”.На място пристигнали свид.Г. Д. Г. – охранител и свид.Х.П.Й. – син на управителя на „*** СОД„ООД – свид.П.Й..Първият направил забележка на В.Д.М., Г.С.Ж. и Й.А.Н. да не нарушават реда в заведението.Свид.М. ги напсувал и им се заканил със саморазправа, след което заедно с Ж. и Н. напуснал заведението.Когато излезли пред заведението, свид.М. продължил с псувните и закани, част от които били чути от свид.П.Й., намиращ се в близост.Той нанесъл юмручен удар на свид.М., с който го повалил, а свид.Х.Й. започнал да рита М. по тялото.След това свид.П.Й. ударил и свид.Ж. с юмрук в областта на дясната скула и с крак в корема.Инцидентът бил преустановен от пристигналите на място служители на РУ на МВР-гр.***.

В хода на досъдебното производство по делото били назначени съдебно-медицински експертизи, които да установят характера на уврежданията, получени от двамата пострадали.Според заключението на вещото лице - В.Д.М. е получил кръвонасядане на клепачите на дясното око, разкъсно-контузна рана на носа и меките черепни обвивки, ожулване на десния лакет, ожулване и кръвонасядане зад дясна ушна мида, като в своята съвкупност уврежданията обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, преминаващо за около 15-20 дни.

От заключението на ВЛ по другата съдебно-медицинска експертиза - Г.С.Ж. е получил кръвонасядане на дясната скула, което е обусловило болка и страдание, без разстройство на здравето, неопасно за живота, като подобно увреждане преминавало за 6-7 дни.

Установените посредством извършените експертизи увреждания не попадат в изрично изброените хипотези на НК за „тежка” или „средна” телесна повреда – по смисъла на чл.128 и чл.129 от НК.В конкретният случай нанесените увреждания отговарят на критериите на „лека телесна повреда” по смисъла на чл.130 от НК – престъпление, което съгласно разпоредбата на чл.161 ал.1 от НК е престъпление от частен характер и като такова се преследва по тъжба на пострадалия пред съответния районен съд, в случая РС-гр.***.

Въззивната инстанция напълно споделя аргументацията на прокурора по отношение липсата на квалифициращи деянието признаци по чл.131 ал.1 т.2 и т.12 от НК.

Неоснователни се явяват доводите, изтъкнати в депозираната жалба, относно анализа на доказателствения материал от районния съд.Както вече бе посочено, съдебните експертизи установяват вида на уврежданията получени от двамата пострадали като „лека телесна повреда”.Не са налице и квалифициращи деянието признаци, които да обусловят преследване по общия ред.Следователно престъплението, чиято жертва са станали двамата пострадали, съгласно процесуалното законодателство се преследва по друг процесуален ред, а именно – по тъжба на пострадалия.Дори да бъдат извършени, сочените от пострадалите процесуално-следствени действия, не би могло да се достигне до друг краен правен извод, предвид останалите събраните по ДП, гласни и писмени доказателства, както и изминалото време.

С оглед изложеното в хода на извършената проверка Въззивният съд не установи пред първата съдебна инстанция да са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната или изменението на обжалвания съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл.243 ал.VII от НПК, ***кият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение №166/21.12.2016г. по ЧНД №365/2015г. на Районен съд-гр.***, с което е потвърдено Постановлението на Районния прокурор при Районна прокуратура-гр.***, за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №82/2016г. по описа на РУ на МВР-гр.***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.