ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 47

гр. Добрич, 20.02.2017г.

Деница Петрова, съдия - докладчик по НАХД № 38/2017г. на ДОС, след като се запознах с внесеното от Окръжна прокуратура – гр.Добрич постановление по чл.375 от НПК с предложение за освобождаване от наказателна отговорност на основание чл.78а ал.1 от НК на обвиняемия И.К.И., ведно с материалите по досъдебното производство, установих следното:

Налице са основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на предложението, които накърняват правото на защита на обвиняемия и правото му да разбере в какво престъпление е обвинен, а освен това постановлението е немотивирано.

-В сезиращия съда документ на практика липсва предложение, доколкото постановлението не съдържа диспозитив, т.е. за какво престъпление се предлага признаване обвиняемия за виновен и съответно освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. /В предходно разпореждане по н.а.х.д.№121/2016г. на ДОС констатацията на съда е била идентична с настоящата/.

-Налице са противоречия в обстоятелствената част на постановлението – така визирано е, че обв.И. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.255 ал.4 във вр. с чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.6 и т.7 във вр. чл.26 ал.1 и чл.20 от НК за това, че в периода 14.02.2013-13.05.2013г. в гр.Добрич в условията на продължавано престъпление като представляващ „И. ***, като съизвършител с Я.Л.Я. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери -17 027,76лв., като е използвал документи – фактури с невярно съдържание при упражняване стопанската дейност при водене на счетоводството, отразени в подадени СД по ЗДДС и приспаднал неследващ се данъчен кредит, като са изброени отделните справки декларации за съответните периоди, фактурите и приспаднатия неследващ се данъчен кредит./стр.5 от постановление на ДОП по чл.375/ При привличането / вж. включително и постановлението за привличане на обвиняем от 28.11.2016г. –л.47, т.7 от д.п./ никъде не е възведено обвинение за потвърждаване на неистина в подадените справки декларации –такова по чл.255 ал.3 вр. с ал.1 т.2 от НК, но в постановлението по чл.375 от НПК /стр.7 от постановлението/ е посочено, че от обективна страна с действията си изразяващи се в потвърждаване на неистина в подадените пред ТД на НАП – Добрич справки декларации, издаване на документ с невярно съдържание –визираните фактури, приспадане на неследващ се данъчен кредит обв.И. и обв. Я. /очевидно погрешка вписан като обвиняем, доколкото спрямо Я. делото е приключило с одобрено споразумение/ като съизвършители са осъществили изпълнителното деяние по чл.255 ал.3 във вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.26 ал.1 от НК. При това противоречие очевидно остава неразбираемо какво всъщност е обвинението спрямо обв.И. – по чл.255 ал.3 във вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7 от НК / както е посочено на стр.7 от постановлението по чл.375/ или по чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.6 и т.7 от НК /както е посочено на стр.5 от постановлението по чл.375 от НПК/

- Внесеното постановление по чл.375 не е мотивирано -липсва посочване в същото в какво се е изразила деятелността на обв.И. във връзка с участието му в изпълнителното деяние на престъплението като съизвършител. В тази връзка е налице описание на дейността на св.Я. / по отношение на когото за същото деяние е налице одобрено споразумение/, като за обв.И. е вписано че „се съгласил да поеме този риск” /досежно увеличаване на разходите на фирмата/, както и че „необходимите действия за намаляване на дължимия ДДС били извършени от Я.Я. със знанието и съгласието на обв.И.К.И.” /стр.4 от Постановление по чл.375/. Доказателствена основа за това съждение ДОП не е посочила, нито подробно е описала някакви конкретни действия на обв.И., като вписването ..”Извършеното от двамата обвиняеми деяние се доказва по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства…”/стр.6 от постановлението на ДОП/ освен, че е неточно, доколкото понастоящем обвиняемия е само един, не запълва тази празнота.

Посочените процесуални нарушения са съществени, ограничават правото на защита на обвиняемия , поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на ДОП. Следва да се подчертае, че в това производство по гл.28 от НПК съгласно чл.378 ал.3 от НПК съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, което е допълнителен аргумент за това, че тези фактически положения трябва да бъдат в пълнота посочени от представителя на обвинението в постановлението по чл.375 от НПК.

Или от изложеното е видно, че не са налице условия за разглеждане на делото, така както изисква чл.376 ал.1 от НПК, тъй като са налице допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.248 ал.2 т.3 от НПК, приложим и към особените правила по гл.28 от НПК, постановлението не отговаря на изискванията на чл.375 от НПК- не е мотивирано и е с липсващ диспозитив.

Предвид посочените съображения съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на ДОП

С оглед изложеното

Р А З П О Р Е Ж Д А М

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 38/2017г.. по описа на Добрички окръжен съд

ВРЪЩАМ делото на Окръжна прокуратура –Добрич за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от съобщаването му чрез връчване на препис от същото на обвиняемия и ДОП, пред Апелативен съд -Варна.

Съдия - докладчик: .

/ Д.Петрова /