П Р О Т О К О Л

 

  23.02.2017г., град ***

 

***КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                                       НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

на двадесет и трети февруари,                                   две хиляди и седемнадесета година,

в публично съдебно заседание в следния състав :

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГЕОРГИ ПАВЛОВ

                        ЧЛЕНОВЕ: КАЛИПТЕН АЛИД

МЛ.СЪДИЯ МАРИНА ГЕОРГИЕВА 

 

                                                                                   

Прокурор:  ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА  

Секретар: А.Н.

сложи за разглеждане, докладваното от съдия Калиптен Алид

ВЧН дело № 46 по описа за 2017 г.

На именното  повикване в 13:30 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: В.А.В. – редовно призован, воден от органите на съдебната охрана  се явява лично, представлява се от адв. Г.Н. ***, редовно упълномощен от преди.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА град ***: редовно призована, представлява се от прокурор  Великова.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

Адв.Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и с оглед липсата на процесуални пречки

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Адв. Н.: Поддържаме жалбата така, както сме я предявили.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. 

Съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу членовете на състава на съда, секретаря и прокурора и след като не постъпиха възражения в тази насока, им разяснява правата, предвидени в НПК и запитва за искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.

Адв.Н.: Нямаме искания за други доказателства. Поддържам жалбата срещу определението на районния съд.

С оглед липсата на други искания по доказателствата, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

                                                                                                         

Адв.Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме изцяло изложеното в жалбата.  С определение на РС-*** подзащитният ми В.В. е с наложена мярка за неотклонение  "Задържане под стража". За да издаде такова определение, РС - ***  поставя фактите за това, че той е извършил тежко умишлено престъпление по смисъла на НК. Всъщност действително то е определено като такова, но умисъла тук считам, че не е доказан, поради което  тежестта на извършване на престъплението  в конкретния случай не бива да обосновава и задържането на същия. В определението за същия е посочено, че би могъл да се укрие и да извърши ново тежко престъпление. Всъщност той е с постоянен адрес в с. Стефаново, по лична карта е на същия адрес, сам се е явил пред органите на разследването и е дал обяснения за  разкриване на обективната истина за визираното престъпление. С оглед на това, че той  не е осъждан, има добри характеристични данни, липсват висящи производства спрямо него, смятам, че взетата спрямо него мярка за неотклонение  е прекомерна и моля същата да бъде изменена в по-лека такава.  

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата срещу определението на РС - гр. *** за неоснователна и като такава, моля съдът да я отхвърли.  В настоящото съдебно заседание не се сочат никакви  нововъзникнали обстоятелства,  които да налагат изменение на така постановената законосъобразна мярка за неотклонение "Задържане под стража". Повдигнато е обвинение на задържания за тежко умишлено престъпление по чл. 210, ал.1, т.5 във вр. с чл. 209, ал.1 във вр. с чл.20 и във вр. с чл. 26 от НК.  От наличните към момента доказателства, а именно:  разпити на свидетели, обясненията на обвиняемия, изготвена експертна справка и изготвена експертиза, може действително да се направи обосновано предположение,  че задържаният е автор на извършеното престъпление, за  което му е повдигнато обвинение. Фактът, че повдигнатото обвинение е по чл. 26 от НК презюмира опасността същият да извърши ново престъпление, ако не бъде потвърдена тази мярка, съответно изменена в друга по-лека.  След като не намирам пречки в здравословен, личен, семеен и друг характер, моля съда да потвърди наложената мярка за неотклонение като законосъобразна.

 

Съдът предоставя на жалбоподателя последна дума:

Жалбоподателят В.:  Моля за по-лека мярка. За какво да стоя там, имам кръвно, притеснявам се много там. Аз съм си вкъщи и няма да има никакъв проблем.

 

След изслушване становищата на страните, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви акта си в тяхно присъствие и разясни, че същият е окончателен и не подлежи на обжалване.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и последната дума на задържаното лице и след преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Настоящото производство е образувано по реда на чл.64, ал.6 от НПК по повод депозирана частна жалба срещу определение № 11 от 17.02.2017г. по н.ч.д. № 17/2017г. по описа на РС – ***, с което е взета на обвиняемия В.А.В. мярка за неотклонение „задържане под стража” по ДП № 23/2017г. по описа на РУ- *** при ОД на МВР – *** в по-лека е оставена без уважение.

Пред въззивната инстанция жалбата се поддържа с изложените в нея доводи, като се изтъква, че наложената мярка за неотклонение „задържане под стража”е необосновано тежка с оглед обстоятелството, че обвиняемият е с чисто съдебно минало, постоянно местоживеене и не съществува опасност да се укрие. Допълва се още, че не е налице обосновано предположение относно съставомерността на извършеното от В. деяние от субективна страна.

Представителят на Окръжна прокуратура – *** изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение, а поднадзорното определение като законосъобразно да бъде потвърдено изцяло.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и последната дума на задържаното лице и след преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Видно от материалите по делото е, че по отношение на обвиняемия В. е било предявено обвинение за извършено в съучастие с трето лице тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НПК – престъпление по чл.210, ал.1, т.5 от НК във вр. с чл.209, ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.4 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК /към досъдебното производство са обединени материалите и по друго разследване, за което има данни за авторството на деянието от същите лица/.

От събраните до момента гласни и писмени доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият В. е един от авторите на процесните деяния. Този извод е базиран на неговите обяснения, придружени от снимков материал, изготвен след извършен следствен експеримент, именуван „разпит на място”, които изцяло си кореспондират с останалите свидетелски показания относно времето, местата и начина на извършване на престъпленията.

По повод изложеното, съдът намира, че първоинстанционният съдебен състав строго е съблюдавал за наличието на кумулативно предвидените в чл.63, ал.1 от НПК предпоставки, включително и относно съществуваща реална опасност обвиняемият извърши друго престъпление, като тази опасност не е игнорирана от обстоятелството, че обвиняемият е с чисто съдебно минало и има постоянно местоживеене. Именно наличието на данни за продължавана престъпна дейност указват на висока обществена опасност не само на деянието, но и на дееца.

             Поради изтъкнатите съображения и с оглед липсата към настоящия момент на ангажирани доказателства за влошено здравословно състояние на обвиняемия, несъвместимо с местата за лишаване от свобода, съдът намира определението на РС – град *** за правилно и законосъобразно.           

Предвид горното, съдът  на основание чл.64, ал.8 от НПК

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И: №  56  

 

ПОТВЪРЖДАВА  протоколно определение  № 11 от 17.02.2017г. по НЧД № 17/2017г. по описа на Районен съд град ***, с което по отношение на В.А.В., ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно производство  № 23/2017 г. по описа на РУ „Полиция” – гр. ***  е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                         

  

                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                      2.          

 

 

Делото приключи в 13:50 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

 

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                              СЕКРЕТАР: