П Р О Т О К О Л
23.02.2017г., град ***
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИПТЕН АЛИД
МЛ.СЪДИЯ МАРИНА ГЕОРГИЕВА
Прокурор: ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА
Секретар: А.Н.
сложи за разглеждане, докладваното от съдия Калиптен Алид
ВЧН дело № 46 по описа за
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: В.А.В. – редовно призован, воден от органите
на съдебната охрана се явява лично, представлява
се от адв. Г.Н. ***, редовно упълномощен от преди.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА град ***:
редовно призована, представлява се от прокурор Великова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Адв.Н.:
Да се даде ход на делото.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните и с оглед липсата на процесуални
пречки
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Адв. Н.:
Поддържаме жалбата така, както сме я предявили.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам жалбата за неоснователна.
Съдът
разяснява на страните правото им на отвод срещу членовете на състава на съда,
секретаря и прокурора и след като не постъпиха възражения в тази насока, им
разяснява правата, предвидени в НПК и запитва за искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ:
Няма да сочим други доказателства.
Адв.Н.:
Нямаме искания за други доказателства. Поддържам жалбата срещу определението на
районния съд.
С
оглед липсата на други искания по доказателствата, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Н.: Уважаеми окръжни
съдии, поддържаме изцяло изложеното в жалбата. С определение на РС-*** подзащитният ми В.В. е
с наложена мярка за неотклонение "Задържане
под стража". За да издаде такова определение, РС - *** поставя фактите за това, че той е извършил
тежко умишлено престъпление по смисъла на НК. Всъщност действително то е
определено като такова, но умисъла тук считам, че не е доказан, поради
което тежестта на извършване на
престъплението в конкретния случай не
бива да обосновава и задържането на същия. В определението за същия е посочено,
че би могъл да се укрие и да извърши ново тежко престъпление. Всъщност той е с
постоянен адрес в с. Стефаново, по лична карта е на същия адрес, сам се е явил
пред органите на разследването и е дал обяснения за разкриване на обективната истина за
визираното престъпление. С оглед на това, че той не е осъждан, има добри характеристични данни,
липсват висящи производства спрямо него, смятам, че взетата спрямо него мярка
за неотклонение е прекомерна и моля
същата да бъде изменена в по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми
окръжни съдии, считам жалбата срещу определението на РС - гр. *** за неоснователна
и като такава, моля съдът да я отхвърли. В настоящото съдебно заседание не се сочат
никакви нововъзникнали
обстоятелства, които да налагат изменение
на така постановената законосъобразна мярка за неотклонение "Задържане под
стража". Повдигнато е обвинение на задържания за тежко умишлено престъпление
по чл. 210, ал.1, т.5 във вр. с чл. 209, ал.1 във вр. с чл.20 и във вр. с чл.
26 от НК. От наличните към момента
доказателства, а именно: разпити на свидетели,
обясненията на обвиняемия, изготвена експертна справка и изготвена експертиза,
може действително да се направи обосновано предположение, че задържаният е автор на извършеното престъпление,
за което му е повдигнато обвинение.
Фактът, че повдигнатото обвинение е по чл. 26 от НК презюмира опасността същият
да извърши ново престъпление, ако не бъде потвърдена тази мярка, съответно
изменена в друга по-лека. След като не
намирам пречки в здравословен, личен, семеен и друг характер, моля съда да
потвърди наложената мярка за неотклонение като законосъобразна.
Съдът
предоставя на жалбоподателя последна дума:
Жалбоподателят В.: Моля за по-лека мярка. За какво да стоя там,
имам кръвно, притеснявам се много там. Аз съм си вкъщи и няма да има никакъв
проблем.
След изслушване
становищата на страните, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви
акта си в тяхно присъствие и разясни, че същият е окончателен и не подлежи на
обжалване.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните и последната дума на задържаното лице
и след преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Настоящото
производство е образувано по реда на чл.64, ал.6 от НПК по повод депозирана частна жалба срещу
определение № 11 от 17.02.2017г. по
н.ч.д. № 17/2017г. по
описа на РС – ***, с което е взета на обвиняемия В.А.В.
мярка за неотклонение „задържане под стража” по ДП № 23/2017г. по описа
на РУ- *** при ОД на МВР – *** в по-лека е оставена без уважение.
Пред
въззивната инстанция жалбата се поддържа с изложените в нея доводи, като се
изтъква, че наложената мярка за неотклонение „задържане под стража”е
необосновано тежка с оглед обстоятелството, че обвиняемият е с чисто съдебно
минало, постоянно местоживеене и не съществува опасност да се укрие. Допълва се
още, че не е налице обосновано предположение относно съставомерността на
извършеното от В. деяние от субективна страна.
Представителят
на Окръжна прокуратура – *** изразява становище жалбата да бъде оставена без
уважение, а поднадзорното определение като законосъобразно да бъде потвърдено
изцяло.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните и последната дума на задържаното лице
и след преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Видно
от материалите по делото е, че по отношение на обвиняемия В. е било предявено обвинение за извършено в съучастие с
трето лице тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НПК –
престъпление по чл.210, ал.1, т.5 от НК във вр. с
чл.209, ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.4 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК /към
досъдебното производство са обединени материалите и по друго разследване, за
което има данни за авторството на деянието от същите лица/.
От
събраните до момента гласни и писмени доказателства може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият В. е един от авторите на процесните
деяния. Този извод е базиран на неговите обяснения, придружени от снимков
материал, изготвен след извършен следствен експеримент, именуван „разпит на
място”, които изцяло си кореспондират с останалите свидетелски показания
относно времето, местата и начина на извършване на престъпленията.
По
повод изложеното, съдът намира, че първоинстанционният съдебен състав строго е
съблюдавал за наличието на кумулативно предвидените в чл.63, ал.1 от НПК
предпоставки, включително и относно съществуваща реална опасност обвиняемият
извърши друго престъпление, като тази опасност не е игнорирана от
обстоятелството, че обвиняемият е с чисто съдебно минало и има постоянно
местоживеене. Именно наличието на данни за продължавана престъпна дейност
указват на висока обществена опасност не само на деянието, но и на дееца.
Поради изтъкнатите съображения и с
оглед липсата към настоящия момент на ангажирани доказателства за влошено
здравословно състояние на обвиняемия, несъвместимо с местата за лишаване от
свобода, съдът намира определението на РС – град *** за правилно и
законосъобразно.
Предвид
горното, съдът на основание чл.64, ал.8
от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И: №
56
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение № 11 от 17.02.2017г. по НЧД
№ 17/2017г. по описа на Районен съд град ***, с което по отношение на В.А.В.,
ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно производство № 23/2017 г. по описа на РУ „Полиция” – гр. ***
е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Делото
приключи в 13:50 часа.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: