Р Е Ш Е Н И Е № 29

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич 24.02.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД.................... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на четиринадесети февруари…………………………..

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА

при секретаря ...Б.М. ЮСУФ........................................ и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Т.СТОЕВА..................Т.д.№124 по описа за 2016г.и за да се произнесе взе предвид следното:.......................

Постъпила е искова молба от П.Д.Й. ЕГН ********** *** СОД“,ЕИК ***със седалище и адрес на управление:гр.Каварна,ул.“***“№23,с правно основание чл.74 от ТЗ.

Исковата молба е редовна и допустима.Спазен е срока за предявяване на иска по чл.74 ал.2 от ТЗ.

В исковата молба се твърди,че ищецът е съдружник в ответното дружество с четиридесет дружествени дяла по петдесет лева всеки.На 15.06.2016г. е проведено общо събрание на дружеството,което е свикано от ищеца,в качеството му на управител на дружеството с дневен ред:1.Освобождаване на управителя на дружеството П.И. и избор на нов управител.2.Промяна в адреса на управление на дружеството.3.Приемане на актуализирания дружествен договор.4.Разглеждане на изпълнението на задълженията на съдружниците И.С.И. и И.М.А. и 5.Други.

Събранието е било нелегитимно по следните съображения:С Решение на ДОС по т.д.№73/2013г.,влязло в сила на 02.02.2015г. е признато за установено,че съдружникът И.М.А. притежава 25 дружествени дяла от капитала на дружеството.Решението е основано на договор за продажба на дружествени дялове от 10.06.2010г.

На събранието не присъства и не е поканен съдружникът ***,на когото са прехвърлени дружествени дялове с договорите,посочени в исковата молба.Отделно от това ,незаконосъобразно и вземането не решението по т.1,в частта ,да не се освобождава от отговорност досегашния управител на дружеството,тъй като такава точка не фигурира в дневния ред.

Предвид изложеното ищецът моли да бъдат отменени всички взети на ОС на дружеството решения.

По делото са конституирани като трети лица помагачи съдружниците И.С.И. и И.М.А. ,на основание чл.74 ал.3 от ТЗ.

Ответното дружество,чрез назначения особен представител не оспорва предявения иск.

Третите лица –помагачи по делото са на становище,че искът е неоснователен,а събранието е законосъобразно свикано и проведено.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото,приема за установено следното:Представен е протокол от общото събрание на съдружниците на ответното дружество от 15.06.2016г.,на което са присъствали съдружниците П.Д.Й.,И.С.И. и И.М.А..На събранието е направено възражение от първия посочен съдружник,че събранието не е законно проведено,тъй като на същото не е поканен съдружника ***,който е притежател на дружествени дялове в дружеството по силата на Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 10.06.2010г.С мнозинство от представените гласове предложението да не се провежда събранието е било отхвърлено.Взети са решения за освобождаване на управителя на дружеството,без освобождаването му от отговорност,за избор на нови управители,за промяна на адреса на управление и приемане на актуализиран дружествен договор.Представен е протокол от проведено на 10.06.2010г.общо събрание на съдружниците в дружеството с взети решения за прехвърляне на дружествени дялове от И.И. на *** в размер на 10 дяла по 50 лв.всеки и от И.И. на И.А. в размер на 5 дяла от капитала на дружеството,както и за приемане на нов съдружник ***.На същата дата е взето решение за приемане на нов дружествен договор,който е приложен като доказателство по делото.Представен е и договор за продажба на дружествени дялове от И.И. на ***-за 10 дружествени дяла и от П.Й. на *** –за 15 дружествени дяла.Така взетите решения за приемане на съдружник и договори за прехвърляне на дружествени дялове не са вписани в ТР,видно от актуалното извлечение от ТР.

По делото не са представени покани за провеждане на събранието.Счита се от страна на третите лица помагачи,че съдружникът Пехливанов не следва да бъде канен ,тъй като не е съдружник в дружеството.По т.д.№73/2014г.на ДОС съдът допуснал изготвяне на графическа експертиза,от която се установявало,че подписите в дружествения договор от 10.06.2010г.и подписите в протокола с решение за приемане и подписване на дружествения договор от същата дата са манипулирани чрез пренасяне,касателно подписа на П.Й..Подписът в протокола за прехвърляне на дружествени дялове не е изследван,предвид непредставянето на оригинал и наличието на манипулация в другите два документа.

Предмет на т.д.№73/2013г.по описа на ДОС е иск по чл.71 от ТЗ за признаване за установено,че съдружникът И.А. е придобил пет дяла от дружествения капитал с договора за прехвърляне от 10.06.2010г. и претенцията е уважена.Съдът в мотивите си не е обсъдил въпроса относно действиителността на представените протоколи за прехвърляне на дружествени дялове и дружествения договор на дружеството.Със сила на пресъдено нещо се ползва само диспозитива на съдебното решение.В настоящия процес не са проведе доказване относно действителността на протокола от 10.05.2010 г.за приемане на съдружника Пехливанов.От съдържанието на представените протоколи и Дружествения договор е видно,че същият е приет за съдружник и му са прехвърлени дялове в капитала на дружеството.

При това положение съдът намира,че съгласно гласуваните решения от 10.06.2010г. съдружникът Пехливанов е приет в дружеството и са му прехвърлени дружествени дялове ,което е отразено в Раздел VIII на дружествения договор.

Съгласно константната съдебна практика решенията на Общото събрание за приемане на съдружник в дружеството и прехвърляне на дружествени дялове действат веднага между съдружниците.Конститутивното действие на разпоредбата на чл.140 ал.4 от ТЗ е само за третите добросъвестни лица.Решенията на ОС,касаещи промяна в персоналния състав на дружеството ,избора и освобождаването на управител,във вътрешните отношения между съдружниците пораждат незабавно действие-така Решение №690 от 03.12.2008г.по т.д.№349/2008г.на Второ ТО на ВКС,Решение №39 от 15.04.2011г.по т.д.№526/2010г.на ВКС,Първо ТО и Определение №580 от 01.08.2012г.на ВКС по т.д.№707/2011г.на Второ ТО на ВКС.

Следователно ,макар и невписан като съдружник в ТР Пехливанов е придобил това качество,по силата на постигнатото съгласие за приемането му от момента на постигането му.Или задължение на съдружниците в дружеството е било да отправят покана до този съдружник за събранието.

Само на това основание свикването и провеждането на атакуваното събрание на съдружниците в ответното дружество е незаконосъобразно и всички взети решения подлежат на отмяна.

Искът като основателен и доказан следва да бъде уважен.На ищеца по делото се присъждат сторените разноски в размер на 80 лв.-държавна такса и 800 лв.-внесени за възнаграждение на особен представител .

Водим от горното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ взетите на Общо събрание,проведено на 15.06.2016г. на „***“,ЕИК ***със седалище и адрес на управление:гр.Каварна,ул.“***“№23 решения за 1.Освобождаване на управителя на дружеството П.И. и избор на нов управител.2.Промяна в адреса на управление на дружеството.3.Приемане на актуализирания дружествен договор.4.Разглеждане на изпълнението на задълженията на съдружниците И.С.И. и И.М.А. *** СОД“,ЕИК ***със седалище и адрес на управление:гр.Каварна,ул.“***“№23 да заплати на П.Д.Й. ЕГН ********** *** сумата от 880 лв./осемстотин и осемдесет лева/-сторени по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: