Р Е Ш Е Н И Е

№___24____/ 20.02.2017 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На шестнадесети февруари 2016 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ АНГЕЛОВА

ТЕМЕНУГА СТОЕВА

Секретар:Н.Б.

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 279 по описа за 2016 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЕТ „***“ ЕИК-*** срещу Решение № 1047 от 25.10.2016 г. ,постановено от Добрички районен съд по гр.дело № 892/2016 г.,в частта на решението,с което съдът е осъдил въззиваемият търговец да заплати на М.В.И. ЕГН-********** сумата от 674,93 лв.,допълнително рентно възнаграждение по договор за аренда от 27.10.2014 г., както и разноски по водене на делото в размер на 131,95 лв. лв.

Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да се отхвърли иска.

Излагат се съображения,че обжалваното решение било неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон,немотивирано и необосновано,поради неправилна преценка на събраните доказателства.

Неправилен бил изводът на първоинстанционният съд,че съгласно сключеният договор арендаторът се е задължил да плаща арендно плащане,определяемо всяка стопанска година ,след като станат ясни всички арендни плащания,направени за съответната категория земя в землищата на с.Победа,Минково,Котленци и Полк.Свещарово,тъй като съгласно договора,следвало да се заплати най-високото известно арендно плащане,съответстващо на неговата категория и площ,която видно от договора била от малки парцели и в идеални части,които затруднявали обработването й.

Неправилен бил изводът на съда,че от приетата експертиза се установявало какво е най-високото плащане,тъй като не се установило какво е то,съобразно приетото в чл.3.1 от Договора за аренда.

Необоснован бил изводът на съда също така,че на ответника са били известни най-високите плащания,тъй като единствената официална информация била на сайта на ОД“Земеделие“,а посочените в експертизата данни били взети от счетоводствата на арендатори,до които ответникът нямал достъп.Не се събрали доказателства,че платените 100 лв./дка в съответните землища са за същата категория и площ земя,предмет на договора.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от въззиваемата страна ,с който я намира за неоснователна.Сочи ,че всички земи в района на с.Победа,Минково,Котленци и Свещарово са една и съща-трета категория.Сочи,че информацията,каква е била най-високата платена рента е публична информация ,поради което е била известна на арендатора.Освен това съдът попречил на ищеца да докаже,че най-високата платена рента била 105 лв.

С оглед извършената от съда служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. При извършване на въззивен контрол за законосъобразност и правилност на обжалвания съдебен акт, в рамките поставени от въззивната жалба, съдът след преценка на събраните доказателства намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Добрички окръжен съд намира, че формираната и изложена в мотивите на решението от районния съд фактическа обстановка е пълна, правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал, поради което и на основание чл.272 от ГПК, препраща своята към нея.

Неоснователно е възражението,че бил неправилен изводът на първоинстанционният съд,че съгласно сключеният договор арендаторът се е задължил да плаща арендно плащане,определяемо всяка стопанска година ,след като станат ясни всички арендни плащания,направени за съответната категория земя в землищата на с.Победа,Минково,Котленци и Полк.Свещарово.Нито в отговора на исковата молба,нито с първото съдебно заседание ищецът не е твърдял,че размерът на дължимото от него възнаграждение следва да се постави в зависимост от категорията на земята,като качество и от големината на притежаваните от арендодателя размери.Не е представял доказателства каква категория е земята на арендодателя,нито е поставил задача към вещото лице,да отговори на въпроса,каква е най-високата изплатена рента за големи и малки парцели земя.Така че,по съществото си,така наведеното възражение срещу законосъобразността на решението,по съществото си е ново възражение срещу основателността на иска,каквото ответникът не е навел в преклузивните срокове по закона,поради което не може да бъде допустимо,съответно-поради недоказаност е неоснователно.

По изложените по –горе съображения неоснователно се явява и другото наведено възражение,че е неправилен изводът на съда,че от приетата експертиза се установявало какво е най-високото плащане,тъй като не се установило какво е то,съобразно приетото в чл.3.1 от Договора за аренда.

По изложените съображения,настоящият състав намира жалбата за неоснователна.

След подробно обсъждане на доказателствата по делото, настоящата инстанция достига до идентични правни изводи с тези на районния съд, което от своя страна обуславя потвърждаване на атакуваното решение в обжалваните части.

С оглед изхода от делото,не се следват разноски.

Водим от горното съставът на Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1047 от 25.10.2016 г. ,постановено от Добрички районен съд по гр.дело № 892/2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.

Председател: Членове:1.

2.