Р Е
Ш Е Н И Е
№ 59 , гр. Добрич, 06.03. 2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА
НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
АЛБЕНА ПЕЕВА
при секретаря
П.П. , разгледа докладваното от съдията Албена
Пеева в. гр. д. №633 по описа на
Добричкия окръжен съд за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.258 и сл. от ГПК .
Образувано
е по въззивна жалба
от О. Д. чрез адв.В.Г. срещу решение №988/10.10.2016г.,
постановено по гр.д. 265/16г.ДРС ,с което е признато за установено по отношение
на жалбоподателя съществуването на парично задължение към въззиваемата
И. Ц.Д. с ЕГН ********** *** по заповед за изпълнение на парично
задължение №****г. по ч.гр.д.4067/2015г.ДРС за сумата от 386.33лв. , представляваща
неизплатен остатък от възнаграждение за периода
09.09.2015-05.10.2015г. по граждански договор,
сключен на 28.09.2015г. между страните
като експерт към Общинска избирателна
комисия .
Твърди
се ,че не били обсъдени всички доказателства по делото .Не била отчетена
особеността на сключения граждански договор между страните . Не било постигнато
съгласие по всички елементи на гражданския договор .
Претендирани са
съдебните разноски .
Въззиваемият в отговор чрез адв.
В.К. оспорва жалбата .
Твърди се ,че между страните е сключен граждански договор и че от 09.09.2015г. въззиваемата е започнала изпълнението му . Относно известността
за назначението въззивникът
е знаел от публично известните решения на ОИК ,от интернет страницата и изпратеното му писмо .
Претендирани са съдебните разноски .
Жалбата е подадена в срок и са процесуално допустима .
Разгледана
по същество е неоснователна, а решението
правилно.
Добричкият окръжен съд като обсъди събраните по делото доказателства и
становищата на страните намира за
установено следното :
Първоинстанционното
производство е образувано по предявен
иск от И. Ц.Д. ***–Добричка за признаване за
установено ,че последната й дължи по заповед за изпълнение на парично
задължение №****г. по ч.гр.д.4067/2015г.ДРС за сумата от 386.33лв. , представляваща
неизплатен остатък от възнаграждение за периода
09.09.2015-05.10.2015г. по граждански договор,
сключен на 28.09.2015г. между страните
като експерт към Общинска избирателна
комисия .
Твърди
се ,че с решение от 09.09.2015г. е назначена за
експерт в ОИ,когато е започнала непосредствено да изпълнява задълженията си .
От 28.09.2015г. е сключила граждански договор с О. Д. относно горното
обстоятелство . От 05.10.2015г. гражданският й договор бил прекратен ,но
получила само част от уговореното възнаграждение от 610лв. , а именно 61лв. и 78.71лв. Общината отказвала да й
изплати възнаграждение за периода преди
28.09.2015г. до 09.09.2015г. ,поради което и се
снабдила със заповед по чл.410 от ГПК за
изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. 4067/2015г.ДРС .
Претендирани са
съдебните разноски .
О.
Д. е оспорила иска като е посочила
,че няма задължение за изплащане на
възнаграждение по гражданския договор преди датата на сключването му
28.09.2015г.
Претендирани са
съдебно –деловодните разноски .
При
така установеното съдът намира следното :
Не е
спорно ,че с решение №1/09.09.2015г. на ОИК
ищцата е назначена за експерт,както и че с допълнително решение №74/18.09.2015г. й е определено възнаграждение от 610лв. Горните
решения били публични и качени на
интернет страницата . Не се спори и ,че на 28.09.2015г. ОИК е изпратила писмо
до общината за сключване на граждански договор с ищцата, считано от 09.09.2015г.
От
показанията на разпитаните четирима свидетели М.Н. , Д.Д.
, Д.Д. и С.Н. се установява ,че непосредствено след приемане
на първото решение на избирателната
комисия тя е започнала да изпълнява задълженията си . Последните двама свидетели
сочат за некачествено изпълнение на задълженията й ,но такива твърдения в
отговора не се съдържат ,поради което и
не следва да бъдат коментирани .
По
спорния въпрос дължи ли се възнаграждение за периода от 09.09.2015г.
до 28.09.2015г. съдът намира следното :
Договорът
е граждански ,сключен по ЗЗД и е по своята правна същност неформален ,възмезден. Независимо ,че е
сключен на 28.09. 2015 г. по –късно от
когато е започнала да изпълнява
задълженията си по него ответникът е
знаел ,че следва да се счита за сключен от 09.09.2015г.
видно от уведомителното писмо и
информацията на интернет страницата .Тъй като договорът е
неформален ,то с изпълнение на
задължението си и приемането на престацията следва да се приеме ,че е постигнато
съгласие и че възнаграждение се дължи
и за периода преди датата на сключването
му.
Като
е изложил същите мотиви решението
на районния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено .
На
основание чл.78 ал.2 от ГПК въззивникът следва да
бъде осъден да заплати на въззиваемата сторените
съдебни разноски за въззивното производство в
размер на 300лв. –адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното Добричкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №988/10.10.2016г., постановено по гр.д.
265/16г.ДРС .
ОСЪЖДА О. Д. да заплати на И. Ц.Д. с ЕГН ********** *** сторените съдебни разноски за въззивното производство в размер на 300лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.