Р Е Ш Е Н И Е

№ 59      , гр. Добрич, 06.03. 2017г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на двадесет и пети януари    през  две хиляди и седемнадесета   година, в състав:

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА                                             ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА   

                                                         АЛБЕНА ПЕЕВА  

 при секретаря  П.П.      , разгледа докладваното от съдията Албена Пеева  в. гр. д. №633 по описа на Добричкия окръжен съд за 2016г. и за да се произнесе, взе  предвид следното :

Производството е по чл.258   и сл. от   ГПК .

Образувано е по въззивна жалба  от  О. Д. чрез адв.В.Г.  срещу решение №988/10.10.2016г., постановено по гр.д. 265/16г.ДРС ,с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя  съществуването на  парично задължение към въззиваемата И.  Ц.Д. с ЕГН ********** ***  по заповед за изпълнение на парично задължение  №****г.  по ч.гр.д.4067/2015г.ДРС  за сумата от 386.33лв. , представляваща неизплатен остатък от възнаграждение за периода  09.09.2015-05.10.2015г. по граждански договор, сключен на  28.09.2015г. между страните като експерт  към Общинска избирателна комисия .

Твърди се ,че не били обсъдени всички доказателства по делото .Не била отчетена особеността на сключения граждански договор между страните . Не било постигнато съгласие по всички елементи на гражданския договор .

Претендирани са съдебните разноски .

Въззиваемият  в отговор чрез адв. В.К.   оспорва жалбата .

Твърди се ,че между страните е сключен граждански договор и че от 09.09.2015г.  въззиваемата е започнала изпълнението му . Относно известността за назначението  въззивникът е знаел от публично известните решения на ОИК ,от  интернет страницата  и изпратеното му писмо .

Претендирани са съдебните разноски .

Жалбата  е   подадена в срок и са процесуално допустима .

Разгледана по същество  е неоснователна, а решението правилно.

         Добричкият окръжен съд като обсъди   събраните по делото доказателства и становищата на страните  намира за установено следното : 

Първоинстанционното производство е  образувано по предявен иск  от   И.  Ц.Д. ***–Добричка за признаване за установено  ,че последната й дължи  по заповед за изпълнение на парично задължение  №****г.  по ч.гр.д.4067/2015г.ДРС  за сумата от 386.33лв. , представляваща неизплатен остатък от възнаграждение за периода  09.09.2015-05.10.2015г. по граждански договор, сключен на  28.09.2015г. между страните като експерт  към Общинска избирателна комисия .

Твърди се ,че с решение от 09.09.2015г. е назначена за експерт в ОИ,когато е започнала непосредствено да изпълнява задълженията си . От 28.09.2015г. е сключила граждански договор с О. Д. относно горното обстоятелство . От 05.10.2015г. гражданският й договор бил прекратен ,но получила само част от уговореното възнаграждение от 610лв. , а именно  61лв. и 78.71лв. Общината отказвала да й изплати  възнаграждение за периода преди 28.09.2015г. до 09.09.2015г. ,поради което и се снабдила със заповед по чл.410 от ГПК  за изпълнение на парично задължение  по ч.гр.д. 4067/2015г.ДРС .

Претендирани са съдебните разноски .

О. Д. е оспорила иска  като е посочила ,че  няма задължение за изплащане на възнаграждение по гражданския договор преди датата на сключването му 28.09.2015г.

Претендирани са съдебно –деловодните разноски .

При така установеното съдът намира следното :

Не е спорно ,че с решение №1/09.09.2015г.  на ОИК  ищцата е назначена за експерт,както и че с допълнително решение №74/18.09.2015г.  й е определено възнаграждение от 610лв. Горните решения били публични и  качени на интернет страницата . Не се спори и ,че на 28.09.2015г. ОИК е изпратила писмо до общината за сключване на граждански договор с ищцата, считано от 09.09.2015г.

От показанията на разпитаните четирима свидетели М.Н. , Д.Д. , Д.Д.  и С.Н.  се установява ,че непосредствено след приемане на първото решение на  избирателната комисия  тя е започнала да изпълнява  задълженията си . Последните двама свидетели сочат за некачествено изпълнение на задълженията й ,но такива твърдения в отговора не се съдържат ,поради което  и не следва да бъдат коментирани .

По спорния въпрос дължи ли се възнаграждение за периода от 09.09.2015г. до 28.09.2015г. съдът намира следното :

Договорът е граждански ,сключен по ЗЗД и е по своята правна същност  неформален ,възмезден. Независимо ,че е сключен на 28.09. 2015 г. по –късно  от когато  е започнала да изпълнява задълженията си по него  ответникът е знаел ,че следва да се  счита  за сключен от 09.09.2015г. видно от уведомителното писмо и  информацията на интернет страницата .Тъй като договорът е неформален  ,то с изпълнение на задължението си и приемането на престацията  следва да се приеме ,че е постигнато съгласие  и че възнаграждение се дължи и  за периода преди датата на сключването му.

Като е изложил същите мотиви  решението на  районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено .

На основание чл.78 ал.2 от ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата  сторените  съдебни разноски за въззивното производство в размер на 300лв. –адвокатско възнаграждение.

Водим от горното Добричкият окръжен съд

                                          Р Е Ш И  :

ПОТВЪРЖДАВА решение №988/10.10.2016г., постановено по гр.д. 265/16г.ДРС .

ОСЪЖДА  О. Д. да заплати на И.  Ц.Д. с ЕГН ********** ***  сторените съдебни разноски за въззивното производство в размер на 300лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :                                    ЧЛЕНОВЕ  : 1.

                                                                                       2.