Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 69 ,15.03.2017 година, град Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година
В публичното заседание в следния състав :
Председател : ДЕСИСЛАВА Н.
Членове : ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ЕЛИЦА СТОЯНОВА
при секретаря П.П.
като разгледа докладваното от съдията Десислава Н. въззивно граж-данско дело № 22 по описа за 2017 година намира следното:
Производството
е образувано по реда на
член 258 и сл. от ГПК, по въззивните жалби с вх.№ 4759/1.12.2016 г. и
№ 4785/2.12.2016 г. ( по ре-гистратурата на БРС ) на К.Д.
*** срещу решение № 136 от 17.11.2016 година, постано-вено от Балчишкия районен съд по гр.д.№ 50/2016 г.
Въззивникът поддържа оплаквания за допуснати от съда процесуал-ни нарушения, изразяващи се във възприемане на изготвено извън задачата и непълно заключение по съдебнопсихологична експертиза ( на вещото ли-це П. ) и необсъждане на доводите за негово предимство по фактите за: материални условия и възможности , възпитателски качества и морален облик. Поддържа още, че решението не е съобразено с материалния закон и постановките на ППВС № 1/12.11.1974 г . Иска цялостна отмяна на реше-нието, в алтернатива – отмяна само относно определения режим на лични контакти и постановяване на „ по – разширен ” .
Въззиваемата Г.Н.М. *** оспорва ос-нователността на жалбите.
При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в две-те жалби, доводите в отговорите и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, процесуално допустимо и правилно.
С обжалваното решение е разрешен спор по член 127,ал.2 от СК между Г.Н.М. и К.Д.Д. относ-но това кой от тях ( и двамата претенденти ) да упражнява родителските права върху роденото от фактическото им съжителство на 3.07.2012 г. дете В.. Първоначалният ищец ( майката ) се е позовал на фактите за : по-лагани до раздялата на 2.02.2016 г. грижи за отглеждането и възпитанието на детето; устройването за живот и работа в град Балчик ; възможността за получаване на помощ от близки ( родители , сестра и баба ). Насрещният ищец ( бащата ) се е позовал на фактите за : упражнено от майката спрямо детето ( след раздялата ) домашно насилие , за което е подал молба за при-лагане на мерки за защита от съд ( по гр.д.№ 128/2016 г. по описа на БРС) ; аморално , укоримо поведение на М., защото приела да участва в трафик на жени и „ да работи като проститутка ” в Австрия и изоставила петгодишното си дете на грижите на съпруга си ; ограничаване на възмож-ностите на майката да обезпечава издръжка за детето, защото дължи връ-щане на потребителски кредит ( с месечна вноска от 122,56 лева до дата 15.10.2020 г. ) и издръжка от 50 лева месечно на големия си син и неспаз-ване на споразумението от 2.02.2016 г. за връщане на детето В. до 15.02.2016 г. при бащата .
В
съдебното заседание от 3.05.2016 г. ( съдебен протокол на л.86 ) съдът изслушал страните . Ищцата М. посочила,
че опитът за на-пускане на страната в
Вярно
е, че в далечната
От раждането на детето В. на 3.07.2012 г., съгласно свидетел-ствата на Р. Г. ( майка на въззиваемата ) и С. М. П. ( сестра на въззиваемата ) , Г. е посветена на грижите за него. Родителите, детето и майката на бащата живеели в жилищната част, находяща на втория етаж на къщата в село Т.. Сервизните по-мещения на първия етаж били достъпни през външно стълбище без пара-пет и това създавало неудобство. В ранната си възраст В. била отглеж-дана предимно от майка си. После заради финансови затруднения тя започ-нала работа, детето тръгнало на детска градина и се налагало ( с оглед ран-ния начален част на работата ) да възложи воденето и прибирането на мал-ката на друга жена срещу заплащане . Междувременно Г. била приета да учи задочно в Пловдив в специалността – начална и училищна педаго-гика . По време на съвместното живеене в село Т. бащата съвместявал трудовите си ангажименти с грижи за детето , подсигурявал му всичко не-обходимо, водил го на развлечения, продължил да се интересува от него и след раздялата , както посочили свидетелите К. и Г..
От месец
февруари
( трудов договор № ** г.) . Положителни
данни за полаганите ос-новни грижи, за битовите
условия, социалната среда и интеграция на дете-то се съдържат в социалния
доклад по член 15,ал.6 от ЗЗакрД , предоставен от
Дирекция „ Социално подпомагане ” ,Балчик. Детето е записано в мест-ната детска градина - ОДЗ № *. Расте в подкрепящата
среда на роднините по майчина линия ( прабаба, баба и леля ). Доказателствата
от заключение-то на вещото лице М. Л. и резултатът от приключилото с оконча-телно решение № 264 от 20.10.2016 г. на ДОС по
в.гр.д.№ 377/
Съгласно психологична оценка на родителския капацитет на въззив-ника по теста на Т. Л. и PARI , изготвена въз основа на обработка на резултатите от двата теста, от Центъра за обществена подкрепа , град Асеновград , той показва стремеж към доминиране и установяване на сът-рудничество с околните , както и средни стойности по признаците ,описва-щи отношението към семейните роли и връзката родител – дете . Съгласно психологична оценка на родителския капацитет на въззиваемата по същите два теста и интерпретацията на резултатите от тях на вещото лице Г. П., у нея има баланс между емоции на себеутвърждаване и насоченост към доброжелателност и социална адаптивност ; постигнат добър емоцио-нален контакт с детето, съчетан с прекомерна загриженост. Следователно и двамата родители имат добър родителски капацитет. Въз основа на психо-логическата беседа ( приложен метод за оценка на родителската пригод-ност на въззиваемата само), вещото лице е установило добри родителски умения у майката, използването на удачни методи на възпитание и активно включване във всеки един от аспектите на живота на детето.
Обстоятелствата
за материалните възможности и възпитателските качества на родителите са
нормативно закрепени в член 59,ал.4 от СК кри-терии,
от които съдът се ръководи при решаване на спор за упражняване на родителските
права – член 127,ал.2 от СК . А съгласно приетата в трайната съдебна практика
задължителна сила на указанията в Постановление № 1 / 12.11.1974 г. на ПВС и
при действието на СК от
Според
дадените в точка ІІ,а от ППВС № 1/1974 г. указания важно е конкретното
проявление на възпитателските качества на родителя . А по този показател, тя
има предимство пред бащата , не само защото детето е достигнало под досега
полаганите от нея основни грижи по отглеждането нормално психофизиологическо
развитие , но и защото като самотен ро-дител ( след
февруари
Материалните възможности на майката ( дори да се отчитат задъл-женията й по потребителския кредит от около 5 000 лева и по издръжката на голямото дете в размер от 50 лева месечно ) позволяват задоволяването на потребностите на домакинството и на малкото дете . С професионалната си квалификация ( на педагог ) и с финансовата подкрепа на близките си
( от приходи от земеделска земя , получавани от другия член на домакинст-вото съобразно декларацията на М. ) тя може да обезпечава месечен доход над минималната работна заплата .
Следователно оспорените със жалбата изводи на районния съд, че при съпоставката между родителите по критериите : възпитателски качест-ва, материални възможности и морален облик приоритет има майката , са правилни, обосновани на всестранно и точно обсъждане на доказателст-вата. При положение, че и по другите критерии по член 59,ал.4 от СК : пол и възраст на детето, привързаност, възможност за получаване на помощ от трети лица, социално обкръжение и жилищно – битови условия положе-нието на майката е по – добро ,възлагането на родителските права на нея е съобразено с най – добрия интерес на детето. Постановеният от районния съд режим на лични контакти е достатъчно разширен – всяка събота и не-деля от месеца, за по един месец през лятото и в съответните празници в годината, разпределени при зачитане на изискването за равнопоставеност на родителите. Той е израз на желанието на майката детето да общува със своя баща ,без да се пренасят върху него ( детето ) негативните й емоции от недостатъчната подкрепа на бащата и способства за поддържане и раз-виване на психо-емоционалната връзка между родителя и детето. Обжалва-ното решение е правилно и въззивният съд го потвърждава изцяло. Въз-зиваемата има право на сторените в производството разноски за адвокат-ско възнаграждение в размер от 450 лева .
Воден
от горните съображения, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение № 136 от 17.11.2016 година, постановено от Балчишкия районен съд по гр.д.№ 50/2016 г.
ОСЪЖДА К.Д.Д., ЕГН : ********** *** да заплати на Г. Н.М., ЕГН: ********** *** сумата от 450 ( четиристотин и петдесет ) лева, сторени във въззивното производство разноски .
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.