Р Е Ш Е Н И Е

№ 83

гр.Добрич ,23.03.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, на първи март през две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

2.АЛБЕНА ПЕЕВА

При секретаря П.П.

прокурор………………………….,като разгледа докладваното от съдията Албена Пеева в. гр.д. № 40 по описа за 2017г. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Н.Ж.Х. с ЕГН ********** *** чрез адв.П.П. ДАК срещу решение №128 от 23.11.2016 г. т.2 стр.313 постановено по гр.д. 316/2013г. ТРС ,с което е отхвърлен предявеният й иск срещу Л.С.Л. *** на основание чл.21 ал.1 и 2 от СК /1985г. отм. по силата на който се претендирало да бъде признато за установено в отношенията между страните , че следните недвижими имоти са нейна лична собственост придобити с лични средства сума в размер на 2 350000 нед.лв. или 53977.08лв. с произход продажбата на недвижим имот придобита преди брака : недвижим имот земеделска земя с площ от 51.502дка имот №***** в с.З. ; дворно място от 455 кв.м. ведно с административна сграда в с.О. УПИ * в кв.* ; дворно място от 1285 кв.м.ведно със стопанска сграда в с.О. УПИ** кв.* ; дворно място от 20**кв.м. ведно със построен склад в с.О. УПИ ** кв.** и допусната делба на същите имоти при равни квоти .

Съдът не бил взел предвид представените по делото доказателства , които изключват съсобствеността на ищеца в посочения недвижим имот .Не ценил писмения документ ,от който е видно ,че е извършен банков превод на продажната цена на апартамента . Не е възприета и експертизата според която от доходите реализирани от страните по трудово правоотношение ,не би могло да се закупят процесните вещи .

Претендирани са разноските по делото.

В отговор т въззиваемият чрез адв.М. К. ВАК е оспорил жалбата .

Претендирани са съдебните разноски .

Жалбата е подадена в срок.

Добричкият окръжен съд като взе предвид становищата на страните намира следното :

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от Л.С.Л. срещу Н.Ж.Х. за допускане на делба на следните недвижими имоти : : недвижим имот земеделска земя с площ от 51.502дка имот №***** в с.З. ; дворно място от 455 кв.м. ведно с административна сграда в с.О. УПИ * в кв.* ; дворно място от 1285 кв.м.ведно със стопанска сграда в с.О. УПИ** кв.* ; дворно място от 20**кв.м. ведно със построен склад в с.О. УПИ ** кв.** при равни квоти.

Твърдяно е ,че имотите са придобити по време на брака с участието и на двете страни .

В насрещен иск и в отговор Н.Ж.Х. е твърдяла ,че спорните вещи са придобити с лични нейни средства от продажбата на апартамент в гр.В. индивидуална собственост за сумата от 2350000 нед.лв. равни на 53977.08лв.през 1995г. Посочено е че действителната цена на продажбата е отразеното в предварителния договор ,а не по нотариален акт. Така по банков път тя получила 1500000н. лв. ,а останалите 600000н.лв. отишли за погасяване на ипотека на сестра й .Ипотеката била заличена през 1995г.,а в последствие сестра й върнала сумата от 600000н.лв.С получените средства от продажбата тя закупила процесните недвижими имоти и сградите върху тях , извършила зямяна с държавна земя , закупила нива от 23.866дка имот№*** в с.О. и и 14/21 ид.ч. от 21.002дка имот №***.Тези последни два имота били обособени в два парцела като единият от 15.870дка послужил за извършване на замяната с държавна земя . Отделно в отговора е направено възражение за придобиване на идеалната част на ищеца по давност съгласно чл.79 ал.2 от ЗС. От 2007г. до април 2013г.

В отговор ответникът Л.С.Л. е оспорил иска.

При така установеното съдът намира следното :

Безспорно е ,че страните са сключили граждански брак на 17.09.1990г. ,който е прекратен с развод на 30.03.2009г.

С решение по гр.д. 2844/1984г. на ищцата е бил предоставен в дял апартамент №4 в гр.В. .Според св. Здр.В. уравнението на дела за същия било изплатен в срока ,а решението вписано по-късно през 1992г.В този смисъл апартамента се явява индивидуална собственост на Н.Ж.. С предварителен договор от 26.01.1995г. страните са договорили продажбата на посочения по-горе апартамент за сумата 2350000н.лв. ,като са получили 200000лв. капаро .На 07.02.1995г. сделката била оформена по нотариален ред като в нотариалният акт била вписана по –ниска цена по данъчна оценка . Съдът като има предвид ,че като страна по предварителния договор е фигурирал и ищеца ,който не е оспорен ,приема за достоверно ,че продажната цена на апартамента е била 2350000лв. Така и писмено доказателство на л.48 за получени по банков път 1550000н.лв. За останалите 600000лв. ищцата твърди ,че ги е предоставила за погасяване на ипотека на нейната сестра срещу заем от 900000 н.лв. л.50 ,която в последствие ги е върнала . Видно от представените договори за кредит и молба за заличаване на ипотеката през 95г.съдът намира този факт за доказан.

През 1997г.закупила 3/51.502дка нива за сумата от 4506425н.лв. и извършила делба същата година като заплатила за уравнение на дела . През 1998г. с талони на 50% от цената им закупила масивна сграда за 86130н.лв. , обор за 61200лв. ,столова-за 551300 н.лв. в с.О..Видно е ,че средствата от продадения апартамент биха се изчерпили още при покупката на нивата от 51.502дка.,но за нея страната не представя доказателства ,че е придобита с индивидуални средства ,за да обори семейния принос ,което е в нейна тежест .

С оглед значителния период от време изминал от продажбата на апартамента и отсъствието на убедителни гласни доказателства презумпцията за съвместния принос съдът намира за необорена .

През 2001г. закупила 23.866дка и 4/21.002дка земеделска земя в с.О. за 3500лв. –л.60 така и св.Й.Т. .От тези два парцела единият от 15.870дка бил предоставен за замяна с държавата л.12 ,срещу които получили процесната земя като 1600.15лв. като разлика в цената била покрита от заменителите .В тази насока страната също не е ангажирала доказателства .

С оглед изложеното съдът намира ,че по категоричен начин не се доказва , че сумите с които са закупени процесните недвижими имоти са изцяло лична собственост на ищцата с произход продажбата на неин личен недвижим имот.

Вещните права върху недвижимите имоти придобити по време на брака са в резултат на общ принос на бившите съпрузи .

Неоснователно и недоказано е и направеното възражение за придобивна давност .

Като е изложил мотиви в тази насока решението на първоинстанционният съд се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено .

Водим от горното Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №128 от 23.11.2016 г. т.2 стр.313 постановено по гр.д. 316/2013г. ТРС.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.