О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 206

гр.Д. 21.03.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Д.кият окръжен съд , гражданско отделение, на двадесет и първи март през 2017г. в закрито заседание в следния състав:ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Ж.Маргенова гр.д.№25 по описа за 2017 год., за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба вх.№1**54/21.11.20**г., поправена с молба вх.№20644/06.12.20**г., от Д. Н.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адв.С.Г.-ДАК, с която е упражнено право на иск срещу „Д.Б.”ЕООД, ЕИК ***, гр.Д., ул.Г.М.” №**, ап.8, представлявано от управителя М.П., несъответно на изискванията на чл.127 и 128 от ГПК, поради което, с разпореждане №306/08.03.2017г. на основание чл.129, ал.2 от ГПК, на ищцата е даден едноседмичен срок от получаване препис от същото, в който срок с писмена молба, с препис за противната страна и съобразно мотивите на същото, да изложи подробно фактите и обстоятелствата, които обосновават/пораждат конкретното заявено за защита материално право и формулира петитум, съответен на изложените обстоятелства, при съобразяване на изискванията за индивидуализиране на недвижимия имот като самостоятелен обект в сграда, която също следва да биде индивидуализирана, в случай/с оглед заявения понастоящем петитум /, че се иска защита на вещно право на собственост; да изложи подробно факти и обстоятелства, обосноваващи произхода на вземането и за обезщетение в размер на 38 627лева; да внесе дължимата държавна такса, като в случай, че претендира обезщетение, чиято дължимост е обусловена от отхвърлянето на първия иск, съобразно правилото на чл.70, ал.2 от ГПК, да внесе и представи документ за платена държавна такса от 4% върху цената на първия иск, или върху ¼ от цената му, ако са налице условията на чл.71, ал.2 от ГПК, а при наличие на условията на чл. 72, ал.1 от ГПК- 4% върху цената на всеки иск.

Разпореждането е връчено на ищцата чрез процесуалния и представител адв.С.Г. на 13.03.2017г.. В указания срок, изтичащ на 20.03.2017г., е постъпила молба вх.№1834/20.03.2017г. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, указан разпореждане №306/08.03.2017г.. В молбата е обективирано и искане за снабдяване със съдебно удостоверение, което да послужи на ищцата пред АГКК-Служба ГКК Д. за снабдяване със схема на апартамент с идентификатор №***

Молба за продължаване на срока, даден с разпореждане №306/08.03.2017г. , е подадена преди изтичането му и е процесуално допустима, но неоснователна.

Искането за продължаване на срока се мотивира с необходимостта от индивидуализация на имота, за целта на което е необходима схема на апартамент с идентификатор №***5

Очевидно обект на спор е апартамент с идентификатор №***5 по КККР на гр.Д., за който в исковата молба са изложени данни за застроена площ от 39.500кв.м. и местоположение – на втори жилищен етаж в сграда в недвижим имот с идентификатор *** на ул.”Х. К.”№* в гр.Д.. Остава обаче не изяснен въпроса относно вида и обема на търсената съдебна защита, тъй като не са изложени фактически твърдения относно произхода на защитаваното право, адекватни на заявения понастоящем петитум, относим към иск за собственост, за излагането на които не е необходима схема на апартамента, както не е необходима и за излага на обстоятелства, обосноваващи произхода на паричното вземане за обезщетение. При липсата на изложени конкретни факти, от които се извежда защитаваното право върху апартамент с идентификатор №***5 не може да се обоснове и нуждата от индивидуализация на същия апартамент с други данни/ съдържащите се в схемата по КККР/, освен вече посочените. Снабдяването и представянето на схема на имота само по себе си не е относимо към редовното заявяване на искането за защита, не е и указано от съда представянето на такава.

В този смисъл, съдът намира, че сочената причина /необходимостта от индивидуализация на апартамента, за което е необходимо снабдяване със схема/, не се явява уважителна по смисъла на чл.63 от ГПК . При това положение молбата за продължаване на срока, даден с разпореждане №306/08.03.2017г. е неоснователна и същата не следва да бъде уважена.

Броим по правилото на чл.60, ал.4 от ГПК срокът, даден с разпореждане №306/08.03.2017г., е изтекъл на 20.03.2017г. без да е последвало каквото и да е процесуално действие за привеждане на исковата молба в съответствие с указаното, поради което и съдът приема, че молбата не отговаря на изискванията за разглеждането и по същество и подлежи на връщане, а образуваното въз основа на нея производство – на прекратяване.

С оглед гореизложеното, Д.кият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№1834/20.03.2017г. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба вх.№1**54/21.11.20**г., поправена с молба вх.№20644/06.12.20**г., от Д. Н.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адв.С.Г.-ДАК, срещу „Д.Б.”ЕООД, ЕИК ***, гр.Д., ул.Г.М.” №**, ап.8, указан с разпореждане №306/08.03.2017г..

ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК на подателя и искова молба вх.№1**54/21.11.20**г., поправена с молба вх.№20644/06.12.20**г., от Д. Н.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адв.С.Г.-ДАК, срещу „Д.Б.”ЕООД, ЕИК ***, гр.Д., ул.Г.М.” №**, ап.8.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от връчването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: