О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                       

                                                        № 154

  

                                  гр.Добрич     01.03.2017 год.      

 

                          В      И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

 

Добричкият окръжен съд                                  гражданско отделение

На първи март                                                    2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

                                ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА                                    

                                                   АЛБЕНА ПЕЕВА

 

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно частно гражданско дело №81 по описа за 2017 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.577 ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от „***” ООД-гр.Добрич срещу определение №3/13.02.2017 г. на съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния да впише удостоверение от търговския регистър за вливане на търговско предприятие между „***” ЕООД-гр.Добрич-преобразуващо се дружество и „***” ООД-гр.Добрич-приемащо дружество.Изложени са доводи за незаконосъобразност на горното определение и се настоява за отмяната му.

Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

За обжалваното определение дружеството-частен жалбоподател е уведомено на 14.02.2017 г. чрез пълномощника си адв.Ж.К.Ж. съобразно отбелязването върху определението на лист 7 от делото.Частната жалба е подадена на 17.02.2017 г.,т.е. в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК,и като изхождаща от активно легитимирано лице с правен интерес от атакуване на неизгодното за него определение на съдия по вписванията е процесуално допустима.Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

Съдия по вписванията при ДРС е сезиран с молба вх.№1251/13.02.2017 г.,подадена от „***” ООД-гр.Добрич,с която се настоява за вписване по партидите в имотния регистър на съответните недвижими имоти-земеделски земи в землищата на селата З.,Д.,П..Д.,К.,К.,всички в рамките на общ.К.,обл.Добрич,осъщественото преобразуване по реда на чл.262 ал.1 от ТЗ чрез вливане на „***” ЕООД-гр.Добрич /преобразуващо се дружество/ в „***” ООД-гр.Добрич /приемащо дружество/,респ. обусловената от горното промяна в арендатора,т.е. встъпването на приемащото дружество „***” ООД в правата на арендатора по сключени от преобразуващото се дружество договори за аренда на земеделски земи-ниви в посочените землища.Накратко искането е по партидите на арендуваните ниви да се впише промяна в една от страните по съществуващите договори за аренда-вписване на нов арендатор,доколкото „***” ООД съгласно разпоредбите на чл.262 ал.1 от ТЗ и чл.263и ал.2 изр.1 от ТЗ с вписване на вливането става универсален правоприемник на правата и задълженията на преобразуващото се дружество.

Към горната молба са приложени квитанция за внесена държавна такса за вписването в размер на 10 лв;договор за преобразуване чрез вливане от 30.11.2016 г. с нотариална заверка на подписите;приложение №1 към договора,включващо опис на всички договори за аренда на земеделска земя с арендатор „***” ЕООД,вписани в СВ-гр.Ген.Тошево;приложение №2 към договора,включващо опис на всички договори за аренда на земеделска земя с арендатор „***” ЕООД,вписани в СВ-гр.Добрич;приложение №3 към договора с опис на всички движими вещи-собственост на преобразуващото се дружество;удостоверение от търговския регистър /ТР/ изх.№20170209150231/09.02.2017 г. за вписани по партидата на „***” ООД обстоятелства през периода 01.02.2017 г.-09.02.2017 г. и удостоверение от ТР изх.№20170209145543/09.02.2017 г. за вписани по партидата на „***” ЕООД обстоятелства през периода 01.02.2017 г.-09.02.2017 г.Последните две удостоверения отразяват извършено на 09.02.2017 г. вписване в търговския регистър на преобразуване чрез вливане на „***” ЕООД /преобразуващо се дружество-заличено в ТР/ в „***” ООД /правоприемник/.

С атакуваното определение №3/13.02.2017 г. съдия по вписванията при ДРС отказва вписване на удостоверенията за вливане между двете дружества по партидите на арендуваните имоти в имотния регистър при съображения,че депозираните удостоверения не съдържат данни за имоти или вещни права-предмет на прехвърлянето.В представения договор за преобразуване чрез вливане също липсвали данни и индивидуализация на имоти и вещни права-предмет на договаряне между двете дружества.Скрепените към договора приложения удостоверявали единствено права на преобразуващото се дружество по договори за аренда.Текстът на чл.263 от ТЗ визирал според съдия по вписванията възможност за вписване в имотния регистър само на вещни права върху недвижими имоти,каквито в приложенията към договора за вливане не фигурирали.Освен това към удостоверението от ТР липсвала приложена балансова стойност на недвижимите имоти по заключителния баланс на дружеството-праводател;липсвали и данъчни оценки на имотите,а горните били необходими за определяне на дължимата държавна такса за вписване.Не било ясно как е определен от молителя размерът на внесената от него държавна такса от 10 лв за претендираното вписване.

Според разпоредбите на чл.4 ал.1 б.”а”-„л” от Правилника за вписванията на вписване подлежат само актове,изрично посочени в Правилника,и такива,за които е предвидено със закон,че подлежат на вписване.Удостоверенията от търговския регистър не фигурират като подлежащи на вписване актове в разпоредбите на чл.4 ал.1 б.”а”-„к” от ПВп,но за същите е предвидено изрично вписване при определени хипотези в Търговския закон.Така според разпоредбата на чл.263и ал.6 от ТЗ удостоверението за осъщественото вливане по чл.263в ал.1 от ТЗ подлежи на вписване и в имотния регистър,когато в имуществото на преобразуващото се дружество има вещни права върху недвижими имоти или върху движими вещи,сделките с които подлежат на вписване.Вписване в имотния регистър се осъществява,когато преобразуващото се дружество притежава вещни права върху недвижими имоти,които по силата на преобразуването чрез вливане преминават в патримониума на правоприемника-приемащото дружество.

В случая молителят „***” ООД претендира вписване на правоприемството по партидите на недвижими имоти-земеделски земи,които са предмет на договори за аренда с първоначален арендатор „***” ЕООД /преобразуващо се дружество/,т.е. се касае за облигационни права и задължения на преобразуващото се дружество,а не за вещни права на същото върху земеделските имоти.В случая очевидно разпоредбата на чл.263и ал.6 от ТЗ е неприложима.Изрична разпоредба,която да предвижда вписване на удостоверението от ТЗ за преобразуването в партидите на имоти,които са предмет на облигационни правоотношения,свързани с налични облигационни права и задължения на преобразуващото се /вливащото се/ дружество,не съществува.Доколкото договорът за аренда е предмет на регламентация на Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/,следва да се обсъди дали в последния закон се съдържа разпоредба,повеляваща вписване на промени в обстоятелствата по договорите за аренда на земеделски земи.Разпоредбата на чл.3 ал.1 изр.2 от ЗАЗ предвижда вписване на сключения договор за аренда,т.е. първото обстоятелство,подлежащо на вписване,е сключването на договора.Според разпоредбата на чл.18 ал.1 от ЗАЗ единственото изменение,което е предвидено за вписване в СВп,е продължаването на договора след изтичане на срока му.Според разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАЗ на вписване в СВп подлежи и прекратяването на договора за аренда.Това са единствените три обстоятелства относно арендните договори,подлежащи на вписване,според изричните разпоредби в този смисъл на ЗАЗ.

Настъпването на изменение на договор за аренда чрез промяна в страните по него,т.е. осъществено правоприемство на страната на арендатора или арендодателя през времетраене на договора,не е предвидено от закона като обстоятелство,подлежащо на вписване в СВп.Изменението на аренден договор откъм страни-арендатор и арендодател-е регламентирано с разпоредбите на чл.17 ал.1-6 от ЗАЗ.В последните разпоредби вписване на промяна в страните по договора не е предвидена.Правоприемството на страната на арендатора настъпва,ако предварително е уговорено в договора за аренда.Така според разпоредбата на чл.17 ал.1 от ЗАЗ,ако е уговорено в договора,наследниците,респ. правоприемниците на арендатора,го заместват като страна по договора,като са длъжни веднага да уведомят за това арендодателя.В случая нуждата от вписване на новото обстоятелство /настъпилото правоприемство/ с оглед постигане на оповестително действие е дерогирана от вмененото в тежест на правоприемника задължение да уведоми арендодателя за настъпилото правоприемство.От друга страна такова вписване на промяна на страната на арендатора би било лишено от основание,ако в договора за аренда е уговорено друго-напр. че същият се прекратява при смърт на ФЛ-арендатор или заличаване /прекратяване/ на ЮЛ-арендатор,каквото основание за прекратяване е регламентирано с разпоредбата на чл.27 ал.1 т.5 от ЗАЗ.Да се приеме,че е допустимо исканото вписване на промяна на арендатора по изброените в молбата за вписване договори за аренда,би означавало да се задължи съдия по вписванията да обсъжда съдържанието на договорите за аренда,да установява наличието или не на клауза за прекратяване на договора или за продължаването му в лицето на правоприемника при смърт на ФЛ или прекратяване на ЮЛ-арендатор,което на практика означава да извърши преценка за материална законосъобразност на встъпването на молителя в правата на арендатора,а това не е допустимо.Горното обосновава липсата на изрично изискване в закона за вписване на изменение на договора за аренда откъм страни.Така и според т.6 от Тълкувателно решение №7/25.04.2013 г. по тълк.д.№7/2012 г. на ОСГТК на ВКС съдия по вписванията извършва съгласно чл.32а ал.1 от ПВп само формална проверка относно това дали представеният за вписване акт  подлежи на вписване според нормативната уредба в страната и дали отговаря на изискванията за форма и предвиденото в ПВп съдържание.Същият няма правомощие да проверява материалноправните предпоставки на акта,освен ако това е предвидено изрично в закон.В случая такава проверка не е предвидено да се извършва от съдия по вписванията в закон и в частност в ЗАЗ.

Предвид изложеното съдът намира отказа на съдия по вписванията за законосъобразен и следва да го потвърди.

Водим от горното,Добричкият окръжен съд

 

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА определение №3/13.02.2017 г. на съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния по повод молба вх.№1251/13.02.2017 г. на „***” ООД-гр.Добрич да впише удостоверение от търговския регистър за вливане на търговско предприятие между „***” ЕООД-гр.Добрич /преобразуващо се дружество/ и „***” ООД-гр.Добрич /приемащо дружество/ по партидите в имотния регистър на недвижими имоти-предмет на договори за аренда на земеделски земи с първоначален арендатор „***” ЕООД-гр.Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на частния жалбоподател пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 от ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                     2.