О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 202/21.03.2017 г.,

град Добрич

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАД ДОБРИЧ, в закрито заседание от двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

мл.с. МАРИНА ГЕОРГИЕВА

разгледа докладваното от младши съдия МАРИНА ГЕОРГИЕВА, в.ч.гр.д. № 99/2017 г., по описа на Окръжен съд, град Добрич

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 220 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх. № 5031/20.12.2016 г. /пощенско клеймо 17.12.2016/ на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Б. срещу протоколно определение, постановено по гр.д. № 543/2014 г. по описа на Районен съд, град Б., с което не е допуснато встъпването на „***“ ООД като трето лице помагач на страната на ответника в производството пред Районен съд, град Б.. Излага съображения, че същото е незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.

Частната жалба е допустима, депозирана в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва постановеното протоколно определение. Заплатена е и дължимата държавна такса, съгласно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

В законоустановения седмичен срок е постъпил отговор на депозираната частна жалба от страна на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Б., местност „**“, със съдебен адрес:***, офис 219, в който се излагат съображения за неоснователност на същата, поради което се моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждането и на сторените в настоящото производство разноски. Другата страна „**“ ЕООД, ЕИК ** в указания срок не депозира отговор на частната жалба.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, установи от фактическа и правна страна следното:

Пред Районен съд, град Б. е предявен вещен иск от „***“ ЕООД, ЕИК *** срещу „**“ ЕООД, ЕИК ** по отношение на поземлен имот с идентификатор ** и поземлен имот с идентификатор **, находящи се в местността „**“, град Б., област Добрич ведно с пет „масивни сгради“ в тях, с оглед на който е образувано гр.д. № 543/2014 г.

С протоколно определение от 13.12.2016 г. по гр.д. № 543/2014 г. състав на Районен съд, град Б. оставя без уважение искането на „***“ ООД, ЕИК *** за встъпване като трето лице помагач на страната на ответника – „**“ ЕООД, ЕИК **, поради липса на правен интерес.

Разпоредбата на чл. 218 ГПК посочва, че трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

Молбата на „***“ ООД, ЕИК *** е подадена до Районен съд, град Б. преди приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, поради което се явява допустима. За да бъде основателна молбата за встъпване на третото лице следва по отношение на същото да е налице правен интерес от встъпване в производството по делото. Такъв е налице, когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна, може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. В този смисъл Българско гражданско процесуално право, проф. д-р Живко Сталев, девето преработено и допълнено издание, 2012 г., стр. 398.

В настоящия случай, интерес от встъпване не е налице, тъй като ответника „**“ ЕООД, ЕИК ** има регресни права срещу „**“ АД и В.Х.Н., явяващи се непосредствени прехвърлители по сделките, по които приобретател е „**“ ЕООД, ЕИК **. Такива същия не притежава срещу „***“ ООД, ЕИК ***, явяващ се прехвърлител преди преките прехвърлители назад в годините /„***“ ООД прехвърля на „**“ ЕООД, а те от своя страна на „**“ АД и В. Н., които пък прехвърлят на „**“ ЕООД с две отделни разпоредителни сделки/. С оглед гореизложеното следва правният извод, че депозираната от „***“ ООД, ЕИК *** молба за встъпване се явява неоснователна.

Поради съвпадащите изводи на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд, постановеното протоколно определение от с.з., проведено на 13.12.2016 г. по гр.д. № 543/2014 г. по описа на Районен съд, град Б. е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а депозираната срещу него частна жалба – оставена без уважение. Въззивното определение е окончателно и не подлежи на обжалване. В този смисъл и трайната практика на ВКС, обективирана в определение №106/09.02.2010 г., по ч. т. д. № 874/2009 г., на II т.о. и определение № 87/ 08.03.2011 г., по ч. гр. д. № 78/2011 г., на II г.о.

По отношение на разноските:

Искане за присъждане на сторени в настоящото производство разноски е направило „***“ ЕООД, ЕИК ***. Същото представя договор за правна защита и съдействие от 01.02.2017 г., от който е видно, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева за изготвянето на отговор на частна жалба. С оглед изхода на настоящото производство и при съобразяване на разпоредбата на чл. 78 ГПК претенцията се явява основателна и същите следва да бъдат възложени в тежест на „***“ ООД, ЕИК ***.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.12.2016 г. по описа на Районен съд, град Б., с което не е допуснато встъпването на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Б. като трето лице помагач на страната на ответника – „**“ ЕООД ЕИК ** в производството по гр.д. № 543/2014 г. по описа на Районен съд, град Б.

ОСЪЖДА ***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Б. ДА ЗАПЛАТИ НА „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Б., местност „**“ сумата от 200 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за изготвянето на отговор на частна жалба по в.ч.гр.д. № 99/2017 г. по описа на Окръжен съд, град Добрич

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ:       

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2. мл.с.