Р Е Ш Е Н И Е

№ 11

гр.***, 06 март 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

***КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФЛОРЕНТИНА НЕДЕЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ДИМИТРОВА

МИЛЕНА ХАРАЛАМБИЕВА

при участието на секретаря А.Н. и окръжния прокурор Виолета Великова разгледа докладваното от съдия Флорентина Неделчева вз. н.ох. д. № 510 по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.313 и сл. от НПК.

С Присъда № 44 от 09.11.2016 г. по н.ох.д. № 108/2016 г. ***ският районен съд е признал подсъдимия Д. Б. Д. за виновен в това, че на 27.09.2015 г. около 00.46 часа по ул.”***” гр.*** е управлявал лек автомобил марка „Форд –Ескорт” с рег.№ *** след употреба на алкохол, чието съдържание е било над 1.2 промила- 1.5 промила, установено по надлежния ред с химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или др. упойващо вещество в кръвта, поради което и на основание чл.343б ал.1 във връзка с чл.54 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието за срок от три години;

На основание чл.343г от НК е лишил подсъдимия Д.Д. от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем месеца като на основание чл.59 от НК е приспаднал времето, през което е бил лишен от правото да управлява МПС по административен ред, считано от 27.09.2015 г. до влизане на присъдата в сила.

Осъдил е подсъдимия да заплати сторените по делото разноски.

Недоволен от присъдата е останал подсъдимия Д.Б.Д., който я обжалва чрез процесуален представител за необоснованост на изводите относно начина на извършване на химическата експертиза вкл. и нейните резултати с правна последица незаконосъобразност на изводите на първата инстанция с искане за отмяната й и оправдаване на подсъдимия.

В проведеното публично заседание жалбата се поддържа на основанията, на които е подадена с искане за уважаването й.

Становището на окръжния прокурор е за обоснованост и законосъобразност на присъдата с искане за потвърждаването й.

Окръжният съд, съобразявайки се с оплакванията в жалбата, изразените становища на страните, събраните доказателства, мотивите на атакувания съдебен акт от фактическа и правна страна приема следното:

Обжалвана присъда е обявена в публично заседание, проведено на 09.11.2016 г., а жалбата е подадена чрез РС-*** на 09.11.2016 г. Следователно е в срока по чл.319 ал.1 от НПК, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При служебната проверка, Окръжният съд не констатира нарушения на процесуални правила, водещи до отмяна на присъдата.

Установената от първата инстанция фактическа обстановка, изцяло се подкрепя от събраните по делото доказателства и напълно се споделя от въззивния съд.

Обосновано е прието, че подсъдимият Д.Д. на 27.09.2015 г. в гр.*** по ул.”***” е управлявал моторно превозно средство лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила, а именно: 1.5 промила, установено по надлежен ред.

Законосъобразно, осъщественото от него деяние е квалифицирано като престъпление по чл.343 б ал.1 от НК.

Първата инстанция е установила правно значимите по чл.54 от НК факти, а именно: неосъждан, липса на висящи досъдебни производства срещу него, добрите характеристични данни за личността му, степента на обществена опасност на самото деяние. Правилно, съобразявайки се с превеса на смекчаващите вината обстоятелства е определено наказанието „лишаване от свобода” на минимума от три месеца отложено за изпълнение по реда на чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.

Основното оспорване, което се прави с въззивната жалба, касае достоверността на резултатите от извършената химическа експертиза за наличие на алкохол във взетата от подсъдимия кръвна проба.

Във връзка с него по делото беше допусната и приета като доказателство съдебно химическа експертиза с разпит на вещото лице в проведеното публично заседание.

Кръвната проба е взета от подсъдимия на 27.09.2015 г. около полунощ в МБАЛ-***, а постъпва за анализ в специализираната лаборатория на МБАЛ „Света Анна”-*** на 11.11.2015 г. т.е. със закъснение около месец и половина.

Окръжният съд дава вяра на констатациите на вещото лице по експертизата, тъй като се подкрепят от събраните по делото доказателства, извършените документални проверки и ползваните специални знания в областта на химията вкл. и на изследването на кръвни проби. Същите са изцяло обосновани в писмената експертиза и защитени при разпита на експерта в проведеното публично съдебно заседание.

Вещото лице в изпълнение на поставената му задача е извършил пълна документална проверка на движението на тази кръвна проба от нейното вземане в лабораторията на гр.*** до изследването й в специализираната лаборатория в гр.***. Същото е констатирало пропуски и несъответния в документацията спрямо действащата наредба, но обосновава верността на резултатите по извършената химическа експертиза, която е приета от първата инстанция.

Тези свои изводи, експертът обосновава със следните факти: първо- предоставената на лабораторията проба е била приета от нейните специалисти като редовна, второ- била е годна да бъде изследвана и е изследвана като се установява съдържанието на алкохол в същата, трето- допуснатите и констатирани пропуски експертът заявява, че не могат да компрометират пробата и да окажат влияние върху резултата, четвърто- алкохолът е летливо вещество и при недобро съхранение се изпарява т.е. това би довело при едно изследване до по- ниско като промоли съдържание на това вещество в нея, което е в полза на подсъдимия.

Посочените факти, налагат извода за вярност на резултатите от химическата експертиза, приета от първата инстанция с правна последица за обоснованост и законосъобразност на всички останали изводи в обжалваната присъда.

С оглед изложените фактически обстоятелства, правни изводи и на основание чл.338 от НПК, Окръжният съд приема, че следва да потвърди атакуваната присъда изцяло като обоснована и законосъобразна, постановена без нарушаване на процесуалните правила при явна справедливост на наложеното наказание.

С оглед неоснователността на жалбата и на основание чл.189 от НПК, трябва подсъдимият да бъде осъден да запали сторените във въззивното производство разноски в размер на 210.96 лв., представляващи възнаграждение на вещото лице.

ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 44 от 09.11.2016 г. по н.ох.д.№ 108/2016 г. на ***ския районен съд.

ОСЪЖДА Д.Б.Д. ЕГН ********** да заплати по сметка на Окръжен съд-*** сумата от 210.96 лв. /Двеста и десет лв. и 96 стотинки/, представляващи направени във въззивното производство разноски.

Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.