П Р О Т О К О Л
02.03.2017г., град Добрич
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИПТЕН АЛИД
МАРИНА ГЕОРГИЕВА
Секретар – Ж.Х.
Прокурор – ВЕСЕЛИН
ВИЧЕВ
Сложи за разглеждане, докладваното от съдия Калиптен Алид ВЧН дело № 55 по описа за 2017год.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – И.М.Р. - Воден от органите на ОЗ “Охрана” гр. Добрич, явява се
лично и с адв. К.С. от ДАК, назначен за служебен защитник от хода на
досъдебното производство.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА - ДОБРИЧ – Редовно уведомена,
представлява се от прокурор Вичев.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
След изслушване становищата на страните и с оглед липсата
на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу
членовете на състава, прокурора и секретаря и след като не постъпиха възражения
в тази насока, разяснява правата по НПК и запитва за искания по
доказателствата.
АДВ. С. – Поддържаме жалбата си. Няма да
представяме писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Жалбата е неоснователна. Нямаме искания по
доказателствата.
С оглед липсата на искания по доказателствата, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С. - Намираме, че обв. И.Р.
е обвинен за тежко умишлено престъпление. Доказателствата по досъдебното
производство са изцяло събрани с негова подкрепа. Той се е явил лично в
РУ-Балчик, с идеята да признае за извършеното от него в миналото деяние. Макар и
да е осъждан в миналото, към момента е работил и се е опитал да издържа семейството
си. Намираме, че "Задържане под стража" би оказало неприятни
последствия върху семейната среда - има бременна приятелка и дете на година и
половина. В тази връзка, моля да бъде изменена мярката му в по-лека.
Още
повече обвиняемият има лична карта и постоянен адрес, на който адрес живеят
приятелката му и майка му също, т.е. роднините му и семейството му се намират
на този адрес, който за полицията е добре известен и може да бъде открит.
В тази
връзка, моля да постановите по-лека мярка - „Домашен арест”.
ПРОКУРОРЪТ – Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съдебен
акт е правилен, законосъобразен, добре мотивиран. Правилно първоинстанционният
съд при постановяване на първоначалната мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия
е преценил, че е налице обосновано предположение, че именно той е извършил разследваното
по делото престъпление, за което на 21.02.2017г. му е било повдигнато съответно
обвинение.
Престъплението е било осъществено при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл. 29 ал. 1 б.”а” от НК и то забележете два месеца и
половина след като обвиняемият е изтърпял наказание лишаване от свобода по
предходно негово осъждане, поради което е налице и законовата презумпция по чл.
63 ал. 2 т. 1 пр. 2 от НПК, че съществува реална опасност обвиняемият да се
укрие и/-или да извърши ново, различно от разследваното по настоящото наказателно
производство престъпление.
Доказателствата относно личността на дееца са изключително
лоши. Явно е, че досегашните му осъждания не са оказали каквото и да е превъзпитателно
въздействие върху него и не са му попречили да извърши ново престъпление,
поради което Ви моля да потвърдите съдебния акт, с който по отношение на обв. Р.
е била определена мярка за неотклонение "Задържане под стража".
Съдът
предоставя на жалбоподателя последна дума.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам да съм под „Домашен арест”.
След изслушване
становищата на страните, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви
акта си в тяхно присъствие и разясни, че същият е окончателен и не подлежи на
обжалване и протест.
Съдът прие за установено следното:
Настоящото
производство е образувано по реда на чл.64, ал.6 от НПК по повод депозирана частна жалба срещу
определение № .. от 22.02.2017г. по н.ч.д. № ../2017г. по
описа на РС – Балчик, с което е взета на обвиняемия И.М.Р. мярка за неотклонение „задържане под
стража” по досъдебното производство № ../2017г. по описа на РУ- Балчик при ОД
на МВР – Добрич в по-лека е оставена без уважение.
Пред
въззивната инстанция жалбата се поддържа с изложените в нея доводи, като се
изтъква, че наложената мярка за неотклонение „задържане под стража”е
необосновано тежка с оглед обстоятелството, че обвиняемият има постоянно местоживеене, полага грижи за
семейството си и не съществува опасност да се укрие.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Добрич изразява становище жалбата да бъде оставена без
уважение, а поднадзорното определение като законосъобразно да бъде потвърдено
изцяло.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните и последната дума на задържаното лице
и след преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Видно от материалите по делото е, че по отношение на
обвиняемия Р. е било предявено обвинение за
извършено в съучастие с трето лице тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл.93, т.7 от НПК – престъпление по чл.196, ал.1,
т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.З във. чл.29, ал.1, б. “а“ от НК, извършено при условията на опасен рецидив.
От
събраните до момента гласни и писмени доказателства може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият Р. е автор на процесното деяние. Този
извод е базиран на неговите обяснения и протокол за извършен следствен
експеримент, които изцяло си кореспондират с протоколите за оглед на
местопроизшествие и останалите едностранни и взаимнодопълващи се свидетелски
показания относно релевантни за предмета на доказване по делото обстоятелства -
времето, мястото, начина на извършване на престъплението, предметът на
престъпно посегателство и дееца.
По
повод изложеното, съдът намира, че първоинстанционният съдебен състав строго е
съблюдавал за наличието на кумулативно предвидените в чл.63, ал.1 от НПК
предпоставки, включително и относно съществуваща реална опасност обвиняемият
извърши друго престъпление. По отношение на последната визирана алтернатива е
относима не само законовата презумпция, визирана в разпоредбата на чл.63, ал.2,
т.т.1 и 2 от НПК, но и данните относно личността на дееца – същият е
многократно осъждан, има лоши характеристични данни и последното, наложено с
краен съдебен акт, влязъл в сила на 10.08.2015г. наказание „лишаване от свобода” за срок от 2
години при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието, изтърпяно на
25.11.2016г., явно не е изиграло своя превъзпитателен ефект. Ето защо,
въззивният съдебен състав намира, че дори наличието на постоянно местоживеене,
семейство и трудова заетост, за които няма ангажирани по делото доказателства,
не изключват опасността обвиняемият да извърши друго престъпление.
Поради изтъкнатите съображения и с
оглед липсата към настоящия момент на ангажирани доказателства за влошено
здравословно състояние на обвиняемия, несъвместимо с местата за лишаване от
свобода, съдът намира определението на РС – град Балчик за правилно и
законосъобразно.
Предвид
горното, съдът на основание чл.64, ал.8 от НПК
О П Р Е Д Е Л И : № 62
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № т 22.02.2017г. по ЧНД №../2017г. по описа
на Районен съд - Балчик, с което по отношение на И.М.Р. с ЕГН **********, обвинен по досъдебно производство № ../2017г.
по описа на РУ – Балчик, е наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Делото
приключи в 13:45 часа.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: