Р
Е Ш Е
Н И Е №42
В ИМЕТО НА НАРОДА
Гр.Добрич 14.03.2017 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито заседание на седемнадесети февруари
две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА
М.ГЕОРГИЕНА
секретар Б.М.-ЮСУФ………………………….
прокурор………………………………………………………………..
като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева
В.т.д.№11 по
описа за 2017 г. и за да се
произнесе взе
предвид
следното:
Производството е по чл.** и сл.от
ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „****“АД
,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление:гр.****,****-Т. Г ,бул.“****“№**
,представлявано от ****,**** ,**** и **** ,чрез процесуалния си представител адв.В.К. ,адрес *** срещу Решение №****/27.12.2016г.по
гр.д.№**** /2016 г.по описа на ДРС,с което съдът е осъдил жалбоподателя да
заплати на ответника по жалбата сумата от 2 235,61 лв.,представляваща
стойността на едностранно коригирана електрическа енергия по Справка №****г.,на
основание чл.48 ал.1,т.Б от ПИКЕЕ,дебитно известие №****г.към ф-ра №****г.,ведно със законна лихва,считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата,както и следващите се на
ищеца съдебно деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок и подлежи на разглеждане по същество.
Жалбопоателят
навежда доводи за неправилно приложение на материалния закон,нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.Законодателят
е предвидил корекционната процедура в ПИКЕЕ.Текстът на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ е приложим
по отношение на процесния период и предвижда правила
за определяне на количеството електроенергия при установена липса на средство
за търговско измерване,както и в случаите ,когато при метрологичната проверка се установи,че СТИ не
измерва или измерва с грешка над допустимата,възможността за изчисляване на
количеството на електроенергията за период от датата на констатиране на неправилното респективно неточно измерване
или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена
проверка на СТИ ,но не по-дълъг от 90 дни.Неправилно съдът е приел,че по делото
не е установено основанието и размера на
вземането на жалбоподателя.Исковата сума е дължима на основание чл.24 ал.1 от
ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество.Като
търговец ищецът по делото е обвързан с ОУ на основание чл.298 ал.1 т.2 от ТЗ.
С тези мотиви се настоява обжалваното
съдебно решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,а
предявения иск бъде отхвърлен.
От въззиваемата страна е подаден в срок
писмен отговор,в който жалбата се оспорва като неоснователна,а решението се
счита правилно и законосъобразно,поради което подлежи на потвърждаване.
Ответникът по жалбата излага следните
съображения срещу основателността :
На първо място потребителят няма достъп до
СТИ ,предвид конструкцията на самото устройство.По се намира в
трафопост,заключен от жалбоподателя и „Е. П. М.“АД.Това съоръжение е
собственост на „Е. П. М.“АД. Поддържането
на техническата изправност на СГИ е задължение на електро разпределителното
дружество-собственик .Задължение на посоченото дружество е извършването на
периодични проверки,а потребителят по никакъв начин не следва да отговаря за
евентуално външно вмешателство в СТИ.Не е доказано ,че нарушението на работата на устройството е
възникнало в исковия период.Липсват каквито и да са данни на лицата ,извършили
проверката да е делегирана удостоверителната компетентност да издадат
Констативния протокол.Доколкото документа не носи подписа на ищеца,констатациите
в него не могат да му се противопоставят,тъй като липсва негово признание на
неизгоден за него факт.Не е установено по какъв начин е установен началния
период,от който се е проявила отрицателната грешка в отчитането.При липса на
данни за извършени текущи проверки периодът е произволно изчислен.Разпоредбите
на чл.38 от ОУ и чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ се явяват неравноправна клауза ,за
която съдът е длъжен да следи служебно.Поради неравроправния
им характер и на основание чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни и
не пораждат правни последици.
Констативният протокол ,от който
жалбоподателят черпи правата си не е съставен в присъствието на органи на
полицията и не е подписан от тях.Самата корекционна
процедура не е изпълнена в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ.СТИ не е предадено
на метрологична проверка,което е част от
основанието за извършване на корекционната процедура
и за възникване на вземането на ответника.
С тези мотиви се настоява решението да бъде
потвърдено,с присъждане на съответните разноски за въззивната
инстанция.
Съдът,като се запозна с доказателствата по
делото,приема за установено следното:По делото е представен Конститевн
протокол №****г.,с който по повод проверка на електромера на ищцовото дружество е констатирана неизправност на
средството за търговско измерване,а именно „при обстоен оглед на комутацията на
СТИ се констатира,че кабела на вторична токова верига на първи Т.Т. е отсъединена от шунтиращия клеморед ,а на негово
място е монтиран кабел,който е част от комутацията на измервателен уред
„А“.Възстановена е правилната схема за измерване.Протоколът е подписан от
съставители С. С. и Й. В. и от лицето В.
Д. –домакин,както и от свидетел Г. К. Д..Въз основа на така направените
констатации е извършена корекция в съответствие с чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ и е
начислена стойност електрическа енергия за периода 04.06.2014г.до 31.07.2014г.-видно
от представената по делото справка.Констатациите в протокола се потвърждават от
показанията на разпитания свидетел на
ответната страна С. С..
От изслушаната по делото основна и
допълнителна СТЕ се установява,че електромерът е монтиран в табло за ниско
напрежение РУНН,в горната лява част на таблото,като вратичките на поле „мерене“
и поле“Въвод“се заключват посредством ключалки със
специален ключ и са пломбирани.Потребителят няма достъп до СТИ.При неточно
измерване с грешка извън допустимата се извършва корекция съгласно чл.48 ал.1
от ПИКЕЕ.Наличието или липсата на точен измерител на отклонението се установяват чрез метрологична
проверка,извършена от компетентния орган за метрологичен надзор.В конкретния
случай не е извършена метрологична проверка,тъй като съоръжението е
манипулирано.Липсва точен измерител на отклонението.Изчисленията са правилно
извършени по методиката на чл.48 ал.1 т.2 б.Б от ПИКЕЕ.Периодът на корекция е
определен в съответствие с 48 ал.1 от ПИКЕЕ.От допълнителното заключение се
установява,че процесният електромер е монтиран на
03.06.2014г.,като е съставен Протокол№** за монтаж/демонтаж проверка на
директен електромер.В протокола е записано наличие на пломби със сигнатури ****
и „****“.В Констативен протокол ,съставен на 31.07.2014г.фигурират налични същите
пломби.Или пломбите са налични към момента на монтажа и към момента на
проверката.В първа фаза постоянна нулева мощност е измервана и преди
03.06.2014г.
При така установената фактическа обстановка
районният съд е стигнал до извода,че в случая е извършена проверка с еталонен
уред ,без да е отразено в Констативния протокол ,поради каква причина няма
точен измерител на грешката.Не е изяснен въпроса,защо с еталонния уред не е
отчетен точен измерител на грешката.
Съгласно разпоредбата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ
,когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване,корекцията по ал.1 се
извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната система,който отговаря на
изискванията по чл.47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях.Протоколът се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и представител на клиента.При
отсъствие на клиента или отказ да подпише протокола ,констативния протокол се
подписва поне от двама свидетели,които не са служители на оператора на
съответната мрежа.Съгласно чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ ,когато при проверката се
установи несъответствие на метрологичните и /или технически характеристики на
СТИ с номираните,нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната
система или добавяне на чужд за системата елемент,СТИ се демонтира,поставя с в
безшевен чувал,който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната
мрежа и уникален номер,които се записват в констативния протокол.Операторът
изпраща демонтираното устройство на компетентен орган за метрологичен надзор в
срок от седем дни от датата на проверката.
Така подробно уредената процедура по чл.47
от ПИКЕЕ не е спазена в настоящия случай.Макар да са констатирани нарушения в
схемата на свързване на токовите вериги,водеща до грешка в
измерването,представителите на оператора не са демонтирали СТИ и не са го подложили на метрологична проверка.
На следващо място в протокола липсват
подписи на поне двама свидетели ,които да не са
служители на оператора,тъй като проверката се извършва в отсъствие на
собственика на имота.Протоколът не е съставен в присъствието на органите на
полицията и не е разписан от тях.По тези причини констатциите
в протокола не могат да се противопоставят на абоната на електромера.
Следователно сумата от 2 235,61 лв.е
платена от ищеца в първоинстанционното производство
без основание и следва да бъде възстановена.
Като е достигнал до аналогични фактически и
правни изводи,районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение
,което следва да бъде потвърдено.
Дължат се сторените съдебно деловодни
разноски от въззиваемата страна в настоящата инстанция,а именно сумата от 350
лв.договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №****/27.12.2016г.по
гр.д.№**** /2016 г.по описа на ДРС.
ОСЪЖДА „****“АД ,ЕИК ****,със седалище и
адрес на управление:гр.****,****-Т. Г ,бул.“****“№** ,представлявано от ****,****
,**** и **** да заплати на „А. Г.“ЕООД ЕИК ****,представлявано от А. Г. А. ,със
седалище и адрес на управление –гр.Добрич,ул.“К. М.“№* сумата от 350 лв./триста
и петдесет лева /сторени във въззивната инстанция
съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.