Р Е Ш Е Н И Е № 45

В ИМЕТО НА НАРОДА

Гр.Добрич 16.03.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

в открито заседание на четиринадесети март

две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

секретар Н.Б.……………………….

прокурор………………………………………………………………..

като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева

В.т.д.№27 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-с.***,общ.Г.Тошево,обл.Добричка,ул.“26-та „№24 против Решение №118/28.11.2016г.по гр.д.№179/2016г.по описа на РС гр.Г.Тошево,с което е признато за установено в отношенията между страните,че жалбоподателят има съществуващо задължение към въззиваемата страна в размер на сумата от 11 264,09 лв.-произхождащо от ф-ра №120/31.03.2014 г. ,установяваща извършени превози от страна на ищеца по делото „***“ЕААД,гр.Добрич,както и сумата от 2 305,35 лв.-лихва за забава за периода от 01.04.2014г.до 04.04.2016г.,ведно със законна лихва върху главницата,считано от 05.04.2016г.до окончателното й издължаване.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

Жалбоподателят излага аргументи за незаконосъобразност на съдебното решение ,поради неговата необоснованост.Не са събрани доказателства във връзка с възраженията на ответното дружество.Върху представената фактура не е налице подпис на представител на дружеството,липсват товарителници и пътни листи,които да доказват реалното извършване на процесните превози.Експертизата е изследвала единствено счетоводството на ищеца.Липсва водена кореспонденция между страните и писмен договор за превоз.

В срок от въззиваемата страна е постъпил писмен отговор.

В писмения отговор е изложено,че решението е правилно и законосъобразно.Осчетоводяването на процесната фактура в счетоводството на ответника съставлява според въззиваемата страна признание на факта на получаване на услугите.

С тези мотиви се настоява за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

В съдебно заседание страните не изразиха становище по спора.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото,приема за установено следното:По делото е представена ф-ра №120/31.03.2014г. на стойност 11 264,09 лв.-за транспортна услуга,съгласно опис за превози на дървесина,както и изготвени от ищеца описи на отделните транспортни услуги.В отговора на исковата молба е оспорено действителното извършване на описаните транспортни услуги ,като е заявено,че нито фактурата,нито описа носят подпис на ответника .Поискана е възможност да се представят допълнителни писмени и гласни доказателства и експертно заключение.В нито едно от двете проведени открити заседания по делото ответникът не се е явил, за да конкретизира доказателствените си искания.

По делото е изслушано заключение на вещо лице,което е дало отговор на поставените му въпроси в смисъл,че счетоводствата на двете дружества са водени редовно.При ищеца фактурата е редовно осчетоводена,изпълнени са задълженията по ЗДДС,сделките са отразени в дневника за продажби и по сметка 411“Клиенти“ .При ответника фактурата е посочена в Дневник“Покупки“ за периода от 01.03.2014г.до 31.03.2014г. под №149,ползван е данъчен кредит ,налице е отразяване на услугата в сметка 401 „Доставчици“,като разход за външни услуги,с право на пълен данъчен кредит.При изготвяне на заключението си вещото лице е извършило проверка освен в счетоводствата на двете страни ,така и в НАП-Варна,офис Добрич.Експертизата не е оспорена от страните,поради което първоинстанционният съд правилно и законосъобразно я е преценил като обективна и документално обоснована.

При така установените факти съдът намира,че подадената жалба е неоснователна ,а атакуваното съдебно решение е правилно и законосъобразно по следните съображения:

На първо място оспорването на валидността на представената фактура не е било проведено успешно,чрез заявяване на релевантни доказателствени искания във връзка с оспорването в съдебно заседание пред първата инстанция.Не е оспорена и допуснатата счетоводна експертиза.С осчетоводяването на фактурата в счетоводствата на двете страни ответникът косвено признава възникването на задължението ,в какъвто смисъл е константната съдебна практика.Това налага извода,че услугите,предмет на представената фактура са реално извършени,но не са заплатени от страна на ответника по делото.Доказателства за плащане на сумата не са ангажирани по делото.

Като е достигнал до аналогични фактически и правни изводи,районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение,което следва да бъде потвърдено.Поискани са разноски за въззивната инстанция,но не са представени доказателства за извършването им,поради което искането не следва да се уважава.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №118/28.11.2016г.по гр.д.№179/2016г.по описа на РС гр.Г.Тошево.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.