О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 163

гр.Добрич 31.03.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на тридесет и първи март

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

при секретаря …………...................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева........Т.д.№230

от 2016 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от О. Г. Т.,Булстат ****,обл.Добрич,гр.Г.Т.,ул.”В. А.”№*,представлявано от Д. М. П. –Кмет на Община Г.Т. срещу „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД,ЕИК *******,със седалище :гр.С.,п.к.****,Район „Н.”,ул.”Б.”№*,представлявано от управителя Л.Л.Т. и срещу „Л. Б. ЕООД енд КО”КД ,ЕИК****,със седалище и адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№*,правоприемник на „Т.Р.Е.И.Б.”КД ЕИК ******,със седалище и адрес на управление::гр.С. ****,район „М.”,ул.”С. ш.”№*,представлявано от неограничено отговорния съдружник „Л. Б.”ЕООД ЕИК ****,адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П.,с.Р.П. ,***,ул.”***”№*,представлявано винаги от двама управители-М. Е. Д. Д. с управителя Г.И. Г., с цена на иска сумата от 548 610 лв. и с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр.с чл.124 от ГПК.

Ишецът настоява за прогласяване на нищожността на сключена сделка за покупко-продажба на недвижим имот,представляващ Дворно място с площ от 5 100 кв.м.,УПИ * “Т.,о.,З.,у.,е. и ж.“ в кв.* по ПУП на гр.Г.Т.,ведно с незавършена сграда,сключена между „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД,ЕИК *******,със седалище:гр.С.,п.к.****,Район„Н.”,ул.”Б.”№13,

представлявано от управителя Л.Л.Т. и „Т. Р. Е. И. Б.“КД,гр.С.,чиито правоприемник се явява ответника „Л. Б. ЕООД енд КО”КД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№*,обективирана в НА №*,том *,рег.№*,,дело №*/****г.на Нотариус Б.Б.,поради липса на съгласие,евентуално поради невъзможен предмет-чл.26 ал.2 от ЗЗД.

В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор ,с който се оспорва допустимостта на предявения установителен иск,поради липса на правен интерес.Становището за недопустимост се поддържа и в допълнителния отговор по делото.

Съдът,като се запозна с доказателствата по делото,приема за установено следното:

Имотът,предмет на спора е придобит от първия ответник „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД по силата на Договор изх.№186/31.07.2009г.,сключен след ,вследствие на проведен конкурс за разпореждане с недвижим имот частна общинска собственост по реда на Закона за общинската собственост.Съгласно чл.10 от договора приобретателят на имота е длъжен в тригодишен срок от сключване на договора да не прехвърля собствеността на имота и/или да го обременява с тежести,без съгласието на продавача-ищец по делото.На 06.08.2009г. е сключен договор ,по силата на който „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД продава на „Т. Р. Е. И. Б.“КД,гр.С. недвижимия имот.

По предявен иск за разваляне на Договор изх.№186/31.07.2009г.,поради неизпълнение на задълженията по него,е образувано гр.д.№88/2014г.по описа на ДОС и с неприсъствено решение №213/15.05.2014г. по делото,договорът е развален.

Съдът намира,че липсва правен интерес у ищеца да предяви настоящия иск за прогласяване на нищожността на договора.Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на установителния иск.

Правен интерес от прогласяване на нищожността на правна сделка,сключена между трети за ищеца лица е налице,когато след провеждането му в патримониума на същия ще настъпи правна промяна.В случая договорът е сключен на 06.08.2009г.,а исковата молба за развалянето му е вписана на 27.02.2014г.Решението не може да се противопостави на приобретателя на имота,закупен преди вписването на исковата молба.Не е налице правен интерес от установителния иск,когато правата на ищеца ще могат да бъдат защитени с друг иск,какъвто е ревандикационния.

С тези мотиви производството по делото следва да бъде прекратено.На ответника следва да бъдат присъдени сторените от него разноски.Такива са внесената държавна такса за предявения инцидентен установителен иск в размер на 80 лв.,като липсват данни за размера на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№230/2016г.по описа на Добрички окръжен съд.

ОСЪЖДА О. Г. Т.,Булстат ****,обл.Добрич,гр.Г.Т.,ул.”В. А.”№*,представлявано от Д. М. П. –Кмет на Община Г.Т. да заплати на Л. Б. ЕООД енд КО”КД ,ЕИК****,със седалище и адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№*,ЕИК ****, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Л. Б.”ЕООД ЕИК ****,адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П.,с.Р.П. ,***,ул.”***”№*,представлявано винаги от двама управители-М. Е. Д. Д. с управителя Б. Б. И.,чрез адв.С.Х.,ПАК и адв.Г.Т.,САК,съдебен адрес ***,Адвоктаско съдружие“А.,Н.,Г.“ сумата от 80 лв./осемдесет лева/съдебно деловодни разноски .

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: