О   П   Р    Е    Д   Е   Л   Е   Н    И    Е

№ 133

Гр.Добрич ,09.03.2017 година

                

                                              В   ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИ окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на  девети март,две хиляди и седемнадесета  година,в състав:

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ:ЕВА ИВАНОВА

                                                                       ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.ч.т. дело № 44 по описа за 2017 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

 Производството е по чл.274 от ГПК във връзка с чл.419 ал.1 от ГПК.

           С Разпореждане №2117 от 16.12.2011г. по ч.гр.д. № 656/2011 г. по описа на Ген.Тошевски  районен съд, по реда на чл.417 и 418 от ГПК, е разпоредено изпълнение на парично задължение, а именно – длъжниците И.В.Г. ЕГН-***********-кредитополучател и поръчителя К.Н.К. ЕГН-**********  да заплатят солидарно на  кредитора “***“ЕАД,гр.София,  сумата от  8 270,31 лв. неиздължена  главница по договор за текущо потребление от 16.08.2007 г.;сумата от 1 407,02,06 лв. договорна лихва за периода 26.10.2010 г. до 07.11.2011 г.;сумата от 694,15 лв. наказателна лихва за периода 20.01.2011 г. до 07.11.2014 г.,както и разноските по делото в размер на 664,86 лв. .

           Против така постановенато Разпореждане  са подадени частни жалби от длъжниците И.В.Г. ЕГН-*********** и К.Н.К. ЕГН-**********.

           Молят за отмяната на разпореждането и обезсилване на издеденият изп.лист.Иска се присъждане на разноските за настоящото производство.    

           В срок са постъпили писмени възражения от заявителя ,в които се излагат подробни доводи и съображения за неоснователност на депозираните частни жалби. 
            Като се запозна с приложените към делото доказателства, Добрички окръжен съд намира частната жалба за допустима, като подадена в срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество - основателна по следните съображения:

            За да постанови обжалваното разпореждане,ДРС е приел,че подаденото заявление е редовно и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в полза на Банката.

            Настоящият състав на съда,не споделя тези изводи.                   

            Основателно е възражението,че съгласно т.18 на ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ВКС на Република България,ОСГТК,заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за
незабавно изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение вземания но чл.418. ал.2 от ГПК.Когато според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство, настъпването на това обстоятелството трябва да е удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ -чл.418, ал.3 от ГПК. Извлечението от счетоводните книги  на банката по чл.417. т.2 ГПК установява вземането, но не представлява документ, удостоверяващ, че до длъжника е достигнало волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно изискуем. Постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства кредитът става предсрочно изискуем и без да уведомява длъжника кредиторът може да събере вземането си, не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника – кредитополучателя.

       Длъжникът узнава за допуснатото незабавно изпълнение с връчването на заповедта за изпълнение чл.418, ал.3 ГПК, поради което задължението за остатъка от кредита, така както е заявено, не е изискуемо към момента на подаване на заявлението. Предпоставките по чл.418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице, ако получаването на волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение, за което сочи употребата на минало страдателно  причастие „обявен" в разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ и съответно изискването за удостоверяване на изискуемостта по чл.418, ал.З ГПК. Ако фактите, относими към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на предявеното основание.

         В процесния случай, Банката е посочила в заявлението си до съда по чл.417 от ГПК, че вземането прозитича от кредит,който е станал предсрочно изискуем,като не е посочил дори кога е станал предсрочно изискуем.

         Банката не е  представила и доказателства за това, че е уведомила длъжника за това, че прави кредита предсрочно изискуем. Поради това и с оглед изложените мотиви на ВКС, преди подаване на процесното заявление, обективираното в него вземане не е изскуемо.

          Основателно е  становището на  жалбоподателите,че представеното от заявителя извлечение от счетоводни книги не съдържа съществена информация за претендираното вземане-липсва датата на предсрочната изискуемост,липсва удостоверяване на обстоятелството,кои три последователни месечни вноски не са погасени.

С оглед изложените съображения, съдът намира, че от представените документи по чл. 417 т. 2 и чл. 418 ал. 3 от ГПК не може да бъде направен категоричния извод за дължимост на посоченото вземане срещу частните жалбоподатели по договор за текущо потребление от 16.08.2007 г., поради което не е следвало да бъде издавана Заповед за незабавно изпълнение.

По изложените аргументи заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист се явява неоснователно. Като е обосновал противоположен извод за основателност на заявлението, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт. Предвид това частните жалби се явяват основателни и следва да се уважат, като се отмени обжалваното разпореждане  и да се обезсили издадения въз основа на него изпълнителен лист.

           Като последица от уважаването на жалбите и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва, да се присъдят в полза на жалбоподателите сторените разноски, както следва: за И.В.Г. ЕГН-*********** –държавна такса в размер на 15 лв. и  адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева, и за К.Н.К. ЕГН-**********- държавна такса в размер на 15 лв. и  адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева.

          Като се води от гореизложените съображения,Добрички                     окръжен съд

 

                                       О   П    Р    Е    Д     Е    Л    И :

 

        ОТМЕНЯ   Разпореждане №2117 от 16.12.2011г. по ч.гр.д. № 656/2011 г. по описа на Ген.Тошевски  районен съд В ЧАСТТА МУ,с която е допуснато незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение,като  вместо него  ПОСТАНОВЯВА:

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на “***“ЕАД,гр.София, с което е поискано допускане по реда на чл.418 от ГПК на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу солидарните длъжници  И.В.Г. ЕГН-***********-кредитополучател и поръчителя К.Н.К. ЕГН-**********  ,двамата от гр.Ген.Тошево,за сумата от  8 270,31 лв. неиздължена  главница по договор за текущо потребление от 16.08.2007 г.;сумата от 1 407,02,06 лв. договорна лихва за периода 26.10.2010 г. до 07.11.2011 г.;сумата от 694,15 лв. наказателна лихва за периода 20.01.2011 г. до 07.11.2014 г.,както и разноските по делото в размер на 664,86 лв. .

           ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на Заповед за изпълнение №615 от 16.12.2011г. по ч.гр.д. № 656/2011 г. по описа на Ген.Тошевски  районен съд срещу солидарните длъжници И.В.Г. ЕГН-*********** и К.Н.К. ЕГН-**********  ,изпълнителен лист.

          ОСЪЖДА “***“ЕАД,гр.София да заплати на  И.В.Г. ЕГН-*********** разноски по делото–държавна такса в размер на 15 лв. и  адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева.

          ОСЪЖДА “***“ЕАД,гр.София да заплати на   К.Н.К. ЕГН-********** разноски по делото - държавна такса в размер на 15 лв. и  адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева.

         Определението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 274, ал. 4, вр. чл. 280, ал. 2, пр. 2 (ред. след изм., обн. - ДВ, бр. 100/2010г.) ГПК.

 

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                                2.