Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 336

гр.Добрич

08.03.2017г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в з.з. на осми март

през две хиляди и седемнадесета година

в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

при секретаря ……….…….......................... и в присъствието на прокурора...............................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева Ч. т.д.№58 по описа за 2017 г.и за да се произнесе взе предвид следното.......................:

Постъпила е молба от „***“ЕООД,с адрес –гр.С.,чрез пълномощника си К.К.А. ,юрисконсулт за издаване на изпълнителен лист ,на основание чл.404 ал.1 от ГПК,въз основа на Решение №6534/15.07.2016г.на арбитражен съд срещу длъжника М.И.Ч. *** за сумата 3 745,82 лв.,ведно със законна лихва до окончателното погасяване на задължението,както и сумата от 492,21 лв.,представляваща юрисконсултско възнаграждение и 70 лв.-разноски в арбитражното производство и 50 лв.-за образуването на настоящото производство пред СГС.

С Определение от 08.02.2017г. по т.д.№9144/2016г.по описа на СГС ,на основание промените в ГПК,приети със ЗИД на ГПК,обн.в ДВ бр.8/24.01.2017г.,в сила от 28.01.2017г.съдът е прекратил производството пред него и е изпратил по правилата на местната подсъдност делото на Добрички окръжен съд.

Като се запозна с доказателствата по делото ,съдът намира за установено следното:

Иска се издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение- Решение №6534/15.07.2016г.на АРБИТРАЖЕН СЪД „*** „СНЦ.

Съгласно изменението на чл.19 ал.1 от ГПК ,в сила от 28.01.2017г.,страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд ,освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху недвижим имот,издръжка или права по трудово правоотношение или е спор ,по който една от страните е потребител по смисъла на пар.13 ал.1 от ДР на ЗЗП.Съгласно изменението на чл.405 ал.5 от ГПК ,в сила от 28.01.2017г.съдът следва да откаже издаване на изпълнителен лист въз основа на нищожни решения по смисъла на чл.47 ал.2 от ЗМТА.Нормите са процесуални и действат по висящи производства по издаване на изпълнителен лист,доколкото не е предвидено друго.

Според редакцията на чл.47 ал.2 от ЗМТА/ДВ бр.8/2017г./Арбитражните решения,постановени по спорове,предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж са нищожни.

За да бъде издаден изпълнителен лист ,на основание чл.404 и сл.от ГПК във вр. с чл.51 ал.1 от ЗМТА,съдът следва да разполага с действително арбитражно решение и доказателства,че то е редовно връчено на длъжника.Предвид непосредственото действие на горецитираните правни норми в настоящото производство съдът намира,че представеното арбитражно решение е нищожно по силата на чл.47 ал.2 от ЗМТА във вр.с чл.19 ал.1 изр.последно от ГПК и на основание чл.405 ал.5 от ГПК следва да остави без уважение молбата за издаване на изпълнителен лист.

На следващо място не са налице доказателства за надлежното връчване на решението на длъжника.В представената куриерска разписка липсва подпис на получател,както и на доставчик.Не е посочено ,по какви причини липсва подпис на получател на пратката-дали лицето е отказало да я получи или не е намерено на адреса.Съгласно чл.32 ал.1 и ал.2 от ЗМТА когато адреса на получателя не може да бъде намерен след старателно издирване,уведомлението се смята получено ,ако е изпратено до последния известен адрес с препоръчано писмо или каквото и да е друго средство,което удостоверява опита да бъде предадено.Пощенската станция,респективно куриерската служба има задължение да удостовери причината,поради която пощенската пратка не е доставена на получателя,каквото удостоверяване в случая нямаме.Или не може да се приложи разпоредбата на чл.32 ал.2 от ЗМТА.

По изложените съображения молбата за издаване на изпълнителен лист ,въз основа на Решение №6534/15.07.2016г.на АРБИТРАЖЕН СЪД „*** „СНЦ срещу М.И.Ч. *** за сумата 3 745,82 лв.,ведно със законна лихва до окончателното погасяване на задължението,както и сумата от 492,21 лв.,представляваща юрисконсултско възнаграждение и 70 лв.-разноски в арбитражното производство и 50 лв.-за образуването на настоящото производство пред СГС следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „***“ЕООД,с адрес –гр.С.,чрез пълномощника си К.К.А. ,юрисконсулт за издаване на изпълнителен лист ,на основание чл.404 ал.1 от ГПК,въз основа на Решение №6534/15.07.2016г.на арбитражен съд срещу длъжника М.И.Ч. *** за сумата 3 745,82 лв.,ведно със законна лихва до окончателното погасяване на задължението,както и сумата от 492,21 лв.,представляваща юрисконсултско възнаграждение и 70 лв.-разноски в арбитражното производство и 50 лв.-за образуването на настоящото производство пред СГС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна с частна жалба в двуседмичен срок от връчване на разпореждането на молителя.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: