Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 437

гр. Добрич, 28.03.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ разгледа т. д. № 73/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 405, ал. 3 ГПК ( Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г. ) във вр. с чл. 51, ал. 1 ЗМТА ( Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г. ).

Частно търговско дело № 73/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд ( преобразувано от т. д. № 320/2017 г. по описа на Софийски градски съд ) е образувано по писмена молба вх. № 4164/13.01.2017 г. на регистратурата на СГС на „***“ ЕООД гр. С., с искане за издаване на изпълнителен лист срещу Б.Е.К. с пост. и наст. адрес ***, въз основа на влязло в законна сила решение арбитражен съд „***“ гр. С.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 406, ал. 1 във вр. чл. 405, ал. 3 във вр. с чл. 404, т. 1 ГПК, като провери редовността от външна страна на акта, подлежащ на принудително изпълнение и удостовереното от него подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, приема за установено следното:

Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗМТА ( Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г. ), окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателство, че то е връчено на длъжника по изпълнението.

С Решение от 30.09.2016 г. Арбитражен съд „***“ гр. София по арб. д. № 6966/2016 г. е осъдил Б.Е.К. с пост. и наст. адрес ***, да заплати на „„***“ ЕООД гр. С., общо сумата от 7 523.17 лв., ведно със законната лихва от постановяване на арбитражното решение до окончателно погасяване на задължението, както и 70.00 лв., представляващи направените разноски по арбитражното дело и сумата от 706.16 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението е влязло в сила на 30.09.2016 г.

По делото липсват данни арбитражното решение на да е връчено на длъжника по изпълнението.

Съгласно чл. 19, ал. 1 ГПК ( Доп. - ДВ, бр. 8 от 2017 г. ) страните по имуществен спор могат да уговарят той да бъде решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.

Съгласно чл. 47, ал. 2 ЗМТА ( Нова – ДВ, бр. 8 от 2017 г. ) арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж, са нищожни.

В процесния казус, с оглед непосредственото действие на цитираните правни норми, арбитражното решение е нищожно. Съгласно чл. 405, ал. 5 ( Нова – ДВ, бр. 8 от 2017 г .) Съдът отказва издаване на изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за международния търговски арбитраж решения.

С оглед изложените съображения и на осн. чл. 405, т. 5 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „***“ ЕООД гр. С., с искане за издаване на изпълнителен лист срещу Б.Е.К. ЕГН **********с***, въз основа на влязло в законна сила решение арбитражен съд „***“ гр. С.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ С ЧАСТНА ЖАЛБА В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА МОЛИТЕЛЯ.

СЪДИЯ: