Р Е Ш Е Н И Е № 92

Гр.Добрич 06.04.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание на шести април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Таня Ангелова

1. Албена Пеева

Членове :

2.мл.с.Марина Георгиева

При секретаря като разгледа докладваното от Т.Ангелова в.гр.д.№ 656/2016г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод жалба на Д.Б.Д. с ЕГН-********** *** –длъжник по изп.д.№ 1163/2015г. срещу действия на ЧСИ *** с рег. № *** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Добрич по изп.дело № 1163/2015г. на ЧСИ,изразяващи се в насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество- недвижим имот,ведно с построена в него сграда с адрес гр.Добрич,ул.”***” № 1.

В жалбата се твърди,че сградата в имота е единствено жилище на длъжника и нито той,нито членовете на семейството му притежават друго жилище.Безспорно от справките по делото се установявало,че жилището е единствено за длъжника,че не са налице предпоставките на чл.39 ал.2 от ЗС ,липсвали данни поделяем ли е имота,налагат ли се преустройства,имотът не бил ипотекиран в полза на взискателя.Сочи се,че взискателят може да насочи изпълнението върху имотите на другите солидарни длъжници по делото,с което да се удовлетвори. Претендира се да бъде отменено обжалваното действие-опис,изразяващо се в насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество,като се прави искане за спиране на изпълнението до окончателно решаване на спора.

Взискателят „***/България/”ЕАД сочи,че жалбата е недопустима,тъй като изпълнението е насочено върху имущество,представляващо търговски обект в режим на съсобственост.Описът бил процесуално средство за индивидуализиране на годен обект за изпълнение.От протокола било видно,че описът е недовършен като ЧСИ е възложил допълнителни задачи на вещи лица за индивидуализация на предмета на изпълнение и неговата оценка.Дали ще бъдат нарушени несеквестируеми права на длъжника ще се изясни едва при насрочване на публична продан на имуществото ,в който момент ще възникне правото му на защита.Позовава се на т.1 от ТР№ 2/2013г. по тълк.д.№ 2/2013г. на ВКС-ОСГТК. Навежда доводи и за неоснователност на жалбата,като твърди,че в жалбата умишлено се премълчава,че имуществото-обект на изпълнение не е жилище на длъжника ,а собствена на длъжника идеална част от кафене-заведение за обществено хранене на първия етаж от сградата.

Приложени са писмени мотиви на помощник- ЧСИ Петър Петров,в които се сочи недопустимост и неоснователност на жалбата.

Жалбата е допустима,предвид изложеното в определение № 202/30.03.2017г. по в.ч.гр.д.№ 116/2017г. на Апелативен съд гр.Варна,но е неоснователна по същество, поради следните съображения:

Видно от приложеното копие от изпълнително дело на ЧСИ Л.*** с рег.№ *** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Добрич ,същото е образувано с взискател „*** /БЪЛГАРИЯ/”АД гр.София с длъжници „***”ООДгр.Добрич*** Б.Д. *** и И.И.Г. *** за парично вземане по изпълнителен лист.След редица изпълнителни действия по образуваното дело ЧСИ е уведомил страните ,че насрочва опис върху собствената идеална част на длъжника Д.Д. ***.Страните са редовно уведомени,включително съсобственика длъжник ***.От протокол за опис на недвижим имот от 12.10.2016г. е видно,че описът е недовършен,тъй като ЧСИ е възложил допълнителна задача на вещи лица за индивидуализация на предмета за изпълнение.

Съгл. задължителните разяснения на ВКС-ОСГТК в ТР № 2/2013г. по тълк.д.№2/2013г.- т.1 насочване на изпълнението се обжалва,когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост /пълна или частична/на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане,като по такава жалба съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имущественият обект за събиране на предявеното вземане.В настоящата жалба се сочи незаконосъобразност на насрочения опис на 12.10.2016г. и се иска неговата отмяна,както и спиране на изпълнителното производство.Съдът се произнася по това искане доколкото посоченото изпълнително действие е несъвместимо с несеквестируемостта и я нарушава.Извършването на опис/в случая недовършен/на недвижим имот, не е изпълнително действие,което нарушава несеквестируемостта,същата би била нарушена при насрочване е извършване на публична продан на имота при забраната за осребряване на несеквестируеми непотребими вещи.Налагането на запор или възбрана върху такива вещи също не нарушава несеквестируемостта и не е несъвместимо с нея,тъй като ги задържа в патримониума на длъжника.

Съгласно разпоредбата на чл.444 т.7 от ГПК несеквестируемо е жилището на длъжника-физическо лице,ако той и никой от членовете на семейството му ,с които живее заедно,нямат друго жилище,независимо от това,дали длъжникът живее в него.От събраните по делото писмени доказателства-Разрешение за строеж № 491/08.10.1992г./стр.97/и Разрешение за ползуване № 45/1996г.на РИ за ТСК гр.Добрич/стр.123/,справка от 09.12.2015г. на Община гр.Добрич/стр.95/ е видно,че първи етаж от процесната сграда ,находяща се в гр.Добрич,ул.”***” № 1 е преустроен от жилище в Кафе-аперитив,а от удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПКот 06.10.2016г. на Община гр.Добрич/стр.149/се установява,че длъжникът Д.Д. заплаща за собствената си ½ идеална част от първи етаж на сградата данък за търговски обект и кухня.Единствено вторият етаж от сградата е жилищен.Безспорно за търговския обект на длъжника не може да се приложи разпоредбата на чл.444 т.7 от ГПК,същият не може по предназначение да служи за задоволяване на жилищните нужди на длъжника и неговото семейство.Именно за индивидуализация на обект,годен за принудително изпълнение ЧСИ е насрочил опис и е назначил вещи лица за техническо заснемане на обекта и обособяване на жилищни площи,разграничени от търговските, във връзка и с разпоредбите на чл.500 от ГПК, като се има предвид,че процесният имот е съсобствен на длъжника със сестра му Юлия Друмева.Описът на имота е допустимо и необходимо изпълнително действие.От данните по делото не може да се направи извод за изцяло несеквестируем имот,поради което жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.С оглед изложеното искането на жалбоподателя за спиране на изпълнението на осн. чл.438 от ГПК се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

Воден от гореизложеното Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Д.Б.Д. с ЕГН-********** ***.12.2016г.против действия на ЧСИ *** с рег.№ *** на КЧСИ по изп.дело № 1163/2015г.,изразяващи се в насочване на изпълнението върху недвижим имот в гр.Добрич,ул.”***” № 1 и извършване на опис на 12.10.2016г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Б.Д. с ЕГН-********** *** за спиране на изпълнението по изп.д.№ 1163/2015г. на ЧСИ *** .

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: Членове : 1. 2.