Р Е Ш Е Н И Е

№ 94 , гр. Д., 07.04. 2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на тринадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДИАНА ДЯКОВА ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА ПЕЕВА

МАРИНА ГЕОРГИЕВА

при секретаря С.Д. , разгледа докладваното от съдията Албена Пеева в. гр. д. №47 по описа на Д.кия окръжен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК .

Образувано е по въззивна жалба от „С.****“ ЕООД гр.Д. ,бул.“**.С.“* офис**, представлявано от управителя В.А.Л. с ЕИК ********* чрез адв. Б.К. срещу решение 1236/09.12.2016г., постановено по гр.д. 665/2016г.ДРС в частта ,с която е признато за установено ,че дължи на С.С.С. с ЕГН ********** *** сумата от 13287.41лв. ,представляващи неизплатено брутно трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода м.май 2013г.- м. декември 2013г. , м. януари 2014г.-м. 12.2014г. ,м. януари 2015г.-м. август 2015г. ,ведно със законната лихва върху всяко главно парично задължение, считано от 07.12.2015г. до окончателното изплащане ;сумата от 506.50лв. неизплатено брутно трудово възнаграждение за нощен труд за периодите м.май 2013г.- м. декември 2013г. , м. януари 2014г.-м. 12.2014г. ,м. януари 2015г.-м. август 2015г. ,ведно със законната лихва върху всяко главно парично задължение ,считано от 07.12.2015г. до окончателното изплащане ;мораторна лихва за периода май 2013г.- 07.12. 2015г.,както и в частта за разноските.

Решението било неправилно и незаконосъобразно като не е преценил чия е тежестта на доказване .Неправилно била приета като доказателство тетрадка за водене на дежурствата ,която се съхранявала от ищеца,както и свидетелските показания .Не било отчетено обстоятелството ,че заповед за полагане на нощен и извънреден труд ищецът не бил получавал .Това било самоволно негово решение.

Настоява се за отмяна на решението ,отхвърляне на исковете и присъждане съдебните разноски .

Въззиваемият в отговор чрез адв. Г. оспорват жалбата .

Настоява за потвърждаване на съдебния акт и присъждане съдебните разноски за въззивното производство .

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима .

Разгледана по същество е основателна,а решението неправилно.

Д.кият окръжен съд като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните намира за установено следното :

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от С.С.С. чрез адв.М.Г. срещу „С.****“ ЕООД за признаване за установено ,че ответникът дължи сумите предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч. гр.д. 4221/2015г.ДРС ,а именно 13774.58лв. неизплатено брутно трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода м.май 2013г.- м. декември 2013г. , м. януари 2014г.-м. 12.2014г. ,м. януари 2015г.-м. август 2015г. ,ведно със законната лихва върху всяко главно парично задължение ,считано от 07.12.2015г. до окончателното изплащане;514лв. ,представляващи неизплатено брутно трудово възнаграждение за положен нощен труд за периодите м.май 2013г.- м. декември 2013г. , м. януари 2014г.-м. 12.2014г. ,м. януари 2015г.-м. август 2015г. ,ведно със законната лихва върху всяко главно парично задължение ,считано от 07.12.2015г. до окончателното изплащане ;**35.64лв. обезщетение за забава в заплащането на възнаграждението за извънреден и нощен труд ,както и съдебните разноски .

В отговор ответникът е оспорил исковете и обстоятелството, че ищецът е полагал извънреден и нощен труд ,както и че е работил 24 ч. без прекъсване . Същият е работил при двусменен режим от 8 до 20 ч. и от 20ч. до 8 ч. на другия ден като своевременно му е отчетен и заплатен положен извънреден и нощен труд.Оспорена е като неистинска представена тетрадка за дежурствата ,която не е документ на работодателя.

Безспорно е ,че ищецът е назначен за неопределено време, считано 21.02.2011г. като охранител при ответника на 8 часов работен ден и че трудовото му правоотношение е прекратено, считано от 01.098.2015г.

Установено е ,че същият по своя инициатива е организирал работния процес на посочения обект в с.Л. като е предоставял на останалите охранители тетрадка за отразяване на провежданите от тях дежурства ,които с рапорти описвали работния ден. Графологическата експертиза доказва авторството на рапортите и подписите на лицата-охранители ,които са ги положили.

Отделно от представеното извлечение от книга за извънреден труд за 2013г. ,2014г. и 2015г. се установява несъответствие спрямо записванията в посочената по-горе тетрадка ,водена от ищеца.

Видно от представения план за охрана на обекта в с. Л. се установява ,че същият се охранява 24 часа от двусменен пост .В този смисъл са и показанията на разпитаните всички свидетели по делото.

От заключението на вещото лице се установява ,че дължимото обезщетение за 4406часа извънреден труд е 13931.54лв. ,а за нощен труд от 2056ч. е 514лв.

От показанията на разпитаните свидетели М.М. , Г.Д. , Н.К. и Д.К. се установява, че ищецът отговарял за охраната и по негова инициатива се водела приложената тетрадка с рапорти.Дежурството се водело по негови графици и протичало по 24 часа с почивка от 48 часа.Никой от свидетелите не е получавал възнаграждение за извънреден труд.

Основния спор в казуса се свежда до начина на доказване на положения извънреден и нощен труд .

В производството по чл.143 от КТ в тежест на доказване за ищеца е да докаже продължителността на работното време допустимо с всички доказателствени средства , а на работодателя, че е заплатил извънредния труд .

Освен това знанието на работодателя за полаган извънреден труд не се предполага и в тежест на работника е да докаже това.

В случая работодателят е водил книга за извънреден труд. Реорганизацията на смените е извършена по собствена инициатива на работника . Неговият график ,видно и от експертизата не се доказва да е предоставян на работодателя, така че същият да знае за положен извънреден труд ,който да заплати или да се противопостави .Посещението на работното място в дневната част на деня не може да се възприеме и не доказва ,че работодателят знае за полагания извънреден труд .Аналогичен е извода и по отношение на нощния труд .

Т.е. с оглед горното исковете се явяват недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

Предвид изложеното решението се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено .

На основание чл.78 ал.1 от ГПК въззиваемият следва да заплати на въззивника сторените съдебни разноски –адвокатско възнаграждение в размер на 1284 лв.,50лв. ДТ и 326.63лв. ДТ за въззивното производство.

Водим от горното Д.кият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение 1236/09.12.2016г. постановено по гр.д. 665/2016г.ДРС и вместо него постановява :

ОТХВЪРЛЯ предявените от С.С.С. с ЕГН ********** *** срещу „С.****“ ЕООД гр.Д. ,бул.“**.С.“* офис** представлявано от управителя В.А.Л. с ЕИК ********* искове за признаване за установено ,че последният му дължи сумата от 13287.41лв. ,представляващи неизплатено брутно трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода м.май 2013г.- м. декември 2013г. , м. януари 2014г.-м. 12.2014г. ,м. януари 2015г.-м. август 2015г. ,ведно със законната лихва върху всяко главно парично задължение, считано от 07.12.2015г. до окончателното изплащане ;сумата от 506.50лв. неизплатено брутно трудово възнаграждение за нощен труд за периодите м.май 2013г.- м. декември 2013г. , м. януари 2014г.-м. 12.2014г. ,м. януари 2015г.-м. август 2015г. ,ведно със законната лихва върху всяко главно парично задължение ,считано от 07.12.2015г. до окончателното изплащане и мораторна лихва за периода май 2013г.- 07.12. 2015г.

ОСЪЖДА С.С.С. с ЕГН ********** *** да заплати на „С.****“ ЕООД гр.Д. ,бул.“**.С.“* офис** представлявано от управителя В.А.Л. с ЕИК ********* сторените съдебни разноски –адвокатско възнаграждение в размер на 1284 лв.,50лв. ДТ и 326.63лв. ДТ за въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.