РЕШЕНИЕ

№97

гр.Добрич,12.04.**17г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на двадесет и втори март  през **17г състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

                                                                                 МАРИНА ГЕОРГИЕВА

при секретаря П.П. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №89 по описа за **17г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№**Г. от „Б.”ООД гр.Б., чрез адв. Г.К., срещу решение №**г. по гр.д.№**г.на Б. районен съд, с което е установено, че Етажната собственост на собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Б., ул. „А. П.“ № *, вх. *и вх. *, комплекс С. Д., има вземане към Б. ООД, гр. Б., к.з. Д., комплекс С. Д. вх. *, ет. *, ап. *, за сумата в размер на **лв.(**), представляваща неплатена част от задължението в общ размер на ** лв. за разноски за поддръжка на общите части и управление на Етажната собственост за периода ** г., съгласно решение на ОС на ЕС и за сумата в размер на ** лв. (**), представляваща неплатена част от задължението в общ размер на ** лв. за разноски за поддръжка на общите части и управление на Етажната собственост за периода ** г., съгласно решение на ОС на ЕС, ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата – ** г.

        Намира решението за неправилно поради нарушение на материалния закон,  с доводи за нищожност на решенията на ОС на ЕС като взети при липса на компетентност да определя и налага парични сборове, извън тези по чл.49, чл.50 и чл.51 от ЗУЕС, поради което иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на иска.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подала насрещната страна с доводи за неоснователност на същата. Излага се становище за правилни правни изводи на съда, включително относно контрола за законосъобразността на влезлите в сила решения на ЕС, не обжалвани в сроковете и реда по чл.40 от ЗУЕС. Иска потвърждаване на решението с присъждане на разноски.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата **г.,жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

          Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на иска, като приема за установено следното: 

Гр.д.№**г. на БРС е образувано по искова молба вх.№***г. от Етажната собственост на сграда, находяща се в гр.Б., ул. „А. П.“ № *, вх. * и вх. * комплекс „С. Д.”,  с която срещу „С.” ООД, гр.Б., к.з. Д., комплекс С. Д. вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от Д. Н. Ф., е предявен установителен иск на основание чл.415 ал.1 от ГПК във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК вр. чл.38, ал.2  от ЗУЕС, чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС, за установяване съществуването на парично вземане на ищеца в размер на **лв., представляваща неплатена част от задължението в общ размер на ** лв. за разноски за поддръжка на общите части и управление на Етажната собственост за периода ** г., съгласно решение на ОС на ЕС от ** г. и за сумата в размер на ** лв., представляваща неплатена част от задължението в общ размер на ** лв. за разноски за поддръжка на общите части и управление на Етажната собственост за периода ** г., съгласно решение на ОС на ЕС от ** г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата.

Изложените в исковата молба фактически твърдения  са за взето на **г. решение на ОС на ЕС  за годишен размер на разходите за управление и поддържане на общите части на ЕС от *евро на кв.м./притежавана застроена площ, за взето на 0**г. решение на ОС на ЕС за определяне срок за погасяване на задължението за разходи за управление и поддържане на общите части за **г. до **.**г. и взето на 0**г. решение на ОС на ЕС за определяне срок за погасяване на задължението за разходи за управление и поддържане на общите части за **г. до **.**г.; за инициирано на 0**г. заповедно производство по ч.гр.д.№**/**г. по описа на БРС, приключило с издаване в полза Етажната собственост на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, произтичащо от неизпълнение от страна на ответника на така взетите  решения на ОС на ЕС.  

След постъпилото възражение от ответника за недължимост на вземането, иска частичното му установяването/ за сумата от **лв., представляваща неплатена част от задължението в общ размер на ** лв. разноски за управление и поддръжка на общите части за **г. и за сумата от **лв., представляваща неплатена част от задължението в общ размер на ** лв. разноски за управление и поддръжка на общите части за **г./ с доводи за частично погасяване на задължението за **г. с плащането от страна на ответника на ***г. на сумата от **лева и частично погасяване на задължението за **г. с плащането от страна на ответника на ****г. на сумата от **лева .

В писмения отговор по исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ,ал1 от ГПК, ответника противопоставя възражение за липсата на надлежна представителна на власт на управителя, респ. надлежно процесуално представителство на упълномощения от него адвокат, предвид липсата на взето решение от УС за водене на делото, както и възражения за недължимост по причина на недействителност на решенията на ОС на ЕС от **г. Предявени са били и насрещни искове за отмяна на решенията на ОС на ЕС от **г., от 0**г. и от на 0**г., както и за осъждане на ЕС да  заплати  неоснователно платената сума от **лева , ведно със законната лихва от **г. С последваща молба вх.№**г. исковете за отмяна решенията на ОС на ЕС са оттеглени. Отделен за разглеждане в отделно производство е осъдителния иск за неоснователно платената по изп.д.№**/**г.на БРС сума от **лева.

 Правната квалификация на разгледания иск като такъв по чл.415 от ГПК изхожда от изложените от ищеца фактическите обстоятелства, обуславящи интереса от установителен иск и заявения установителен петитум.  Претенцията на ищеца е за плащане на  разходи за управление и поддържане на общите части за **г. и **г.

         Въз основа на подадено от  Етажната собственост на сграда, находяща се в гр.Б., ул. „А. П.“ № *, вх. * и вх. *- комплекс „С. Д.”, заявление е образувано по ч.гр.д.№**/**г. на БРС, по което в полза на заявителя и против „С.” ООД, гр.Б., к.з. Д., комплекс С. Д. вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от Д. Н. Ф., е издадена заповед по чл. 410 ГПК  №****г. за сумата от **лева неплатени задължения за разноски за поддръжка на общите части и управление на ЕС за **г. и **г. в размер на **евро за всяка година, ведно с лихва за забава от датата на подаване на заявлението 0**г.

          Против заповедта е подадено и прието възражение от длъжника по чл.415 от ГПК. Искът е предявен в срока по чл.415 от ГПК. С исковата молба по чл. 415, ал. 1 ГПК, кредиторът предявява иск за установяване съществуването на вземането си, като продължение на  защитата си по повод направени възражения на длъжника в заповедното производство. Предмет на предявения установителен иск е вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

  Не е спорно, установява се и от представените писмени доказателства, че ответникът е собственик на обект- ап.*, на *ет., във вх.* в сграда, находяща се в гр.Б., ул. „А. П.“ № *, вх. * и вх. *- комплекс „С. Д.”. На **г. е взето решение на ОС на ЕС  за разпределяне годишния размер на разходите за управление и поддържане на общите части на ЕС от *евро на кв.м./притежавана застроена площ. На 0**г. е взето решение на ОС на ЕС за определяне срок за погасяване на задължението за разходи за управление и поддържане на общите части за **г. до **.**г. и на 0**г. - решение на ОС на ЕС за определяне срок за погасяване на задължението за разходи за управление и поддържане на общите части за **г. до **.**г. По данни от титула за собственост на ответника /н.а. л.6 от делото на ДРС/, апартамент №* във вх.* е със застроена площ от **кв.м. Следователно годишния размер на припадащата му се част от разходи за управление и поддържане се равнява на сумата от **евро, равностойни на **лева/ при курс **лева/. Не е спорно и, че на 2**г.,  ответникът е изпълнил частично задължението си за **г. с плащането на сумата от **лева. Частично е погасил задължението си и за **г. с плащането на ****г. на сумата от **лева . И двете плащания са  преди подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.

Недължимостта на останалата неизпълнена част се обоснована единствено с недействителност на решенията на ОС на ЕС. В настоящото производство обаче въпросът за действителността на актовете на ОС на ЕС не може да бъде обсъждан. Не е спорно, че решенията на ОС на ЕС за разпределя на разходите по чл.51 от ЗУЕС не са обжалвани в срока по чл.40 от ЗУЕС и са влезли в сила. Извън срока по чл.40 от ЗУЕС не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения на ОС на ЕС. Тук е неприложим принципа, че нищожност може да се установява без срок-така постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № ** год. по гр. д. № 657/**12 год. на ВКС, I г. о., с което е прието, че решенията на ОС на ЕС са правни актове, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД, а правилата на ЗУЕС. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките.

Следователно, не се установява липсата на основание за отговорност по твърдяните от въззивника причини, не следва и от нормите, регламентиращи процесните взаимоотношения. След като  не е изпълнил задължението си, заявената претенция е основателна и правилно уважена от районния съд. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Въззиваемата страна е заявила искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция, но не е удостоверила реалното извършване на такива и отговорност за разноски не следва да се разпределя.

По тия съображения ,съдът

Р   Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА решение №**г. по гр.д.№**г.на Б. районен съд.

Решението е окончателно на основание чл.280, ал.2 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ:1.                    2.