РЕШЕНИЕ№ 91
гр.Добрич,05.04.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на пети април през 2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА
МАРГЕНОВА
АЛБЕНА ПЕЕВА
при секретаря ………………………….. в
присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА
В.гр.дело №127 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл.
от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№5020/21.02.2017г. от „***” ЕООД-гр.П.,
жалба вх.№5803/01.03.2017г. от „***” ЕООД-гр.П., и жалба вх.№5804/01.03.2017г.
от „***”ЕООД гр.София, трите срещу действия на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№737
КЧСИ, с район на действие района на Добрички окръжен съд, по изп.д.№20157370401585
– постановления за възлагане на недвижими имоти от 31.10.2016г.
„***” ЕООД-гр.П.
обжалва и иска отмяната на десет постановления от 31.10.2016г.за възлагане на
недвижими имоти, обект на публична продан, приключила на 21.10.2016г. с
обявяването за купувач на „***”ООД, по причина, че не е била внесена предложената
цена.
„***” ЕООД-гр.П. обжалва и иска
отмяната на постановление от 31.10.2016г.за възлагане на ПИ с идентификатор ***
по КККР на гр.Тервел, с площ от 5 082кв.м., и построените в него сграда с
идентификатор *** .2 със застроена площ от 2664кв.м. и сграда с идентификатор ***
.3 със застроена площ от 25кв.м., по причина, че след отварянето на
наддавателните предложения е предложил по-висока от предложената от обявения
купувач „***”ООД цена, но това не било отразено в протокола на ЧСИ.
„***”ЕООД гр.София обжалва и иска
отмяната на постановление от 31.10.2016г.за възлагане на ПИ с идентификатор ***
по КККР на гр.Тервел, с площ от 3 052кв.м., и построената в него сграда с
идентификатор ***.1, със застроена площ 1809кв.м., по причина че обявеният
купувач „***”ООД не е внесъл задатък от 10% от обявената цена.
От
ответниците по жалбите единствено „Корпоративна търговска банка”АД –в несъстоятелност
е изразила становище по тях, като ги счита за недопустими като просрочени, а по
същество- за неоснователни.
В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК
съдебния изпълнител излага съображения за допустимост, но неоснователност.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Изпълнително дело№20157370401585 по описа на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№737 КЧСИ,
с район на действие района на Добрички окръжен съд, е образувано за събиране на
паричните вземания на „***” АД /по
изп.лист от 21.07.2015 г. по ч.гр.д.№39525/2015 г. на СРС/ като първоначален
взискател, и на „Корпоративна търговска банка” АД-гр.София-в несъстоятелност /по изп.лист от 22.10.2015 г. по
ч.гр.д.№60275/2015 г. на СРС/като присъединен взискател , срещу „***” ЕООД гр.П..
Принудителните действия за
събиране на паричните вземания на взискателите са насочени по отношение на недвижими
имоти на длъжника в гр.Тервел - ПИ с идентификатор *** и построените в него сгради с идентификатори ***.1,
***.2, ***.3; ПИ с идентификатор
72271.501.1952 и построената в него сграда с идентификатор ***; ПИ с
идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор ***.1, ведно с
5.5% ид.части от ПИ с идентификатор ***;
ПИ с идентификатор ***; ПИ с идентификатор ***, и построените в него сгради с
идентификатори ***.1, ***.2, ***.3, ***.4, ***.5, ***.6; ПИ с идентификатор ***
и строената в него сграда с ***.1, ведно с 5.4%ид.части от ПИ с идентификатор ***;
ПИ с идентификатор ***, построените в него сгради с идентификатори ***.1, ***.2,
***.3, ***.4, ведно с 7.3% от ПИ с идентификатор ***; ПИ с идентификатор *** и
построените в него сгради с идентификатори ***.1, ***.2; ПИ с идентификатор ***
и построената в него сграда с идентификатор ***.1, ведно с 5.10%ид.части от ПИ
с идентификатор ***; ПИ с идентификатор *** и 9.30%ид.части от ПИ с
идентификатор ***.
За осребряването на недвижимите
имоти са проведени три публични продани, последната с времетраене
21.09.2016г.-21.10.2016г., приключила с обявяването за купувач на „***”ООД
гр.София на всички имоти.
Доказателствата по делото налагат
извод, че публичната продан е надлежно разгласена и е извършена чрез наддаване
според императивните изисквания на закона. От документите приложени към
изпълнителното дело се установява, че в срока за подаване на писмени
наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, в
канцеларията на Районен съд гр.Тервел, място на проданта по смисъла на чл.488
ГПК, са постъпили две наддавателно предложения за ПИ с идентификатор
*** и сградите в него – на „***”ООД и „***” ЕООД, както и две наддвателни
предложения за ПИ с идентификатор *** - на „***”ООД и „***”ЕООД. За всички
останали е постъпило по едно наддавателно предложение - на „***”ООД. Последвали
са действия по обявяване, обективирани в протоколи от 24.10.2016г. за всеки от
осребряваните недвижими имоти. Постъпилите в запечатан плик наддавателни
предложения са отворено в присъствието на явилите се наддавачи. Наддавателните
предложения отговарят на условията за валидност съгласно чл.489 ГПК. Внесени са
изискуемите за участие задатъци от 10% върху началната цена на отделните имоти,
вкл. дължимия от „***”ООД задатък от 36087.87лева/вносна бележка от
21.10.2016г. на л.1406/ за участие в публичната продан на ПИ с идентификатор ***
при начална цена на същия 360878.80лв. Устни наддавателни предложения на цена,
по-висока с размера на един задатък са направени само за ПИ с идентификатор ***
и сградите в него, от конкуриращите се наддавачи „***”ООД и „***” ЕООД. Видно от съставения от ЧСИ протокол/л.1356/, при обявяване на купувача, предложил
най-висока цена, а именно „***”ООД, устно е предложена по-висока с един задатък
цена от другия наддавач „***” ЕООД , след което е последвало устно предложение
за по-висока с един задатък цена от „***”ООД. Предложенията са подписани от
наддавачите. Отразено е в протокола и последвалото трикратно запитване от
страна на ЧСИ за по-високи наддавателни
предложения. При липса на такива законосъобразно съдебния изпълнител е обявил
проданта за извършена с обявяването за купувач на „***”ООД, предложил
най-висока цена. Протоколът, съставен и подписан от ЧСИ и от участниците в
наддаването, вкл. жалбоподателя, се
ползва с материална доказателствена сила за удостоверените в него действия и
същата не е оборена от жалбоподателя „***” ЕООД.
В срока по чл.492, ал.3 от ГПК, а
именно на 31.10.2016г. е внесена от купувача и предложената от него цена/с
приспадане на задатъка/за всеки един от имотите, в който смисъл е представеното
извлечение от сметката на ЧСИ от същата дата. На същата дата са издадени и
обжалваните постановления за възлагане.
Уведомяването
на жалбоподателите „***” ЕООД„***”ЕООД за постановленията е извършено на дати
11.11.2016г. и 08.11.2016г., т.е. по време на спряно с определение от 01.11.2016г.
по т.д.н.№3105/2016г. на СГС, вписано в Търговския регистър на 03.11.2016г.,
изпълнително производство, поради което и по аргумент на чл.61 ГПК след
възобновяване на производството до търговските дружества са изпратени нови
съобщения, връчени на 27.02.2017г., от който момент следва да се брои и срока
по чл.36, ал.1 от ГПК. Надлежно съобщаване на постановленията за възлагане на
длъжника –жалбоподателя„***” ЕООД не е
извършено. В този смисъл жалбите се явявят подадени в срока по чл.436 от
ГПК от легитимирани лица- длъжник и участници в публичната продан, срещу
подлежащи на обжалване действия, но са неоснователни, тъй като съобразно
установеното по-горе наддаването при публичната продан е извършено
надлежно и имуществото
е възложено по най-високата предложена цена, платена от купувача в срока по чл.492, ал.3 от ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№5020/21.02.2017г. от „***” ЕООД-гр.П.,
жалба вх.№5803/01.03.2017г. от „***”
ЕООД-гр.П., и жалба вх.№5804/01.03.2017г.
от „***”ЕООД гр.София, трите срещу действия на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№737
КЧСИ, с район на действие района на Добрички окръжен съд, по изп.д.№20157370401585
– постановления за възлагане на недвижими имоти от 31.10.2016г.
Решението
не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.