РЕШЕНИЕ№ 91

гр.Добрич,05.04.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на пети април през 2017г. в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

                                                                               АЛБЕНА ПЕЕВА

при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА В.гр.дело №127 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

   Производството е по реда на чл.435 и сл.  от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№5020/21.02.2017г. от „***” ЕООД-гр.П., жалба вх.№5803/01.03.2017г. от „***” ЕООД-гр.П., и жалба вх.№5804/01.03.2017г. от „***”ЕООД гр.София, трите срещу действия на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№737 КЧСИ, с район на действие района на Добрички окръжен съд, по изп.д.№20157370401585 – постановления за възлагане на недвижими имоти от 31.10.2016г.

          „***” ЕООД-гр.П. обжалва и иска отмяната на десет постановления от 31.10.2016г.за възлагане на недвижими имоти, обект на публична продан, приключила на 21.10.2016г. с обявяването за купувач на „***”ООД, по причина, че не е била внесена предложената цена.

„***” ЕООД-гр.П. обжалва и иска отмяната на постановление от 31.10.2016г.за възлагане на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Тервел, с площ от 5 082кв.м., и построените в него сграда с идентификатор *** .2 със застроена площ от 2664кв.м. и сграда с идентификатор *** .3 със застроена площ от 25кв.м., по причина, че след отварянето на наддавателните предложения е предложил по-висока от предложената от обявения купувач „***”ООД цена, но това не било отразено в протокола на ЧСИ.

„***”ЕООД гр.София обжалва и иска отмяната на постановление от 31.10.2016г.за възлагане на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Тервел, с площ от 3 052кв.м., и построената в него сграда с идентификатор ***.1, със застроена площ 1809кв.м., по причина че обявеният купувач „***”ООД не е внесъл задатък от 10% от обявената цена.

          От ответниците по жалбите единствено „Корпоративна търговска банка”АД –в несъстоятелност е изразила становище по тях, като ги счита за недопустими като просрочени, а по същество- за неоснователни.

В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за допустимост, но неоснователност.

 Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело№20157370401585  по описа на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№737 КЧСИ, с район на действие района на Добрички окръжен съд, е образувано за събиране на паричните вземания  на „***” АД /по изп.лист от 21.07.2015 г. по ч.гр.д.№39525/2015 г. на СРС/ като първоначален взискател, и на „Корпоративна търговска банка” АД-гр.София-в несъстоятелност  /по изп.лист от 22.10.2015 г. по ч.гр.д.№60275/2015 г. на СРС/като присъединен взискател , срещу „***” ЕООД гр.П..

Принудителните действия за събиране на паричните вземания на взискателите са насочени по отношение на недвижими имоти на длъжника в гр.Тервел - ПИ с идентификатор ***  и построените в него сгради с идентификатори ***.1, ***.2, ***.3;  ПИ с идентификатор 72271.501.1952 и построената в него сграда с идентификатор ***; ПИ с идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор ***.1, ведно с 5.5% ид.части от  ПИ с идентификатор ***; ПИ с идентификатор ***; ПИ с идентификатор ***, и построените в него сгради с идентификатори ***.1, ***.2, ***.3, ***.4, ***.5, ***.6; ПИ с идентификатор *** и строената в него сграда с ***.1, ведно с 5.4%ид.части от ПИ с идентификатор ***; ПИ с идентификатор ***, построените в него сгради с идентификатори ***.1, ***.2, ***.3, ***.4, ведно с 7.3% от ПИ с идентификатор ***; ПИ с идентификатор *** и построените в него сгради с идентификатори ***.1, ***.2; ПИ с идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор ***.1, ведно с 5.10%ид.части от ПИ с идентификатор ***; ПИ с идентификатор *** и 9.30%ид.части от ПИ с идентификатор ***.

За осребряването на недвижимите имоти са проведени три публични продани, последната с времетраене 21.09.2016г.-21.10.2016г., приключила с обявяването за купувач на „***”ООД гр.София на всички имоти.

Доказателствата по делото налагат извод, че публичната продан е надлежно разгласена и е извършена чрез наддаване според императивните изисквания на закона. От документите приложени към изпълнителното дело се установява, че в срока за подаване на писмени наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, в канцеларията на Районен съд гр.Тервел, място на проданта по смисъла на чл.488 ГПК,  са постъпили две  наддавателно предложения за ПИ с идентификатор *** и сградите в него – на „***”ООД и „***” ЕООД, както и две наддвателни предложения за ПИ с идентификатор *** - на „***”ООД и „***”ЕООД. За всички останали е постъпило по едно наддавателно предложение - на „***”ООД. Последвали са действия по обявяване, обективирани в протоколи от 24.10.2016г. за всеки от осребряваните недвижими имоти. Постъпилите в запечатан плик наддавателни предложения са отворено в присъствието на явилите се наддавачи. Наддавателните предложения отговарят на условията за валидност съгласно чл.489 ГПК. Внесени са изискуемите за участие задатъци от 10% върху началната цена на отделните имоти, вкл. дължимия от „***”ООД задатък от 36087.87лева/вносна бележка от 21.10.2016г. на л.1406/ за участие в публичната продан на ПИ с идентификатор *** при начална цена на същия 360878.80лв. Устни наддавателни предложения на цена, по-висока с размера на един задатък са направени само за ПИ с идентификатор *** и сградите в него, от конкуриращите се наддавачи „***”ООД и „***” ЕООД.  Видно от съставения от ЧСИ  протокол/л.1356/,  при обявяване на купувача, предложил най-висока цена, а именно „***”ООД, устно е предложена по-висока с един задатък цена от другия наддавач „***” ЕООД , след което е последвало устно предложение за по-висока с един задатък цена от „***”ООД. Предложенията са подписани от наддавачите. Отразено е в протокола и последвалото трикратно запитване от страна на ЧСИ  за по-високи наддавателни предложения. При липса на такива законосъобразно съдебния изпълнител е обявил проданта за извършена с обявяването за купувач на „***”ООД, предложил най-висока цена. Протоколът, съставен и подписан от ЧСИ и от участниците в наддаването, вкл. жалбоподателя,  се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените в него действия и същата не е оборена от жалбоподателя „***” ЕООД.

В срока по чл.492, ал.3 от ГПК, а именно на 31.10.2016г. е внесена от купувача и предложената от него цена/с приспадане на задатъка/за всеки един от имотите, в който смисъл е представеното извлечение от сметката на ЧСИ от същата дата. На същата дата са издадени и обжалваните постановления за възлагане.

          Уведомяването на жалбоподателите „***” ЕООД„***”ЕООД за постановленията е извършено на дати 11.11.2016г. и 08.11.2016г., т.е. по време на спряно с определение от 01.11.2016г. по т.д.н.№3105/2016г. на СГС, вписано в Търговския регистър на 03.11.2016г., изпълнително производство, поради което и по аргумент на чл.61 ГПК след възобновяване на производството до търговските дружества са изпратени нови съобщения, връчени на 27.02.2017г., от който момент следва да се брои и срока по чл.36, ал.1 от ГПК. Надлежно съобщаване на постановленията за възлагане на длъжника –жалбоподателя„***” ЕООД не е  извършено. В този смисъл жалбите се явявят подадени в срока по чл.436 от ГПК от легитимирани лица- длъжник и участници в публичната продан, срещу подлежащи на обжалване действия, но са неоснователни, тъй като съобразно установеното по-горе наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, платена от купувача в срока по чл.492, ал.3 от ГПК.

С оглед гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№5020/21.02.2017г. от „***” ЕООД-гр.П., жалба вх.№5803/01.03.2017г. от „***” ЕООД-гр.П., и жалба вх.№5804/01.03.2017г. от „***”ЕООД гр.София, трите срещу действия на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№737 КЧСИ, с район на действие района на Добрички окръжен съд, по изп.д.№20157370401585 – постановления за възлагане на недвижими имоти от 31.10.2016г.

          Решението не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                    2.