Р Е Ш Е Н И Е

№ 89 ,4.04.2017 година, град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На четвърти април две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

младши съдия МАРИНА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова

въззивно гражданско дело № 133 по описа за 2017 година намира следно-то :

Производството е образувано по жалба с вх.№ 227/11.01.2017 г.

( по регистъра на ЧСИ, рег.№ 810 ) по член 435,ал.1 от ГПК на „***” АД, град София, в несъстоятелност, с качество на взискател, срещу постановление от 12.12.2016 година , издадено от ЧСИ, с рег.№ 810 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – ДОС по изпълни-телно дело № 20168100400454 за вдигане на запор върху две движими ве-щи : струг GS 4 300 L CNC , сериен номер 99М040 и струг GS 3 600 L CNC , сериен номер 100G039 , наложен с протокол за опис от 29.09.2016 г. и за освобождаване на тези вещи - притежание на третото лице „ ***” ЕООД, град София от изпълнение.

В жалбата се поддържа, че постановлението е издадено в нарушение на член 433, ал.1 от ГПК ( защото искането на трето лице за освобождаване от изпълнение на част от описаните движими вещи не е предвидено като основание за прекратяване на изпълнителното производство) и защото тре-тото лице не е упражнило в срок правото си на жалба срещу описа от дата 29.09.2016 г. и срещу последвалия отказ от 18.02.2016 г. за освобождаване на същите вещи от изпълнение . Жалбоподателят се позовава на учреден в своя полза особен залог върху машини ,оборудване и съоръжения ( в т.ч. 6 броя стругове) , вписан срещу длъжника в ЦРОЗ с рег.№ 2009081901519 и с подновяване на вписването от 18.08.2014 г., противопоставим на всяко трето лице – приобретател . Настоява за отмяна на обжалваното изпълни-телно действие .

Насрещната страна ( длъжникът по изпълнението ) „ ***” ЕООД, град Перник не е подала писмени възражения .

Третото лице „ ***” ЕООД ,град София няма право на въз-ражения по член 436,ал.3 от ГПК, но е депозирало становище с вх.№2108/ 31.03.2017 г. за отхвърляне на жалбата на взискателя , защото изпълнение срещу чуждо на длъжника имущество е незаконосъобразно и следва да бъ-де преустановено.

В писмени мотиви на ЧСИ – автор на обжалваното постановление – се аргументира становище за неоснователност на жалбата. Изложени са съ-ображения,че описаните вещи са намерени във владение на друго трето ли-це ,но са притежание на дружеството „ *** ”ЕООД, град София съгласно договори за продажба № 08/20.07.2016 г. и № 02/22.03.2016 г. и не фигурират в договора за особен залог , вписан в ЦРОЗ от 19.08.2009 г., за обезпечаване на вземането на взискателя .

Постановлението за „ освобождаване от изпълнение на вещи ” със-тавлява отказ на съдебния изпълнител да насочи принудителното изпълне-ние върху тях и следователно е обжалваемо от взискателя съгласно член 435,ал.1 от ГПК действие . За последното взискателят е уведомен на елек-тронен адрес на 4.01.2017 г. ( съгласно електронния запис на л.788 от ко-пието на изпълнителното дело ). Жалбата е изпратена на 10.01.2017 г. , в срока по член 436,ал.1 от ГПК .

По реда на изпълнителното дело се осъществява принудително удов-летворяване на паричните притезания на „ *** ” АД, в несъстоятелност ( първоначален взискател ), посочени в изпълните-лен лист от 3.02.2016 г. ,издаден по гр.д.№ 63712/2015 г. по описа на СРС , 25 състав в размер от 1 309 550 лева главница по договор за инвестиционен банков кредит от 30.07.2009 г., ведно със законни лихви от 21.10.2015 г. ;

111 753,55 лева и 43 229,71 лева – просрочени лихви върху редовна и прос-рочена главница за посочените периоди ; 7 176,07 лева – текущи лихви върху просрочена гланница, 9 032,47 лева – неустойка и 22 741,13 лева – разноски срещу „ ***” ООД, град София ( ЕООД ,със седалище в град Перник съгласно вписана през 2016 година промяна в обстоятелствата в ТР ) . С молбата за образуване на делото е извършено възлагане на ЧСИ да извършва всички действия по член 18,ал.1 от ЗЧСИ.

На дата 29.09.2016 година ЧСИ е наложил запор по реда на член 450, ал.1 от ГПК с опис , съгласно постановлението на л. 387 – 390, върху 31 вида движими вещи , намерени в собствени на длъжника сгради с произ-водствено предназначение в град Тервел. Част от вещите са стругове ,в т.ч. струг програмен GS 4 300 L2, с люнет – по т.19 ; струг програмен GS 4 300 L – по т. 24 и струг – немонтиран по т. 26 . С влязло в сила решение № 31 от 9.02.2017 г. на ДОС по в.гр.д.№ 640/2016 г. ,в производство по член 435, ал.4 от ГПК ,по жалба на друго трето лице „ ***” ЕООД, град Перник описът от 29.09.2016 г. е отменен в частта за девет вида вещи , в т.ч. 3 броя стругове копирни Гьорг Фишер по т.18 ; 2 броя стругове по т. 25 и жалбата на третото лице срещу описа в останалата част е отхвърлена.

Органът по принудително изпълнение е подложил на проверка изло-жените в молби с вх.№ 8226/12.10.2016 г. ( на л. 486 ) ,№ 3019/8.11.2016 г. ( на л. 731) и № 10334/14.12.2016 г. на третото лице „ ***”ЕООД, град София твърдения и приложените към тях писмени доказателства ( два договора за продажба, сключени между него и продавача „ Милко” ЕООД, град Асеновград на дати 20.07.2016 г. и 22.03.2016 г ) ,че две от описаните вещи : струг GS 4 300 L CNC , сериен номер 99М040 и струг GS 3 600 L CNC , сериен номер 100G039 са негова, а не на длъжника , собственост. Намерил възраженията на третото лице за основателни и издал обжалвано-то постановление от 20.12.2016 г. за вдигане на запорите върху тези две ве-щи.

Ако органът по принудителното изпълнение установи свой пропуск в извършената при описа проверка дали вещта принадлежи на длъжника и прецени, че тя не е на длъжника, той може да оттегли изпълнителното дей-ствие ( запора чрез опис ) и да я освободи от изпълнение. Но ако има спор за това дали вещта е обект на заложно право и дали залогът е противопос-тавим на третото лице, този спор може да се реши само с иск по член 440, ал.1 от ГПК в защита срещу материално незаконосъобразното изпълнение. В случая взискателят поддържа, че в описа към вписания в ЦРЗ договор за особен залог с рег. № 2009081901519 , има 6 броя стругове ,от чиято стой-ност има право за се удовлетвори по общия ред и при придобиването им от трето лице и липса на вписване на неговия придобивен акт.

Отделно от това окръжният съд съобразява, че в описа не е извърше-но необходимото индивидуализиране на вещите – стругове . Този пропуск не може да се контролира от съда. Запорът, като изпълнително действие, не подлежи на обжалване. Описаните по реда на член 450,ал.1 от ГПК два струга GS 4 300 L2 и GS 4 300 L са ( както и в описанието от договорите от 2016 г., сключени от третото лице ) без посочен сериен номер . За описания трети струг е посочено само „ немонтиран ” . Липсва описан струг GS 3 600 L CNC. Това е пречка за извеждането на извод за тъждественост между струговете – предмет на описа и струговете – предмет на постановлението за отмяната на описа и запора. При това положение не е ясно кой от трите струга след отмяната на запорите върху двата, продължава да бъде предмет на изпълнение. ЧСИ не може да отмени запор , който не е наложен .

Следователно отмяната на запорите е незаконосъобразен отказ на съдебния изпълнител да насочи принудителното изпълнение върху двете вещи и окръжният съд го отменя .

Воден от горните съображения, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ постановление от 12.12.2016 година , издадено от ЧСИ, с рег.№ 810 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – ДОС по изпълни-телно дело № 20168100400454 за вдигане на запор върху две движими ве-щи : струг GS 4 300 L CNC , сериен номер 99М040 и струг GS 3 600 L CNC , сериен номер 100G039 , наложен с протокол за опис от 29.09.2016 г., по жалба на взискателя „***” АД, в несъстоя-телност, град С..

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.