О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 288 25.04. 2017 год. гр.Добрич

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и пети април 2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА ДЯКОВА

Като разгледах гр.д.№ 122 по описа за 2017 год. за да се произнеса съобразих следното:

Постъпила е искова молба рег.№1883/21.03.2017 год.,с която са заявени обективно съединени в условията на алтернативност,частични осъдителни искове на “***“ЕООД,ЕИК ***,представлявано от търговския пълномощник Р.Р.Х.,с адрес ***,“***“ п.код 1784 срещу ОБЩИНА гр.Балчик с цена от по 25 001.00 лв.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът е констатирал ,че исковата молба е нередовна,като съдържанието й не отговаря на изискванията по чл. 127 ал.1 т.2,4 , 5 и 6,както и не са представени приложенията по чл. 128 т.1 ,2 и 3 от ГПК,поради което с разпореждане № 385/23.03.2017 год. на търговското дружество са била дадени указания по реда на чл.129 ал.2 и чл.101 ал.1 от ГПК,а с разпореждане № 386/24.03.2017 год. на ищеца са били указани и неблагоприятните последици от неотстраняване на нередовности на исковата молба-прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба.

Неподписаната искова молба е подадена от Р.Р.Х.,*** като търговски пълномощник,но без по делото да е приложено пълномощното по чл. 26 от ТЗ,т.е. поради неудостоверяване на представителната му власт,книжа и документи не следва да му бъдат връчвани. Разпоредбите на чл.39 ал.1 от ГПК и чл.40 ал.1 от ГПК относно съдебния адресат, поставят изискване,връчването на книжа и съобщения да се извършва на лице,посочено от ищеца,но задължително с адрес в седалището на съда. Р.Р.Х. е с адрес ***,който не е в седалището на Добричкия окръжен съд,съвпадащ с административна област Добрич.Ищецът е търговско дружество,което не е посочило адрес по делото.Съобразно извършената служебна справка от съда в Агенцията по вписванията-Търговски регистър ,последния вписан негов адрес като седалище и адрес на управление е гр.Варна 9000,район Приморски,бул.“***“ № 151,вх.Б ап.44 . По тези съображения,съдът е разпоредил всички книжа и съобщения за ищеца , да се извършват на адреса по седалището и управлението му.

Разпореждане № 385/23.03.2017 год. и разпореждане № 386/24.03.2017 год. са били изпратени за връчване на ищеца едновременно,като на дата 12.04.2017 год. призовкарят *** е извършил отбелязване,че на адреса по седалището и управлението няма обозначена с табела фирма,нито пък офис или упълномощено лице.Посоченият адрес е домашен адрес на адвокат ***, който собственоръчно е вписал,че повече от три години не представлява фирмата и няма контакт с нея.

Касае се до хипотезата на чл. 50 ал.2 от ГПК-търговското дружество е напуснало адреса и не е изпълнило задължението си за вписване на това обстоятелство в съответния търговски регистър ,за което са събрани данни в съответствие с посоченото в постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение № 279/24.01.2015 год. по гр.д.№ 2769/2014 год. на ВКС и не се налага залепване н уведомлението по чл. 47 ал.1,във връзка с чл. 50 ал.4 от ГПК-така решение № 163/2013 год. по гр.д.№ 1082/2013 год. на ІV г.о. на ВКС.

В указания седмичен срок ,изтекъл на дата 19.04.2017 год. нередовностите не са отстранени,поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

По тия съображения,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 122/2017 год.,като ВРЪЩА искова молба рег.№1883/21.03.2017 год. на “***“ЕООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление е гр.Варна 9000,район Приморски,бул.“***“ № 151,вх.Б ап.44.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването на съобщението с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна.

Определението да се съобщи на дружеството на адреса по седалището и управлението му,както на търговския му пълномощник Р.Р.Х.,с адрес ***,“***“ п.код 1784,представил след изтичане на срока за отстраняване на нередовности с молба рег.№ 2529/21.04.2017 год. пълномощно рег.№ 66/10.04.2013 год.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: