О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 285

гр. Добрич, 25.04.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и пети април година 2017

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно частно гражданско дело номер 143 по описа за 2017 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.423 от ГПК и е образувано по възражение на М.С.И. с ЕГН **********, чрез упълномощения адвокат, срещу издадената по ч.гр.д.№171/2016г. на Тервелския районен съд заповед №74/08.06.2016г. по чл.410 от ГПК за изпълнение на парично задължение.

Твърди се, че заповедта не е връчена по надлежния ред на лицето, подало възражението, което лице към датата на издаването й не е имало обичайно местопребиваване на територията на Република България.

След като се запозна с делото, съдът намира възражението за лишено от правен интерес и поради това за недопустимо.

Производството по ч.гр.д.№171/2016г. на Тервелския районен съд е образувано по заявление по чл.410 от ГПК, подадено от „***“ООД – Добрич, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу М.С.И. с ЕГН **********. С разпореждане №525/08.06.2016г. на районния съдия заявлението е удовлетворено и е издадена заповед №74/08.06.2016г. за изпълнение на парично задължение в полза на заявителя срещу длъжник - М.С.И. с ЕГН **********.

Като се съпоставят, видно е, че единните граждански номера на длъжника, срещу когото е издадена заповедта, и на лицето, възразило сега срещу нея, са различни. Първите шест цифри от единните им граждански номера съвпадат, но последните четири цифри са различни. В съответствие с чл.11 ал.1 от ЗГР единният граждански номер на всяко физическо лице е уникален и чрез него физическите лица се определят еднозначно. Това означава, че, дори и при пълна еднаквост на имената, физически лица с различни единни граждански номера за различни, отделни правни субекти.

Отнесено към настоящия случай, горното означава, че заповед №74/08.06.2016г., издадена по ч.гр.д.№171/2016г. на Тервелския районен съд, не е издадена срещу подалия възражението М.С.И. с ЕГН **********, а е издадена срещу друг правен субект.

Следва да се подчертае, че тук не става въпрос за допусната от съда очевидна фактическа грешка, който в заповедта е индивидуализирал длъжника стриктно по посочените от кредитора в заявлението данни, в т.ч. ЕГН на длъжника. Възможно е кредиторът да е допуснал грешка в заявлението, доколкото извършената в процеса на връчване на заповедта справка в НБД“Население“ е показала, че физическо лице с трите имена и единен граждански номер на длъжника, срещу когото е поискана и издадена заповедта, не съществува. Грешката на кредитора в заявлението обаче не е правно обоснована причина в отклонение на чл.11 ал.1 от ЗГР да се приеме, че заповедта е издадена не срещу индивидуализирания в нея длъжник, а срещу друго физическо лице със същите като на длъжника имена и с подобен на неговия единен граждански номер.

По тези съображения съдът счита, че оспорената от него заповед за изпълнение не е издадена срещу подалия възражението М.С.И. с ЕГН ********** и той няма правен интерес да възразява срещу нея. Наистина, че районният съд е приел, че заповедта е надлежно връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.7 от ГПК и е разпоредил издаването на изпълнителен лист. Отбелязване обаче за издаване на такъв липсва, но дори и да е издаден, той е срещу друго лице като длъжник, а не срещу подалия възражението. Въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед №74/08.06.2016г. по ч.гр.д.№171/2016г. на Тервелския районен съд, принудително изпълнение срещу М.С.И. с ЕГН ********** не би следвало да се провежда. В противен случай то би било незаконосъобразно, но това е извън настоящия спор, като евентуалното провеждане на такова не аргументира правен интерес от възражението, а предпоставя защита по друг ред.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на М.С.И. с ЕГН ********** срещу издадената по ч.гр.д.№171/2016г. на Тервелския районен съд заповед №74/08.06.2016г. по чл.410 от ГПК за изпълнение на парично задължение и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.