Р Е Ш Е Н И Е

№ 24

град ***, 07.04.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

***кият окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на четвърти април, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ : ФЛОРЕНТИНА НЕДЕЛЧЕВА

КАЛИНА ДИМИТРОВА

при участието на секретаря А.Н. разгледа докладваното от съдия Петър Монев ВНЧД №57/2017г. по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.313 и следващите от НПК.

С протоколно определение №11 от 17.01.2017г. ***кият районен съд е прекратил наказателното производство по НЧХД №425/2016г. по описа на ДРС.Като основание за прекратяването е посочено обстоятелството, че в съдебното заседание не се явява редовно призования частен тъжител, както и неговия повереник, без да са посочени уважителни причини за това - чл.289 ал.1 въввр. с чл.24ал.4т.5 от НПК.

Срещу така постановеното определение за прекратяване на делото е постъпила частна жалба от тъжителя - Е.Х.М., с ЕГН ********** ***, като са изложени доводи за неоснователност на прекратяването и искане съдопроизводствените действия да се възобновят.

Частният тъжител моли за отмяна на определението на първоинстанционния съд, като навежда аргументи, че не е бил редовно призован за съдебното заседание, защото не е бил уведомен от повереника си за заседанието на 17.01.2017г.Последният от своя страна не е изпълнил задължението си да го уведоми, подари влошено здравословно състояние на свой роднина, впоследствие и настъпилата нейна смърт.Твърди се, че пътят от с.***, общ.***ка до гр.*** е бил затворен, поради лоши атмосферни условия, което би направило невъзможно явяването му, дори да е бил уведомен за заседанието по надлежен ред.

Прилага като доказателство към жалбата Акт за смърт на Д.В.И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** - (препис-извлечение) №1 от 22.01.2017г. – майка на повереника му.

В проведеното публично съдебно заседание пред въззивната инстанция тъжителят, редовно призован се явява лично и с повереника си – адв.Г.И., който също е редовно призован.

Подсъдимият редовно призован се явява лично и със защитника си – адв.Г.Г., чрез който изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, съобразявайки представените доказателства събрани в хода на въззивното производство, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

По описа на Районен съд-гр.*** е образувано НЧХД №425/2016г., по подадена тъжба на Е.Х.М. срещу Х.Ц.Х.. В хода на производството, като повереник на жалбоподателя М. е конституиран адв.Г.И. от ДАК. За защитник на подсъдимия е конституиран адв. Г.Г. от ДАК.

По така образуваното производство са проведени четири съдебни заседания.Първото на 13.07.2016г., второто на 12.10.2016г.,третото на 07.12.2016г.и четвъртото на 17.01.2017г., когато и наказателното производство е прекратено с атакуваното протоколно определение.

На проведеното съдебно заседание на 07.12.2016г., тъжителят М. не се е явил, въпреки че е бил редовно уведомен от предходно съдебно заседание, проведено на 12.10.2016г.Същият се е представлявал от повереника си.Видно от Протокола за съдебно заседание, от 07.12.2016г., делото не е приключило по същество, като същото е отложено и насрочено за 17.01.2017г., от 14.00ч., като е отбелязано, че повереникът на тъжителя поема задължение да го уведоми за това обстоятелство.На заседанието на съда на 17.01.2017г., в протокола е отбелязано, че на именното повикване, в 14.00ч. се явяват подсъдимият Х.Х., чрез защитника си адв.Г.Г..Не се явява тъжителят Е.М., както и неговият повереникадв.Г.И..

При становище по хода на делото, защитникът на подсъдимия- адв. Г. е направил искане производството да бъде прекратено на основание чл.289 във вр. с чл.24ал.4т.5 от НПК.Искането е уважено, а наказателното производство е прекратено на посоченото правно основание.

От поисканата служебно справка от настоящата въззивна инстанция и получения отговор-с рег.индекс №11-00-17 от 23.03.2017г. от Областното управление на Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.***, е видно че Републикански път Н-71 -„***-***“, част от който е и участъка „с.***-гр.***“ е бил проходим на 17.01.2017г., при зимни условия.

По така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, имащо качеството частен тъжител по чл.80 НПК и правен интерес, на валидно правно основание-чл.289ал.4 от НПК, в установения от закона срок, с оглед на което съдът я намира за ДОПУСТИМА.Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Фигурата на частен тъжител се конституира, за престъпления, които се преследват по тъжба от пострадалото лице до съда.В тези производства не участва прокурор, а обвинителната функция е възложена върху частния тъжител.С оглед защита на легитимните права и интереси, които тъжителят защитава в производството, той има възможност да бъде представляван от повереник-чл.100ал.1 от НПК.

Правното положение на повереника на частният тъжител не е еднакво с това на повереника на частен обвинител, граждански ищец или граждански ответник.Видно от чл.271 ал.7 от НПК, по аргумент на противното, съдебното заседание не се отлага, независимо от причините за неявяване наповереника на частния тъжител.С оглед на това и съдът не следва да изследва налице ли са основателни причини за това неявяване.В подкрепа на този извод е и чл.271 ал.4 от НПК, която разпоредба не предвижда съдебно заседание да се отложи, поради неявяване повереника на частния тъжител, независимо от причините за това.Нещо повече, последно цитираната разпоредба вменява задължение за съда да прекрати наказателното производство, когато са налице условията на чл.24 ал.4 т.5 от НПК, а не му предоставя правомощие.

Следователно, неявяването на повереника на частния тъжител, независимо от причините за това не е основание за отлагане на делото, а когато и самият частен тъжител не се яви, без за него да са налице уважителни причини е основание за прекратяване на наказателното производство по чл.24ал.4т.5 от НПК/арг.чл.271ал.4 от НПК/.От този извод, следва че и въззивният съд ще ограничи проверката до наличието основателни причини за неявяване само за частният тъжител.

Частният тъжител има право да участва в съдебното производство- чл.82ал.1 от НПК, което по дела от частен характер е равнозначно на наказателното производство.Това негово право му е гарантирано от закона, с оглед правата и интересите, които той защитава, като за съдът е налице задължение да осигури възможност упражняването на това право.Това изисква от съдът му осигури възможност да участва лично и/или чрез повереник, да извърши редовно уведомяване за насрочено съдебно заседание, както и при неявяване по уважителни причини на тъжителят да отложи заседанието за друга дата.Неизпълнението на някое от тези задължения следва да се третира като съществено процесуално нарушение.

Настоящата въззивна инстанция, счита че първоинстанционният съд е осигурил правото на участие на частния тъжител.Видно от съдебният протокол, от съдебно заседание на 07.12.2016г., повереникът на тъжителя е поел задължение да го уведоми за датата на насроченото заседание на 17.01.2017г.С това е и изпълнено задължението за редовно призоваване на тъжителя, съобразно закона/арг. чл.180ал.3от НПК/.Не са налице и условията и на чл.180ал.4 от НПК, защото повереникът нито е отказал, нито е бил в невъзможност да изпълни задължението си.Напротив, за периода от третото по ред заседание-07.12.2016г. до последното на 17.01.2017г. е имал достатъчно време да извърши уведомяването.Също така, повереникът -адв.И. е имал фактическа възможност да установи връзка с довереника си- Е.М., било чрез телефон, пощенски услуги или другите многобройни начини, които съвременните комуникационни средства предлагат.

С оглед на това и процедурата по призоваване е извършена редовно.

В жалбата се твърди, че е била налице пречка за явяване на тъжителя, която въпреки редовното призоваване обективно го поставя в невъзможност да се яви на заседанието на 17.01.2017г., пред ***ки районен съд.Тази пречка се изразява в затваряне на Републикански път II-71 - „***-гр.***“, в участъка с.***-гр.***.

Съгласно Закона за пътищата(ЗП), републиканските пътища се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“-чл.19ал.1т.1.Затварянето на пътища е дейност по управлението на същите /арг. чл.19 ал.2т.5 от ЗП/.Въззивната инстанция, с оглед задължението си да дири обективната истина-чл.13ал.1 от НПК, въпреки че страните не направиха искане в този смисъл, служебно изиска справка от Областното управление на „Пътна инфраструктура“-гр.***, от която е видно че пътният участък е бил проходим на 17.01.2017г., при зимни условия.

Следователно, за тъжителят не са били пречки, по-големи от обичайните да се яви в съдебно заседание, а първоинстанционният съд му е осигурил възможност да упражни правото си да участва в съдебното заседание.За неявяването на тъжителят не са били налице уважителни причини, което в съвкупност с неявяването на негов повереник е основание за прекратяване на наказателното производство, което и съдията от ДРС е направил, на чл.289ал.1 във вр. с чл.271ал.4 въввр. с чл.24ал.4т.5 от НПК.

По изложените съображения и на основание чл.338 въввр. с чл.334т.6 от НПК, ***кият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение №11 от 17.01.2017г., постановено от ***ки районен съд по НЧХД №425/2016г., с което е прекратено наказателното производство, на основание чл.289ал.1въввр. с чл.24ал.4т.5 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.2.