О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 93

град Добрич, 05.04.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд, наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на пети април, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ : КАЛИПТЕН АЛИД

мл.с.МАРИНА ГЕОРГИЕВА

разгледа докладваното от съдия Петър Монев ВНЧД №82/2017г. по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното :

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.243 АЛ.VI ОТ НПК.

С Определение №21/10.02.2017г. по ЧНД №32/2017г. по описа на Районен съд-гр.Балчик, състав на съда отменя изцяло Постановление на РП-Девня за прекратяване на ДП №3324/2012г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР-гр.В. от 03.03.2016г., като незаконосъобразно и необосновано и връща делото на Районна Прокуратура-гр.Девня, след влизане в сила на определението, за изпълнение на дадените по-горе в мотивите - указания, за прилагане на закона

Срещу определението е подаден протест, в който се излагат съображения, че постановения съдебен акт е неправилен.Твърди се, че в постановлението за прекратяване е описана фактическата обстановка, която е възприета съобразно доказателствата по делото за безспорно изяснена.Описани са всички факти и доказателства, както и какви факти са възприети въз основа на тях.Посочва, че към настоящия момент са проведени всички възможни процесуално следствени действия за изясняване на обективната истина, които са извършени изцяло по вътрешно убеждение на органите на разследването и при спазване на закона.Моли настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт като вместо това постанови друг, с който потвърди постановлението за прекратяване.

Протестът е депозиран в законоустановения седмодневен срок, с оглед на което същият е допустим, подаден от процесуално легитимирано лице в производството срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, приема от фактическа и правна страна следното:

С постановление от 19.11.2012г. на Районна прокуратура-град Девня е образувано досъдебно производство №3324/2012г. по описа на Първо РУП при ОД на МВР-гр.В. въз основа наличието на законен повод – жалба от Х.М.М. и достатъчно данни по смисъла на чл.211 от НПК за извършено престъпление от общ характер.

В хода на разследването са извършени следните процесуално следствени действия: 1/ разпит като свидетел на следните лица: Х.М.М., Г. Х. М., В. А. М., Г. К. И., П. С. П., М. Х. Х., З. Р. З.; 2/ очна ставка между лицата Х.М.М. и В. А. М.; 3/ оглед на местопроизшествие; 4/ справка относно характеристичните данни и справка за съдимост на лицето В.А.М.; 5/ справка от Община В., дирекция „Инженерна инфрасктуркура и благоустрояване“ относно плана за организация на движението на град В. и поставените пътни знаци на ул.„***“ в участъка от ул.„***“ до ул.„***“ към 2012г.

С постановление от 23.03.2016г. на Районна прокуратура-гр.Девня е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №3324/2012г. по описа на Първо РУП при ОД на МВР-гр.В., образувано срещу В.А.М. като в същото са изложени съображения, че с оглед липсата на други свидетели на случилото се и констатираните противоречия в показанията на двете страни, които не са преодолени с проведената очна ставка между тях счита, че не са събрани достатъчно доказателства за извършено престъпление по чл.325 от НК, по чл.143 от НК или друго престъпление от общ характер.

Безспорно от извършените процесуално следствени действия, а именно извършените разпити в хода на досъдебното производство се установява, че на 25.05.2012г. Х.М. е управлявал л.а. „Ф.“ с рег. №Х *** по ул.„***“ в град В. по посока Трета поликлиника като пред номер 95 спрял, за да се качи дъщеря му Г.Х.М..В този момент срещу него на улицата навлязъл л.а. „*“ с рег. № ** с водач В.А.М., в който пътувала Г.К.И., с която шофьорът се намирал във фактическо съжителство.Категорично е доказано, че между двамата водачи възниква конфликт относно това кой от двамата следва да направи място на другия, за да се извърши безопасно преминаването на двамата леки автомобила по пътния участък като в този спор М. двукратно излизал от управлявания от него л.а., а негова спътничка веднъж – сред първото излизане на М..Друг безспорен факт е, че Г.И. бързала да хване автобус от автогарата.От изготвената справка от община В., Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ и извършения оглед на местопроизшествие се установява, че пътният участък, където е станал конфликта не е регулиран с пътен знак за еднопосочно движение, от което следва, че същият е разрешен за двупосочно движение на леки автомобили.От протокола за оглед на местопроизшествие е видно, че по целия участък обект на огледа – ул.„***“ в частта от кръстовището на ул.„***“ до кръстовището на ул.„***“, в ляво при движение от ул.„***“ към ул.„***“ са се установили множество паркирани напречно автомобили.

Други безспорно установени факти и обстоятелства в производството няма, тъй като противоречия има както относно извършените от страна на В.А.М. и Х.М.М. действия, така и относно времето на настъпване на инцидента.

От извършените в хода на разследването разпити на свидетели се формират две групи свидетелски показания относно извършените действия от страна на М. – първата, включваща показанията на Х.М.М. и Г.Х.М. и втората, образувана от показанията на В.А.М. и Г.К.И..Вътрешни противоречия се наблюдават в групата свидетелски показания формирана от разпита на Х.М.М. и Г.Х.М. относно развилите се събития след първото излизане на М. от колата, тъй като М. в показанията си посочва „ … за мое най-голямо учудване отвори вратата ми, с дясната ръка ме хвана за лявото ми рамо, а с другата ме хвана за лакътя на същата ръка.В същия момент се опита да ме извади от автомобила, сграбчи ме и ме задърпа, но не успя да ме извади само благодарение на предпазния колан, който бях поставил.От дърпането, понеже аз не очаквах такова нещо и не бях подготвен, главата ми се отметна назад и очилата ми паднаха на задната седалка.От тази сцена дъщеря ми доста се стресна, защото я чух как в момента, в който мъжа ме сграбчи тя изпищя.В този момент мъжът ме пусна и започна да ми крещи.Думите бяха „Махай се ве, махай се, ще те пребия, ще те убия, чуваш ли махай се. След това тръгна към автомобила си и се качи в автомобила си ....“, а М. твърди, че „… Тати така чакаше другия шофьор да даде назад, за да се разминем, но той вместо това слезе от колата и дойде до нашата и започна да чука по стъклото на тати, после започна нещо да му обяснява, че много бързал и жена му гонела автобус и затова трябва да му направи път.Тати каза, че ако даде назад да се разминат двете коли няма да има проблем и ще си хване автобуса.Тогава човека се върна в неговата си кола като нещо мърмореше…“.

Противоречията продължават и относно извършените действия от страна на М. при второто му излизане от колата.В показанията си М. твърди, че „ … в този момент водача, очевидно видя, че съм си извадил мобилния, отново слезе от автомобила си и дойде при мен.Отново отвори вратата ми и тогава като го погледнах видях, че е запенен, около устата му имаше пяна.С лявата си ръка се беше хванал за отворената врата, а дясната стисната в юмрук и насочена към мен в готовност да ми нанесе удар ми крещеше „махай се бе, ще те пребия ве, махай се“…“.При разпита на М. същата посочва „… и пак слезе шофьора.Той се доближи до прозореца на вратата на тати, който беше отворен пресегна се навътре и взе да дърпа тати като че искаше да го извади през прозореца.Доколкото си спомням го беше хванал за дрехата, с която беше облечен.От дърпането на тати му изхвърчаха очилата и паднаха в задната част на колата. ….Човека крещеше някакви обиди, но не мога да цитирам точните думи, но си спомням, че имаше доста нецензурни изрази.Докато крещеше стискаше едната си ръка в юмрук, но не съм видяла да посяга.Баща ми успя да се отскубне и затвори прозореца.Онзи отвън продължаваше да крещи и да обижда и се опитваше да отвори вратата на колата, само че баща ми беше заключил….“.

Въпреки наличието на противоречия между двете групи свидетели и вътрешните такива в показанията на първата от тях, прокурорът в постановлението за прекратяване не посочва кои от тях кредитира и кои не или пък защо не кредитира нито една от двете групи свидетели.

От извършените разпити не се установява и точното време на възникване на инцидента, но въпреки това в изготвения акт прокурорът безкритично приема, че това е 9.30 часа, без да излага мотиви относно така възприетата констатация.

В постановлението за прекратяване не са изложени цялостни фактически изводи, установени с оглед събраните по делото доказателства.Изброяването на събраните доказателства не представлява извършване на внимателна проверка относно същите, което от своя страна представлява съществено нарушение на процесуалните правила, аргумент от чл.107 ал. 5 от НПК.

Липсата на фактически изводи във връзка с развилите се на 25.05.2012г. събития води до невъзможност да се направи цялостен и пълен правен анализ защо именно с оглед установените факти следва, че не е извършено престъпление от общ характер или че същото макар и да изпълва състав на престъпление е такова, което се преследва чрез подаване на тъжба по съда.Доказателствен анализ в постановлението за прекратяване не е направен.Същото представлява съществено нарушение на производствените правила и на основаните принципи на наказателното производство, разписани в Глава Втора на НПК.

С оглед гореизложеното неоснователни се явяват възраженията, изложени в протеста, че в постановлението за прекратяване е описана възприетата фактическа обстановка.Правилно първоинстанционния съд е посочил, че липсата на дължимия доказателствен анализ прави изготвения прокурорски акт неправилен и незаконосъобразен.При изготвяне на крайни заключения в резултат на извършено разследване наблюдаващият прокурор следва да изложи както фактически изводи, основани на събраните по делото доказателства, така и правни, които са симбиозно свързани с достигнатите фактически такива.Липсата на фактически изводи води неминуемо до невъзможност да бъдат проверени достигнатите правни изводи, което от своя страни води до незаконосъобразност на постановения акт.

Правилни са и изводите на състав на Районен съд-гр.Балчик, че право на прокурора е да прецени кога събраните по делото доказателства са достатъчни, за да бъде повдигнато обвинение на конкретно лице.Фактът, че досъдебно производство е образувано срещу конкретно лице не означава автоматично, че същото следва да бъде привлечено като обвиняем, тъй като това изключително много би засегнало правната сфера на лицето и гарантираните му права.

Настоящият състав на въззивната инстанция след запознаване с материалите по делото счита, че по делото не е извършено пълно и всестранно разследване, което е допълнителен аргумент за отмяна на постановлението за прекратяване на досъдебното производство, а именно не е извършена проверка относно това дали на 25.05.2012 г. някои от живущите в жилищните сгради не станал свидетел на възникналия конфликт, както и не е извършена проверка дали на някоя от сградите не е монтирана видеонаблюдателна система, която да е записала случилото се и развилите се между М. и М. действия.С оглед гореизложеното следва, че и това възражение, изложено в протеста, че са проведени всички възможни процесуално следствени действия за изясняване на обективната истина, е неоснователно.Само след извършване на тези две проверки може да се обоснове извод, че е налице извършено пълно и всестранно разследване.

На основание гореизложеното депозираният протест се явява неоснователен, поради което следва да бъде оставен без уважение, а постановеното от първоинстанционния съд определение – потвърдено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение №21/10.02.2017г. по ЧНД №32/2017г. по описа на Районен съд-гр.Балчик, с което е отменено Постановлението на Районния прокурор при Районна прокуратура-гр.Девня, за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №3324/2012г. по описа на Първо РУП при ОД на МВР-гр.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.