О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 92

гр.Добрич, 03 април 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение в закрито заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФЛОРЕНТИНА НЕДЕЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ХАРАЛАМБИЕВА

МАРИНА ГЕОРГИЕВА

разгледа докладваното от съдия Флорентина Неделчева вз.ч.н.д. № 83 по описа на 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.288 ал.2 във връзка с чл.341 и сл. от НПК.

С Разпореждане № .. от 06.03.2017 г. по н.ох.д. № ../2017 г. по описа на Добричкия районен съд съдия-докладчикът е прекратил производството по делото, върнал е делото на РП-Добрич за изправяне на допуснатите в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, описани в разпореждането.

Срещу определението е подаден протест от прокурор при РП-Добрич, с който се протестира разпореждането като необосновано и незаконосъбразно, оспорват се изводите в него като неправилни с искане за отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдебното производство.

Окръжният съд, съобразявайки се с оплакванията в протеста, мотивите на обжалвания съдебен акт, съдържанието на обвинителния акт, събраните в досъдебното производство материали, приема от фактическа и правна страна следното:

От приложеното съобщение се установява, че РП-Добрич е уведомена за атакувания съдебен акт на 08.03.2017 г., а протестът е подаден на 08.03.2017 г. Следователно същият е в срока по чл.342 ал.1 от НПК, допустим е и разгледан по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

С протестираното определение съдия-докладчикът при районния съд, за да прекрати производството и да върне делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е приел следното:

Липса на обосновка на квалификацията продължавано престъпление, липса на обосновка на опасния рецидив като факти и точна правна квалификация по чл.29 ал.1 от НК, не установяване за третото деяние, носителят на правото на собственост и владението върху вещите, предмет на деянието.

Всички съображения и изводи в протестираното разпореждане изцяло се споделят от въззивния съд.

С нормата на чл.26 от НК се дава легално определение на продължавано престъпление. В правната част на обвинителния акт трябва да се направи анализ на приетите за установени от прокурора обстоятелства, които мотивират обвинителят да счете, че престъплението е извършено при условията на посочената норма от НК.

Такъв анализ няма в обвинителния акт, поради което се явява съществено нарушаване на процесуални правила, тъй като накърнява правата на защита на обвиняемия.

С нормата на чл.29 ал.1 б.”а” и „б” от НК се дава легално определение на опасен рецидив.

Липсва в обвинителния акт каквато и да било обосновка защо се счита, че престъплението е осъществено при условията на опасен рецидив. Посочването, че обвиняемият е бил осъждан осем пъти, че е осъден по дело, чието решение е влязло в сила след извършване на деянията по обвинителния акт е доказателство за формализъм, но не и за обосновка и то на съществен елемент от обвинението, водещ до предвидените в особената част на НК по-тежки наказания.

Не е извършена каквато и да било проверка вещите, взети от целодневната детска градина на кого принадлежат т.е. да се установи кой е пострадалия, притежател на правото на собственост и на владение.

Посочените в разпореждането и разгледани пропуски в обвинителния акт са съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на защита на обвиняемия и не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното производство т.е. трябва да бъдат отстранени в досъдебното такова.

Втората инстанция констатира, че липсва какъвто и да било анализ на събраните доказателства.

Написаното на стр.3 в края на обвинителния акт, че „описаната фактическа обстановка се установява от…..”, представлява само и единствено едно формално изброяване на доказателствените материали по вид, но не и въз основа на кои от тях кои факти от обвинението се считат за доказани.

В протеста се правят редица възражения вкл. с цитиране на тълкувателно решение, което касае правомощията на съда в наказателния процес, но те не променят задълженията на прокурора относно спазването на изискванията на чл.246 от НПК относно мотивацията на всеки едни факт, на всяка една правна квалификация т.е. съпоставка на фактите с изискванията на легалното определение за нея.

За прокурора по действащия НПК няма каквото и да било правно значение какво знае обвиняемия, какво е подразбрал и за какво не се е оплакал относно фактическата и правна обосновка на обвинението, за което е привлечен да отговаря.

Последното прокурорът е задължен да направи с обвинителния акт като след описанието на установеното поведение на обвиняемия от събрания доказателствен материал, следва анализ т.е. кои факти от поведението му с кои материални се доказват, следва правната квалификация, в която се включва обосноваване на всеки един елемент от изпълнителното деяние за съответното престъпление вкл. квалифициращите обстоятелства, съобразно прилаганите норми на НК- обща и особена част.

Съставяйки по този начин обвинителния акт прокурорът изцяло изпълнява своите компетентности по чл.246 от НПК и създава онази изискуема от принципите на нашия наказателен процес яснота на обвинението, която трябва да бъде налице с оглед защитата на обвиняемия.

Обвинителен акт, който не отговаря на тези законови изисквания е непълен, постановен е при съществено нарушаване на процесуалните правила, довели до ограничаване защитата на обвиняемия и водят до прекратяване на съдебното производство с връщане на делото на прокурора за отстраняването им.

Окръжният съд, съобразявайки се с изложените фактически обстоятелства и правни изводи, счита, че протестираното разпореждане се явява обосновано и законосъобразно като трябва да бъде потвърдено, а протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение.

ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № .. от 06.03.2017 г. по н.ох.д.№ ../ 2017 г. на съдия-докладчик при Добричкия районен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.