П Р О Т О К О Л
26.04.2017г. гр. ***
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС КАМЕНСКИ
Секретар – А.Н.
Прокурор – ЗЛАТКО ТОДОРОВ
сложи за разглеждане докладваното
от съдия Каменски
ЧНД дело № 125 по описа за 2017 год.
На
именното повикване в 16:45 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР. *** – Редовно уведомена се
представлява от прокурор Тодоров.
ЗАДЪРЖАНИЯ – В.К.Д. – Редовно призован, воден
от органите на ОЗ “Охрана” гр. ***, се явява лично, представлява се от адв. Ж.Ж.
от ДАК, редовно упълномощен от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.
Съдът
след като взе становищата на страните и с оглед липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
пристъпва към снемане самоличността на задържаното лице:
В.К.Д. – роден на ***г***, с постоянен адрес
***, български гражданин, средно образование, неженен, работи в Англия, не осъждан, ЕГН **********.
Съдът
разяснява на задържания правото му на отвод спрямо състава на съда.
АДВ. Ж. – Нямаме възражения срещу
състава на съда.
Съдът
разяснява на задържания правата му съобразно НПК.
ЗАДЪРЖАНИЯТ – Разбрах какви са правата ми.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО и запознава задържания с основанието за задържането му, съдържанието на
Европейската заповед за арест издадена от съдебните власти на Република Германия,
а също така уведомява лицето за правото му при провеждане на съдебно заседание
за разглеждане на постъпилата ЕЗА, да даде съгласие за доброволното му
предаване на искащата държава – членка на ЕС, както и с последиците от това.
Уведомява лицето и за правото му на отказ за прилагане принципа на особеността.
ЗАДЪРЖАНИЯТ – Разбрах какво е основанието на
искането. Разбирам за какво съм задържан, разбрах какво е съдържанието на Европейската заповед за арест, както и
правото да изразя съгласие за предаването ми на немските власти.
Съдът
обръща внимание на страните на допуснатите две технически грешки, съответно на
стр.1 от Искането на ДОП, където е изписано „Ю.” и на стр. 3 от същото, където
е записано „З.” да се счита, че се касае за В.К.Д..
Съдът
запитва страните за искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме други
искания по доказателства. Поддържам искането на ДОП.
АДВ. Ж. – Нямаме
искания по доказателствата.
С оглед липсата на други искания, съдът по доказателствата,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРОЧИТА,
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото – ЕЗА на немски и английски
език в превод на български език, Постановление на ДОП с изх.№468/25.04.2017г.; Справка
от УИС на Прокуратурата на Република България към 25.04.2017г.; Докладна
записка относно задържано лице, обявено за издирване по чл.26 от ШИС; Справка
от ШИС за издирено лице; Копие на ЛК №645362104/26.08.14г.; Формуляр за обем на
информация с бюро СИРЕНЕ; Справка за
лице от АИС „БДС” от 25.04.2017г.; Заповед за задържане на лице с рег.№
218/25.04.2017г.;
С оглед
липсата на други искания по доказателствата, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин окръжен
съдия, моля да уважите внесеното от ДОП искане за вземане мярка за неотклонение
"Задържане под стража", по отношение на В.К.Д. *** във връзка с издадена
ЕЗА от немските съдебни власти, тъй като са налице законовите предпоставки за
това. Както стана ясно, вие разяснихте
за какво се води делото. В Първо РУ на МВР - *** е бил получен на практика
Формуляр А, от който става ясно, че се издирва лицето В.К.Д. от немските съдебни
власти, по-точно от прокуратурата в гр. Траунщайн, ФР Германия, във връзка с
водено срещу него наказателно производство. На 25.04.2017г. лицето е установено,
задържано за срок от 24 часа. Прокуратурата е продължила предварително задържане и е внесла искането за
вземане на мярка за неотклонение. Въведена е била ЕЗА в Шенгенската информационна
система със съответния Шенгенски
идентификатор. Както стана ясно лицето се издирва като обвиняем по дело на прокуратурата в Траунщайн затова, че в
съучастие с тези две лица В. В.М. и Й.И. от м. юли 2016г до средата на август 2016г.
са принудили Х.Г. да работи като проститутка
първо в Мюнхен, след това в Розенхайм, като използвали натиск върху нея, а
именно, че ще бъде задържан в плен 8-годишния й син в България. Отделно от това
в сигнала се твърди, че когато жертвата е отишла в Германия, в Мюнхен, спрямо
нея е имало осъществен насилствен полов акт от страна на В.К.Д., т.е.
посочените престъпления са две на брой в сигнала - по чл. 177 ал.2 и 232 ал.1 и
3 от Германския НК. Посочено е, че престъпленията са тежки и умишлено,
наказуеми с лишаване от свобода до 10
години, които съответно респективно и по нашия закон също са тежки и умишлени. Сигналът и ЕЗА, която е представена
в оригинал на немски език, който се явява и един от езиците на ЕС, е издадена от компетентен
орган, в началото от съда, в последствие от прокуратурата, установена е самоличността на лицето, посочен
е номера на делото, посочени са обстоятелствата,
за които се издирва. Съответно изпълнени са изискванията на нашия закон, че наказанието трябва да е за повече от четири месеца лишаване от
свобода. Ясно е, че от една страна лицето се търси за тежко умишлено
престъпление, от друга страна, изискването на нашия закон е да е налице опасността
да се укрие. Естествено извел съм извода, че тъй като е напуснал пределите на Германия
по време на воденото срещу него наказателно производство и същият е установен в
България, т.е. той се е отклонил на практика от разследването и воденото на
това наказателно дело с цел осуетяване на наказателното преследване. Предвид на
това, считам че са налице основанията по ЗЕЕЗА, както и по чл. 64 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража".
АДВ. Ж. – Уважаеми господин председател,
настоящото искане на Окръжна прокуратура
– *** за вземане на най-тежката мярка за неотклонение е направена по реда на чл.
43, ал.1 от ЗЕЕЗА. Разбира се процедурата по вземане на мярка за неотклонение е
по реда на чл. 64 вр. с бл. 63, ал.1 от НПК. Налице следва да бъдат кумулативно
дадените двата елемента в състава на чл.
63 от НПК, а именно: обосновано предположение
задържания да е извършил престъплението, по което се твърди в ЕЗА, че е
извършил това престъпление, и втория елемент, който следва да бъде налице
кумулативно е реална опасност той да се укрие и извърши тежко престъпление. Не
са налице условията на ал.2 от чл. 63 от НПК, където се презумира реалната
опасност задържания да извърши престъпление. Видно от ЕЗА е, че съществува и е
налице обосновано предположение В.Д. да
е извършил престъплението, за което е образувано производството. Във връзка с
наличието на втория елемент, да е налице реална опасност той да се укрие и да
извърши престъпление, считаме, че няма доказателства и това е така, защото видно от ЕЗА е, че неговата заповед е издадена
на 03.01.2017г. Обявен е за издирване на 27.03.2017г. В.Д. е напуснал Германия
много по-отрано. Значи преди да тръгне
от Германия той е бил в Англия, където е работил, след което е в България. Няма
други данни той по какъвто и да е начин да е призоваван от разследващите немски
власти, разследващата прокуратура в Германия, по така повдигнатото му
обвинение. Самия начин на задържането му говорят, че той не е бил известен,
изобщо не е призоваван. Той не се е укривал, не е осъждан, поради което не може
да се направи обоснован правен извод, че е налице втория елемент, а именно
реална опасност той да се укрие и да извърши престъпление. Предвид всичко това, моля да не уважите
искането на ДОП за налагане на най-тежката мярка за неотклонение
"Задържане под стража", а да бъде наложена по-лека такава
"Домашен арест", която ще обезпечи охранителната функция във връзка с
изпълнение на ЕЗА.
Съдът предоставя на задържаното
лице последна дума.
ЗАДЪРЖАНИЯТ – Придържам се към това, което каза адвоката ми.
Искам само да кажа, че аз в това време
два пъти съм се прибирал от Англия и съм се връщал. Към средата или към края
на м.март също бях се прибирал и нямаше никакъв проблем, не съм се укривал, със самолет пътувах. По
никакъв начин аз не съм оставал там или да съм се укривал по някакъв начин.
Съдът
след като изслуша становището на страните, по повод постъпилото искане и ЕЗА
/Европейска заповед за арест/, както и като взе предвид представените доказателства, намира следното:
Производството е образувано по реда на чл. 43, ал.2 и
ал.3 от ЗЕЕЗА, която предвижда разглеждане на въпроса по процесуалния ред на чл.
65 от НПК във връзка с материално-правните предпоставки по чл.63 от същия
кодекс. Видно от материалите по делото, на 07.03.2017г. Прокуратурата в гр. Траунщайн,
ФР Германия, е издала Европейска заповед за арест по преписка № J20 Js 86229/16, изискваща задържането под
стража и предаването на немските съдебни власти на българския гражданин В.К.Д.
с постоянен адрес ***. Европейската заповед за арест е издадена въз основа на заповед за започване
на предварително производство и задържането на същото лице, издадена на 03.01.2017г.
по преписка № I Gs 7/17 на Районен съд Розенхайм.
Представената ЕЗА е формално законосъобразна от външна страна, в нея са
наведени твърдения за извършени на територията на ФР Германия през 2016г. множество
престъпления, за които на българския гражданин са повдигнати обвинения по чл.
177, статия ІІ и чл. 232 І, статия ІІІ от Германския НК. Деянията са
квалифицирани като трафик, осъществен спрямо българската гражданка Г.Г. от гр.
Варна с цел същата да бъде използвана за развратни действия, както и за насилствено
съвъкупляване със същото лице, твърдяно извършени от В.Д.. Въпросните деяния се
явяват наказуеми с лишаване от свобода за срок до 10 години. Доколкото се касае
за трафик и за изнасилване, рамковото решение не изисква двойна наказуемост,
макар че същите деяния са престъпления и по българския НК, съответно по чл. 159а и чл.152 от НК, явяващи се тежки
умишлени и наказуемо с лишаване от свобода от 3 до 10 години, респективно от 2
до 8 години. Във връзка с изложените констатации, съдът приема, че спрямо В.Д. следва
да бъде наложена най-тежката мярка за процесуална принуда. Касае се за изключително
тежки умишлени престъпления, извършени в съучастие с още две лица на
територията на ФР Германия, като по твърдение на обвиняемия, същия е пребивавал
във Великобритания. Това дава основание да се приеме, че съществува реална
опасност при по-лека мярка за неотклонение заявеното лице да се укрие с цел да
осуети наказателното преследване срещу него.
По
изложените съображения, съдът намира, че искането на ОП-гр.*** за вземане на
мярка за неотклонение задържане под стража се явява основателно.
Воден от гореизложеното и на основание чл.43, ал.3 от ЗЕЕЗА във вр. с чл.64,
ал.5 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И: № 130
ВЗЕМА мярка за неотклонение “Задържане
под стража” спрямо В.К.Д.
с ЕГН **********, задържан въз основа на постъпила Европейска
заповед за арест, издадена на 07.03.2017г. от Прокуратура в гр. Траунщайн,
Германия по перписка № J20 Js
86229/16, издадена
въз основа на заповед за започване на предварително производство и задържането
на същото лице с дата от 03.01.2017г. по
преписка № I Gs 7/17 на Районен съд Розенхайм, ФР
Германия, до приключване на производството по екстрадицията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест
пред АС-Варна в тридневен срок от днес.
В
случай на жалба и/или протест, насрочва делото за 09.05.2017г. от 10.00ч., за
разглеждане пред Апелативен съд гр. Варна, за които дата и час защитникът на
задържаното лице е уведомен в съдебно заседание, а задържаният Д. прави
изявление, че не желае да
присъства на делото.
Лицето
следва да бъде приведено в Ареста – *** до призоваването му
по производството за разглеждане
по същество на ЕЗА.
Предвид
обстоятелството, че разглеждането по същество на постъпилата ЕЗА следва да се
проведе в седмодневен срок, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 05.05.2017г. от 10:00
часа, за която дата и час да се призоват ДОП и задържания Д..
Адв. Ж.
да се счита уведомен от съдебната зала.
Делото
приключи в 17:10 часа.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: