М О Т И В И към присъда № 5 от 05.04.2017г. по

нохд № 47/2017г. по описа на Окръжен съд-гр.***

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Окръжна прокуратура–гр.***. Същият е изготвен след запознаване с материалите от досъдебно производство 152/2016г. по описа на РУ „Полиция”–гр.Т.. С обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу Г.Г.Г. за извършено от него престъпление по чл. 330, ал. 2, т.2 и т.1 във вр. с чл. 330, ал. 1 и във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Съдебното производство протече по реда на съкратеното съдебно следствие в алтернативата по чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК. След разясняване на правата му за предварително изслушване съгласно чл. 372, ал. 1 от НПК, подсъдимият заяви, че желае предварително изслушване по чл. 371, т. 2 от НПК, твърдейки, че признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът като намери, че са налице предпоставките за това, допусна провеждането на съкратеното съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия, констатира, че същото се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Преди даване ход на съдебното следствие от пострадалия Т.В.Т. бе отправено искане за конституиране като частен обвинител в процеса, като същият предяви и граждански иск срещу подсъдимия за имуществени вреди в размер на по 11 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата. При наличие на предпоставките за това, предявеният граждански иск бе допуснат за съвместно разглеждане в процеса и Т.В.Т. бе конституиран като граждански ищец и частен обвинител.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-гр.*** поддържа обвинението, изложи становище за неговата доказаност и предложи да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на шест години, което на основание на чл. 58а, ал. 1 от НК да бъде редуцирано с една *** и изтърпяването му да бъде при първоначален общ режим. Отделно от това настоява и за зачитане от изтърпяването на наказанието на времето, през което подсъдимият е бил задържан, както и да бъде уважен предявения граждански иск .

Частният обвинител и граждански ищец поддържа повдиганото обвинение и настоява да бъде уважен изцяло предявения граждански иск.

Подсъдимият Г.Г.Г. се явява лично и със служебен защитник. Г. се признава за виновен, а също признава и фактите и обстоятелствата, посочени в обвинителния акт.

Защитникът на подсъдимия пледира при постановяване на присъдата да бъдат отчетени самопризнанията на подсъдимия и съдействието му за разкриване на обективната истина.

***кият окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства, намери следната фактическа обстановка:

Подс.Г. има две деца, които след раздялата на подсъдимия с майката-св.Н.Н., останали да живеят при последната. След раздялата си с подсъдимия, св.Н. около две години живяла на семейни начала със св. П.И., а по-късно се преместила в с.К..., където започнала да поддържа по-близки контакти със св.Т.Т. ***. Общуването между двамата породило негативни настроения у подсъдимия и обусловило изостряне на взаимоотношенията между него и св. Т..

На 22.04.2016г., подс.Г., връщайки се от работа разговарял с децата си, които му споделили за отношенията между майка им и св.Т.. Подсъдимият , който бил употребил алкохол, се подразнил и решил да запали имота на пострадалия, за да му отмъсти. В изпълнение на намисленото взел пластмасова бутилка с нафта, бутилка с бензин, стара дреха и парче тел, за да направи факла и тръгнал към дома на св.Т.Т. ***. Вървял през гората, около 8км и по тъмно стигнал до дома на пострадалия. Подсъдимият влязъл в двора и стигайки до къщата, с лакът счупил стъклото на прозореца. Напоил подготвената за целта дреха с бензин и нафта, запалил я и я хвърлил през прозореца в стаята. Веднага след това напуснал местопроизшествието, като оставил под прозореца бутилките. По същия път се върнал в с.***. През това време огънят се запалил в помещението и димът се разнесъл навън. В този момент пострадалия Т.Т. се намирал в друга стая на дома си и гледал телевизия. Било около 21,15часа, когато чул виковете на съседите си /св.Б. Б. и съпругата му М.Б./, че една от стаите на дома му гори. Тримата започнали да носят кофи с вода и да гасят огъня. Свидетелят Б.Б. уведомил кмета на с.К...-св.А.Р.. Огънят в дома на пострадалия бил потушен. В резултат на палежа е бил счупен и силно опушен прозореца, изгорели завивки на леглото до прозореца, изгорели били чергите и бил опушен тавана на стаята.

На 23.07.2016г. вечерта подс.Г. бил в дома си и разговарял с баща си-св.Г.Г., който му споделил, че същия ден св.Т.Т. му отправил заплахи. Споделеното от баща му предизвикало отново раздразнение у подсъдимия, който слушайки мълчаливо казаното от баща си решил да отиде и пак да запали дома на св. Т.. Подсъдимият изчакал родителите и сина му да заспят. Около 0,30ч. взел една пластмасова бутилка с вместимост 1,5литра, напълнял я с бензин, който предварително бил закупил от бензиностанция в с.***. Тръгнал пеш по черен път през гората и достигнал до с.К... до дома на св. Т.Т..***, за да се убеди, че няма будни хора в съседните на пострадалия имоти. Доближил се до двата гаража, находящи се между къщата на св.Т.Т. и съседната къща и полял с бензин вратите на единия гараж, които били дървени. Хвърлил бутилката в гаража и с кибрит запалил вратата на гаража, след което се прибрал обратно по черен път в село ***. В дома си влязъл около 03,00часа, веднага си измил ръцете с шампоан на външна чешма в двора и си легнал.

В момента, в който подс.Г. запалил вратите на гаража, св.Т. спял в пристройка до къщата. Събудили го виковете на съседа му Ш. И.А. около 02,30часа. Св.Т. излязъл и видял, че къщата гори в задната част откъм гаражите. Огънят бил силен и обхванал гредите на гаража под ламаринения покрив. Гредите започнали да падат, като при падането запалили и две каруци, складирани в гаража. Покривната конструкция на гаражите се срутила и започнал да гори сачака на къщата. Огънят се разпрострял бързо и обхванал и вътрешната част на къщата.

Свидетелката М.Н. позвънила на телефон 112 и съобщила за случилото се. На място дошли екипи на полицията, спешна помощ и противопожарната охрана. След потушаване на пожара се установило, че изцяло били изгорели двата гаража ведно с вещите, които се намирали вътре. Пожарът обхванал също и основната жилищна част-къщата, като изгорял тавана на коридора, антрето и една от стаите, както и покъщнина.

Заключението по изготвената пожаротехническа експертиза от 11.01.2017г. сочи, че огнището на пожара от 22.04.2016г. в с.К... на ул.“***“№ 23 е възникнало на пода на стаята, под прозореца на външната стена на къщата /към ул.“***“/. В мястото на огнището е открита “факла“ със следи от леснозапалими и/или горими течности. Горенето се е разпространило по горима подова постелка към горимите завивки на леглото. Вещото лице е заявило, че имотът е бил застрашен от цялостно изгаряне, както и че източника на запалване е внесена отвън горяща факла. Пожарът е можел да се разпространи и върху съседни обекти /имота на ул.“***“ №21/. Отчитайки горимостта на материалите открити в огнището, метеорологичните особености, свързаността на постройките и времето, когато е възникнал пожара, вещото лице е заключило, че пожарът е представлявал опасност за живота на обитателите на имота.

От заключението по изготвената пожаротехническа експертиза от 15.08.2016г. се установява, че огнището на възникналия на 23.07.2016г. пожар е предната част /дървените врати/ на гаража, собственост на Т.Т.,***. Експертът е пояснил, че източникът на запалване е бил внесен отвън, като огънят е възникнал в предната част на гаража, посредством горимите елементи на покрива и се е разпространил към съседния гараж и покрива на къщата. През наличния вътрешен прозорец между гаража и къщата е обхванал вътрешната част на коридорите и стаите. Възникналият пожар е представлявал опасност за живота на обитателите на имота и е можел да се разпространи върху съседни имоти /имота на ул.“***“ № 21/.

От заключението по строително-оценъчна експертиза се установява, че стойността на запаленото на 22.04.2016г. и на 23.07.2016г. имущество –къща в с.К..., ул. «***» №23, собственост на Т.Т. е 14 695лв. Стойността на имота, находящ се на ул.“***“№21, върху който е имало реална опасност пожарът, възникнал на 23.07.2016г. да се разпростре е 10 944лв. Стойността на нанесената щета – къща, собственост на Т.В.Т. при пожара, възникнал на 23.07.2016г. в с.К..., ул. „***” № 23 възлиза на 5 764,58лв. Стойността на запаленото имущество – гараж, собственост на Т.В.Т. при пожара, възникнал на 23.07.2016г. в с.К..., ул „***” № 23 възлиза на 824,10лв. Стойността на запаленото имущество – гараж, на ул. «***» №21, собственост на В.С. ***, при пожара на 23.07.2016г. възлиза на 740,49лв.

От заключението по съдебно-икономическа експертиза се установява , че стойността на унищожените движими вещи при палежа на 23.07.2016г.: конска дървена каруца, метална електрическа машинка за ронене на царевица, ръчна метална гроздомелачка, 2бр. пластмасови лопати за сняг, конска кожена амуниция, магарешка кожена амуниция, бъчва 20 л., пластмасов бидон (стар) 120 л., 8бр. дървени сапове за инструменти, 2бр. дървени сапове за чукове, ватенка, дочени дрехи –комплект, гумени ботуши-чифт, 2 чифта гумени цървули, 500кг. царевица на зърно, собственост на Г.И.В. е 680 лв. Стойността на унищожените движими вещи при палежа на 23.07.2016г.: дървена полирана маса, 4бр. дървени табуретки с дамаска, двукрилен гардероб (секция), 8бр. юргани, вълнени 2.0/1.6 метра, 10бр. дюшеци, вълнени 2.0/1.6 метра, 8бр. губери, вълнени 2.2/2.0 метра, 3бр. килими, жакардови 4.0/3.0 метра, персийски килим 4.2/2.8 метра, 27 кв.м. мокет, 12бр. кувертюри, 2.0/1.8 метра, 3бр. мъжки костюми, 4бр. дамски рокли с жакети, 2бр. мъжки и дамски шлифери, мъжка грейка с дълъг ръкав, женска национална носия – комплект, прибори за хранене – комплект за 12 души, кристален сервиз–комплект за 12 души, сервиз за кафе от 7 части, маса дървена разтегателна, 3бр. тюлени завеси 2.0/2.0 метра, 3бр. плътни завеси 2.0/2.0 метра, дървен корниз- двоен, стъклени полилеи, огледало с дървена рамка 1.6/0.6 метра, конска дървена каруца с гумени колела, 2бр. конски кожени амуниции, 3бр. торби цимент по 50кг.,15бр. бали люцерна, 3бр. външни гуми за каруца, собственост на Т.В.Т. е 3 895,20лв.

Заключението по изготвената на 29.12.2016г. физикохимическа експертиза сочи, че жълтата на цвят течност със специфична миризма и количество 1680мл, съдържаща се в иззетата пластмасова бутилка с оранжева винтова капачка и надпис“Fanta“ представлява петролен продукт-бензин. В обследваните други две бутилки не са били установени следи от леснозапалими течности и петролни продукти. В изследваната стопилка с част от синя на цвят текстилна материя и парче тел–положени в черен полиетиленов чувал са установени следи от петролен продукт-нафта.

Заключението по физикохимическата експертиза от 07.11.2016г. сочи, че в иззетите обтривки от лявата и дясната ръка на подс.Г. не са били установени следи от леснозапалими течности и петролни продукти.

От заключението по изготвената комплексна- съдебно психиатрично-психологична експертиза се установява, че подсъдимият е психично здрав, могъл е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В механизма на деянието му не се установяват психопатологични мотиви, същото е извършено последователно и подредено. Няма критерии за обсъждане и на разстройство на влеченията, каквото е пироманията.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанията на подсъдимия, те се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които съдът съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК директно може да ползва.

При горната фактическа обстановка от правна страна, съдът намери следното: Подс.Г.Г.Г. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 330, ал. 2, т.2 и т.1 във вр.с чл.330, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като в условията на продължавано престъпление:

1.На 22.04.2016г. в с. К..., общ. Т., обл. ***, запалил имущество на значителна стойност, възлизаща общо на 14695лв., имот – къща и лятна кухня, на ул. «***» №23, собственост на Т.В.Т. ***, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини.

2.На 23.07.2016год. в с.К..., запалил имущество на значителна стойност, възлизаща общо на 11224,37лв., от тях:

•Имот–къща и лятна кухня, на ул.«***»№23, собственост на Т.В.Т. ***, на стойност, възлизаща общо на 5764,58лв.

•Имот – гараж, на ул. «***» №23, собственост на Т.В.Т. ***, на стойност, възлизаща общо на 824,10лв.

•Имот–гараж, на ул.«***» №21, собственост на В.С. ***, на стойност, възлизаща общо на 740,49лв.

•Движими вещи–конска дървена каруца, метална електрическа машинка за ронене на царевица, ръчна метална гроздомелачка, 2бр. пластмасови лопати за сняг, конска кожена амуниция, магарешка кожена амуниция, бъчва 20 л., пластмасов бидон 120 л., 8бр. дървени сапове за инструменти, 2бр. дървени сапове за чукове, ватенка, дочени дрехи –комплект, гумени ботуши-чифт, 2чифта гумени цървули,500кг. царевица на зърно, собственост на Г.И.В. ***, на стойност, възлизаща общо на 680,00лв.

•Движими вещи–дървена полирана маса, 4бр.дървени табуретки с дамаска, двукрилен гардероб(секция), 8бр. юргани, вълнени 2.0/1.6м., 10бр.дюшеци, вълнени 2.0/1.6м., 8бр.губери, вълнени 2.2/2.0 м., 3бр. килими, жакардови 4.0/3.0 м., персийски килим 4.2/2.8м., 27 кв.м. мокет, 12бр.кувертюри, жакардови 2.0/1.8м., 3бр. мъжки костюми, 4бр. дамски рокли с жакети, 2бр. мъжки и дамски шлифери, мъжка грейка с дълъг ръкав, женска национална носия – комплект, прибори за хранене – комплект за 12 души, кристален сервиз – комплект за 12 души, сервиз за кафе от 7 части, маса дървена разтегателна, 3бр. тюлени завеси 2.0/2.0 м., 3бр. плътни завеси 2.0/2.0 м., дървен корниз- двоен, стъклени полилеи, огледало с дървена рамка 1.6/0.6 м., конска дървена каруца с гумени колела, 2бр. конски кожени амуниции, 3бр. торби цимент по 50кг.,15бр. бали люцерна, 3бр. външни гуми за каруца, собственост на Т.В.Т. ***, на стойност, възлизаща общо на 3215,20лв., като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот на значителна стойност, възлизаща общо на 10 944лв., а именно върху имот на ул. «***» №21, собственост на В.С. ***, и е представлявал опасност за живота на Т.В.Т. ***. Изпълнителното деяние е осъществено чрез запалване – посредством хвърляне на горяща факла през прозореца на къщата на св.Т. на 22.04.2016г. и посредством заливане с бензин на вратите на гаража на същия свидетел на 23.07.2016г. и запалване с кибрит. Запаленото имущество е на значителна стойност. Налице е била опасност пожарът да се разпростре и върху съседни имоти, както и е представлявал опасност за живота на обитателя на имота. Касае се за продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като са реализирани две деяния, извършени през непродължителен период от време, осъществяващи състав на едно и също престъпление, при една и съща обстановка и еднородност на вината, като второто деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на първото.

От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, същият е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал настъпването им.

По отношение определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:

Съгласно нормата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, то съдът е задължен да определи наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление съобразявайки се с разпоредбата на чл. 58а от НК. За извършеното от подсъдимия престъпление предвиденото наказание е лишаване от свобода от три до десет години. Предвид приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК и на основание чл. 54 от НК съдът определи наказание от пет години лишаване от свобода, което редуцира с една *** и наложи за изтърпяване наказание в размер на три години и четири месеца лишаване от свобода. За да индивидуализира наказанието на подсъдимия съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, и обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Подс.Г. е на 42 години, с основно образование, неженен, осъждан, с недобри характеристични данни, безработен /работи временно като пастир/.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете липсата на други водени срещу подсъдимия наказателни производства, изразеното съжаление, както и направените от него самопризнания, не само за да се ползва от процедурата на глава 27 от НПК, но още в хода на досъдебното производство, които самопризнания са допринесли за разкриване на обективната истина. Съдът счита, че самопризнанията на подсъдимия са облекчили изключително дейността на разследващите органи, тъй като благодарение на споделеното от него е установено извършеното деяние и това безспорно е улеснило доказателствения процес. Въз основа на депозираните обяснения на подсъдимия е установено участието му в подпалването на имота, времето, мястото, начина на реализиране, както и мотива за извършване на престъплението.

Като отегчаващи обстоятелства съдът прецени наличието на минали осъждания, недобрите характеристични данни, както и конкретни особености, при които подсъдимият е извършил престъплението: посегателство върху чужда собственост, в населено място, в късните вечерни часове. Негативна оценка заслужава и мотивацията на подсъдимия –конфликт на лична основа с пострадалия. Или касае за подсъдим, който зачита в критично ниска степен чуждото пространство, права и собственост, показател за което е лекотата, с която е решил да ги засегне. Тези обстоятелства се възприемат от съда като данни, разкриващи в негативна светлина личността на дееца и като отегчаващо за неговата отговорност обстоятелство.

Имайки предвид изложеното, съдът приема, че констатираните смекчаващи вината обстоятелства не са нито многобройни, нито пък някое от тях се явява изключително по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК, поради което и липсват основания за прилагането на тази норма. С оглед на това наказанието на подс.Г. съдът определи съобразно правилото на чл. 54 от НК и намери, че отмереното наказание от пет години с редукцията по чл. 58а, ал. 1 от НК в размер на три години и четири месеца лишаване от свобода се явява справедливо. Съобразявайки правилото на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗИНЗС съдът постанови така индивидуализираното наказание да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. От изтърпяването на наказанието и на основание чл. 59, ал. 1 ,т.1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият е бил задържан, считано от 23.07.2016г. до влизане на присъдата в сила.

При тези данни съдът намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. С налагането му и изолирането на подъсдимия от обществото, той ще има възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото.

По гражданският иск:

Съдът счете, че предявеният от Т.В.Т. граждански иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за претърпени от него имуществени вреди е доказан. Налице са предпоставките на цитираната разпоредба за ангажиране отговорността на подс.Г.–виновно и противоправно поведение, причинени вреди и причинна връзка между тях. При определяне размера на обезщетението и с оглед принципа за справедливост, прокламиран в чл. 52 от ЗЗД, съдът определи обезщетение за претърпените от Т.В.Т. имуществени увреди в размер на 11 000лв, сума дължима от подс.Г. ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Веществените доказателства по делото- 1бр. СД със запис от тел.112, 2бр. пликове съдържащи обтривки, намиращи се в том 2 от досъдебното производство, 1бр. факла /парче плат и тел/, 1бр. пластмасова бутилка с оранжева капачка и дръжка и жълта течност-2л. и 1бр. бутилка от минерална вода, със следи от жълта течност, след влизане на присъдата в сила, съдът постанови да се унищожат.

В тежест на подсъдимия и съобразно правилото на чл. 189, ал. 3 от НПК се възложиха да заплати сторените по делото разноски в размер на 830,26 лв по сметка на РУ на МВР –гр.Т., както и сумата от 440 лв, представляваща дължима държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Предвид изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

Окръжен съдия: