Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 63
гр. Д., 21.04.2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет и първи март две
хиляди и седемнадесета година в състав: СЪДИЯ
Г. ПАВЛОВ при секретар Н.Б. разгледа т. д. № 186 по
описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Търговско
дело № 186/2016 г. по описа на Д.кия окръжен съд е образувано по искова молба
рег. вх. № ** г. на „Н. **“ ЕООД гр. Д.,
вписана в СВ-Д. вх. рег. № ** г., акт № *, том *, с която при условията на
субективно и обективно съединяване срещу К.Б.И. и „Л.“ ЕООД гр. Д., са
предявени следните искове:
Иск срещу
К.Б.И. за обявяване на сключения на 25.** г. между страните предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, нива-земеделска земя, в землището
на с. К., общ. Д.ка, област Д., с площ ** дка, в местността „Б.“, четвърта
категория на земята, при неполивни условия, представляваща имот с пл. № ****,
урегулирана в парцел 3 от масив * по плана за земеразделяне на землището на с. К.,
общ. Д.ка, област Д., при граници имоти с номера: имот № ** – нива на Т. Й. Г.,
имот № **-нива на П. В. П., землищна граница и имот № ** - полски път на Община
Д.ка за окончателен, претендиран на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Иск за
обявяване за недействителни спрямо „Н. **“
ЕООД гр. Д. действията на неговия длъжник К.Б.И., с които го уврежда
като кредитор, извършени със сключването на договор за покупко – продажба в
нотариална форма с нот. акт № *, т. *, рег. № *, нот. д. № ** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на
действие Районен съд Д., актът вписан в АВ – СВ Д. вх. рег. № ** г., акт № **,
том *, д. № *, по силата на който К.Б.И. като продавач се е задължил да прехвърли на
„Л.“ ЕООД гр. Д. като купувач правото на собственост върху следния
недвижим имот: поземлен имот с начин на трайно ползване – нива, с площ от **
дка съгласно скица № ****. на ОСЗ-Община Д.ка, а съгласно документ за
собственост – Решение № ** г. на ПК Община Д.ка, вписано в СВ Д. под акт № *,
том **, вх. рег. ** г. с площ ** дка,
четвърта категория на земята, при неполивни условия, имот № ****, съставляваща
парцел 3 от масив № 0* по картата на
възстановената собственост на землището на с. К., общ. Д.ка, област Д., в
местността „Б.“, при граници имоти с номера: имот № ** – нива на Т. Й. Г., имот
№ ** - нива на П. В. П., землищна граница и имот № ** - полски път на Община Д.ка,
а купувачът се е задължил да заплати на продавача цена в размер на ** лв.,
претендиран на осн. чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на сторените по
делото разноски.
В отговора
на исковата молба и в допълнителния отговор,
ответниците „Л.“ ЕООД и К.Б.И.
оспорват исковите претенции. Релевирани са възражения за нищожност на
предварителния договор като сключен без предмет, поради липса на предписана от
закона форма и на основание.
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
осн. чл. 235 и сл. ГПК, като взе предвид посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, намира за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 25.**
г. между К.Б.И. от една страна като продавач и „Н. **“ ЕООД гр. Д. от друга
страна като купувач, представлявано от пълномощника на управителя Р. К. А., е бил сключен предварителен договор за
покупко-продажба на следния недвижим имот:
земеделска земя, в землището на с. К., общ. Д.ка, област Д., с площ ** дка, в
местността „Б.“, четвърта категория на земята, при неполивни условия,
представляваща имот с пл. № ****, урегулирана в парцел * от масив * по плана за
земеразделяне на землището на с. К., общ. Д.ка, област Д., при граници имоти с
номера: имот № ** – нива на Т. Й. Г., имот № ** - нива на П. В. П., землищна
граница и имот № ** - полски път на Община Д.ка. Продавачът И. се легитимирал
като собственик на имота въз основа на саморъчно завещание от ** г. на
покойната Т.И. ***, починала на ** г., отворено и обявено на ** г. от нотариус А.
Ч., вписан под № ** на Нотариалната камара, с район на действие РС-С., с
протокол за обявяване на саморъчно завещание от ** г., вписано под № ** г., вписано
в СВ – Д. с вх. № **, акт № **, том *, дело № **.
Видно
от представения от ищеца екземпляр от предварителния договор ( л. 74-77 ), в
чл. 3.2., страните са уговорили цена на имота в размер на сумата от ** лв.,
платима на три вноски, както следва: в срок до 2** г. купувачът заплаща на
продавача капаро ( задатък ) в размер на
** лв. по банков път и погасява част от стойността на цената на имота;
остатъкът от цената в размер на ** лв. купувачът ще плати на продавача на два
пъти по равно в срок до ** г. и втората част в срок до ** г. Видно от
представения от ответниците екземпляр на предварителния договор, остатъкът от
цената в размер на *** лв. купувачът ще плати на продавача на два пъти по равно
в срок до 3** г. и втората част в срок до 3** г.
Съдът
констатира следното различие в текста на чл. 12, ал. 2 от предварителния
договор. В екземпляра на ищеца, текстът има следния вид: „Декларира също така,
че притежава в пълен обем правото на собственост върху описания в пункт първи
имот въз основа на представените документи, като декларира, че не владее имота…“ ( л. 14 ), а
екземпляра на ответника: „Декларира също така, че притежава в пълен обем
правото на собственост върху описания в пункт първи имот въз основа на
представените документи, като декларира, че владее имота…“ ( л. 117 )
С
определение, поставено в открито съдебно заседание на 02.02.2017г., Съдът, на
осн. чл. 183 ГПК, е открил производство по оспорване истинността на
представения от ищеца документ – предварителен договор за покупко-продажба на
имота в частта относно клаузите на чл. 3.2. и чл. 12, ал. 2.
От
събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите на
ищцовата страна Р. К. А., П. И. П. и М. П. И. се установи, че страните са
уговорили плащането на остатъка от цената в размер на сумата от ** лв. да се
извърши на две части, както следва – първата в срок до ** г., а втората в срок до ** г. По делото са събрани гласни доказателства по
искане на ответниците чрез разпита на свидетеля Г. Г. Г., който установява
факти и обстоятелства ирелевантни на правния спор.
С оглед
на така извършената проверка по реда на чл. 194, ал. 1 ГПК, Съдът признава, че
оспорването на документа не е доказано.
Срокът
за сключване на окончателния договор е пет работни дни от окончателното плащане
на цената.
На 17.** г. купувачът „Н. **“ ЕООД гр. Д. е платил безкасово на продавача И.
сумата от *** лв., видно от представеното като доказателство по делото платежно
нареждане за кредитен превод ( л. 17 )
Видно
от представения като доказателство по делото нотариален акт за продажба на
недвижим имот, акт № *, том *, рег. № *, нот. д. №** г. на нотариус Е. С.,
вписан под № ** на Нотариалната камара, с район на действие РС – Д., актът
вписан в СВ – Д. вх. рег. № ** г., акт № **, т. *, д. № ** г., ( л. 24-25 ) К.Б.И., представляван от
пълномощника си Г. Г. Г., от една страна като продавач, продава на „Л.“ ЕООД
гр. Д., представлявано от пълномощника на управителя Г. Г. Г., процесния
недвижим имот за цена от ** лв.
Според
експертното мнение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, пазарната
цена на процесния имот възлиза на сумата от ** лв.
При
така безспорно установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Ищецът
е предявил срещу ответниците при условията на обективно и субективно съединяване
искове с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД във вр. с чл. 362 ГПК и чл. 135
ЗЗД, поради което Съдът следва да ги разгледа в тази поредност.
I.
По отношение иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД във вр. с
чл. 362 ГПК:
За да
се обяви за окончателен един предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, следва да се установи наличието на следните предпоставки: 1.
Предварителния договор да е сключен в писмена форма; 2. Предварителния договор
да съдържа всички съществени елементи на договора за продажба на недвижим имот
3. Прехвърлителят да е собственик на недвижимия имот към момента на обявяване
на предварителния договор за окончателен.
Безспорно
установено е по делото, че предварителния договор за покупко-продажба на
процесния недвижим имот е сключен в установената от чл. 19, ал. 1 ЗЗД писмена
форма за действителност. Предварителният договор, с оглед изискванията на чл.
19, ал. 2 ЗЗД съдържа уговорки относно
съществените условия на окончателния договор: страни, предмет и цена.
Съгл.
разпоредбата на чл. 363 ГПК, на Съда е вменено задължението да провери дали са
налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред,
включително дали отчуждителят е собственик на имота.
По
делото е безспорно установено, че ответникът К.Б.И. е продал процесния недвижим
имот, предмет на предварителния договор, на ответника „Л.“ ЕООД гр. Д.. Продажбата е осъществена на 26.01.2016
г., т. е. преди вписването на настоящата искова молба, което е станало на 29.09.2016
г.
При
тази фактическа обстановка се налага извода, че не са налице предпоставките на
чл. 363 ГПК за обявяване на предварителния договор за окончателен. Към момента
на постановяването на решението, вещното право на собственост върху процесния недвижим
имот не принадлежи на продавача, поради което искът за обявяване на
предварителния договор за окончателен не може да бъде уважен. В тази насока е
константната практика на ВКС – вж. р. 932-1995-II ГО, р.
452-**0-V ГО, р. 194-**9-II ГО, р. 257-**9-II ГО, р.
360-**9-III ГО,
С оглед
изложените съображения, искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД във вр. с чл. 362 ГПК,
следва да се отхвърли.
II.
По отношение на иска по чл. 135 ЗЗД:
Съгласно
чл. 135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо
него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването
им е знаел за увреждането - т. н.
“Павлов иск”.
Павловият
иск по чл. 135 ЗЗД е конститутивен иск за относително унищожение на сключения
във вреда на кредитора сделка. Активно легитимиран да предяви Павловия иск е
кредиторът. Кредитор по смисъла на закона е всеки, чиито права са увредени със
сделки или правни действия, извършени от негов длъжник, независимо дали тези
права са осъществими с осъдителен или с конститутивен иск.
Предпоставките
на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД са: 1. Наличие на вземане; 2.Извършване на
действие, което уврежда кредитора и 3. Знание за увреждане е субективно условие
за провеждане на Павловия иск.
В
разглеждания случай, Съдът се е произнесъл по предявения от ищеца срещу първия
ответник иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД във вр. с чл. 362 ГПК, като е
приел, че претенцията е неоснователна с оглед липсата на една от съществените
предпоставки – прехвърлителят да е собственик на процесния недвижим имот
към
момента на обявяване на предварителния договор за окончателен. В процесния
казус, ищецът не е титуляр на непарично вземане по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и не може
да атакува увреждащата го сделка по реда на чл. 135 ЗЗД.
С оглед
на така изложените съображения, искът по
чл. 135 ЗЗД е недоказан и неоснователен и следва да се отхвърли.
На
ответниците по делото не следва да се присъждат разноски, тъй като не са
представили списък на разноските по чл. 80 ГПК.
С оглед
изложените съображения, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на „Н. **“ ЕООД гр. Д., ЖК „Д.“
бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, срещу К.Б.И. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес ***
за обявяване на сключения на 25.** г. между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, нива-земеделска земя, в землището на с. К.,
общ. Д.ка, област Д., с площ ** дка, в местността „Б.“, четвърта категория на
земята, при неполивни условия, представляваща имот с пл. № ****, урегулирана в
парцел *от масив * по плана за земеразделяне на землището на с. К., общ. Д.ка,
област Д., при граници имоти с номера: имот № ** – нива на Т. Й. Г., имот № **-нива
на П. В. П., землищна граница и имот № ** - полски път на Община Д.ка, за окончателен.
ОТХВЪРЛЯ иска на „Н. **“ ЕООД гр. Д., ЖК „Д.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап.
*, срещу з К.Б.И. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес *** и „Л.“
ЕООД гр. Д., ул. „Б.“ № *, за обявяване за недействителни спрямо „Н. **“ ЕООД гр. Д. на действията на неговия длъжник К.Б.И.,
с които го уврежда като кредитор, извършени със сключването на договор за
покупко – продажба в нотариална форма с нот. акт № *, т. *, рег. № *, нот. д. №
** г. на нотариус с рег. № ** на НК, с
район на действие Районен съд Д., актът вписан в АВ – СВ Д. вх. рег. № ** г.,
акт № **, том *, д. № *, по силата на
който К.Б.И. като продавач се е задължил
да прехвърли на „Л.“ ЕООД гр. Д. като купувач правото на
собственост върху следния недвижим имот: поземлен имот с начин на трайно
ползване – нива, с площ от ** дка съгласно скица № ****. на ОСЗ-Община Д.ка, а
съгласно документ за собственост – Решение № ** г. на ПК Община Д.ка, вписано в
СВ Д. под акт № *, том **, вх. рег. ** г. с площ ** дка, четвърта категория на земята, при
неполивни условия, имот № ****, съставляваща парцел * от масив № 0* по картата на възстановената собственост
на землището на с. К., общ. Д.ка, област Д., в местността „Б.“, при граници
имоти с номера: имот № ** – нива на Т. Й. Г., имот № ** - нива на П. В. П.,
землищна граница и имот № ** - полски път на Община Д.ка, а купувачът се е
задължил да заплати на продавача цена в размер на ** лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ: